Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 октября 2007 г. Дело N 09АП-10366/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП ДЕЗ района "Коньково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-14490/07-93-160, принятое судьей О. по иску: ЖСК "Печать-5" к ответчику: ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании 60891 руб. 60 коп., при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: С. по дов. N 27 от 03.04.2007
ЖСК "Печать-5" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании 60891 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.03.2002 по 16.05.2003.
Суд первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчетов истца за период 01.03.2002 по 16.05.2003.
В обоснование иска ЖСК "Печать-5" ссылается на то, что во исполнение условий договора N 3308 от 01.01.2001, заключенного с ответчиком - ГУП ДЕЗ района "Коньково" он за техобслуживание дома ЖСК производил оплату ответчику по ставкам, утвержденным постановлением правительства г. Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП" "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса", которые были увеличены и, таким образом, переплата за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 составила 60891 руб. 60 коп.
Завышенные ставки частично были отменены постановлением правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 по делу N 5-Г03-41 признаны недействующими со дня их принятия. На обращения истца о перерасчете суммы переплаты ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик - ГУП ДЕЗ района "Коньково" представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, в дополнении к отзыву ссылался на поручение первого заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы Р., в соответствии с которым основанием для организаций управляющих жилищным фондом по перерасчету платежей за жилищные услуги за период с 01.03.2003 по 16.05.2003 является соответствующее решение суда, а также указывал, что, по его мнению, письма истца не являлись основанием для ответчика по перерасчету платежей за период с 01.03.2002 по 16.05.2003.
Решением от 31.05.2007 по делу N А40-14490/07-93-160 суд первой инстанции взыскал с ГУП ДЕЗ района "Коньково" в пользу ЖСК "Печать-5" 60891 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения и 2326 руб. 75 коп. - расходов по госпошлине по иску.
С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, заявитель ссылался на нарушение истцом условий договора N 3308 от 01.01.2001, поскольку он не регулярно производил оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги. В результате на момент подачи искового заявления в суд за жилищно-строительным кооперативом "Печать-5" числилась задолженность в сумме 69979 руб. 76 коп., а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца - ЖСК "Печать-5", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно договора N 3308 от 01.01.2001 истец производил оплату выставленных ответчиком счетов, в том числе и за период с 01.03.2002 по 16.05.2003, за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома по ставкам, утвержденным постановлением правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса", в котором тарифы за техническое обслуживание были увеличены в нарушение законодательства РФ и законодательства г. Москвы.
Как следует из материалов дела, завышенные ставки по техническому обслуживанию были частично отменены постановлением правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 по делу N 5-Г03-41 признаны недействующими со дня их принятия, что подтверждено Определением Президиума ВС РФ от 07.04.2004 N 89пв-03.
В спорный период истцом ответчику за техническое обслуживание дома ЖКХ было переплачено 60891 руб. 60 коп.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В своей апелляционной жалобе ответчик размер задолженности не оспаривает, но настаивает на применении судом срока исковой давности, о пропуске которого им заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения по данному спору.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определением Верховного Суда РФ N 89пв-03 по рассматриваемому вопросу принято 07.04.2004, следовательно, с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности - 04.04.2007.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка ответчика на поручение первого заместителя мэра Москвы не влияет на предмет рассматриваемого спора, а довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 200, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, признав требования истца документально обоснованными, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере и в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.
Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-14490/07-93-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Коньково" из федерального бюджета 163 руб. 37 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007, 04.10.2007 N 09АП-10366/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14490/07-93-160
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 октября 2007 г. Дело N 09АП-10366/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП ДЕЗ района "Коньково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-14490/07-93-160, принятое судьей О. по иску: ЖСК "Печать-5" к ответчику: ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании 60891 руб. 60 коп., при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: С. по дов. N 27 от 03.04.2007
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Печать-5" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании 60891 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.03.2002 по 16.05.2003.
Суд первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчетов истца за период 01.03.2002 по 16.05.2003.
В обоснование иска ЖСК "Печать-5" ссылается на то, что во исполнение условий договора N 3308 от 01.01.2001, заключенного с ответчиком - ГУП ДЕЗ района "Коньково" он за техобслуживание дома ЖСК производил оплату ответчику по ставкам, утвержденным постановлением правительства г. Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП" "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса", которые были увеличены и, таким образом, переплата за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 составила 60891 руб. 60 коп.
Завышенные ставки частично были отменены постановлением правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 по делу N 5-Г03-41 признаны недействующими со дня их принятия. На обращения истца о перерасчете суммы переплаты ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик - ГУП ДЕЗ района "Коньково" представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, в дополнении к отзыву ссылался на поручение первого заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы Р., в соответствии с которым основанием для организаций управляющих жилищным фондом по перерасчету платежей за жилищные услуги за период с 01.03.2003 по 16.05.2003 является соответствующее решение суда, а также указывал, что, по его мнению, письма истца не являлись основанием для ответчика по перерасчету платежей за период с 01.03.2002 по 16.05.2003.
Решением от 31.05.2007 по делу N А40-14490/07-93-160 суд первой инстанции взыскал с ГУП ДЕЗ района "Коньково" в пользу ЖСК "Печать-5" 60891 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения и 2326 руб. 75 коп. - расходов по госпошлине по иску.
С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, заявитель ссылался на нарушение истцом условий договора N 3308 от 01.01.2001, поскольку он не регулярно производил оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги. В результате на момент подачи искового заявления в суд за жилищно-строительным кооперативом "Печать-5" числилась задолженность в сумме 69979 руб. 76 коп., а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца - ЖСК "Печать-5", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно договора N 3308 от 01.01.2001 истец производил оплату выставленных ответчиком счетов, в том числе и за период с 01.03.2002 по 16.05.2003, за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома по ставкам, утвержденным постановлением правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса", в котором тарифы за техническое обслуживание были увеличены в нарушение законодательства РФ и законодательства г. Москвы.
Как следует из материалов дела, завышенные ставки по техническому обслуживанию были частично отменены постановлением правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2003 по делу N 5-Г03-41 признаны недействующими со дня их принятия, что подтверждено Определением Президиума ВС РФ от 07.04.2004 N 89пв-03.
В спорный период истцом ответчику за техническое обслуживание дома ЖКХ было переплачено 60891 руб. 60 коп.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В своей апелляционной жалобе ответчик размер задолженности не оспаривает, но настаивает на применении судом срока исковой давности, о пропуске которого им заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения по данному спору.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определением Верховного Суда РФ N 89пв-03 по рассматриваемому вопросу принято 07.04.2004, следовательно, с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности - 04.04.2007.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка ответчика на поручение первого заместителя мэра Москвы не влияет на предмет рассматриваемого спора, а довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 200, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, признав требования истца документально обоснованными, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере и в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.
Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-14490/07-93-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Коньково" из федерального бюджета 163 руб. 37 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)