Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ответчиков - Смородинова Н.С., по доверенности N 568 от 12.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года по делу N А-57-22650/08, судья Потапова Н.А.,
по иску ЖСК "Электроника"
к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
об обязании ответчика начать снабжение тепловой энергией и горячей водой в жилом доме N 134 по улице Московской в г. Саратове,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Электроника" (далее - ЖСК "Электроника, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика начать снабжение тепловой энергией и горячей водой в жилом доме N 134 по улице Московской в г. Саратове.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил признать незаконными действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении сроков подачи тепловой энергии с началом отопительного периода. Уточнения исковых требований судом первой инстанции не приняты.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца с учетом уточнений. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Электроника" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 52508, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент обязался принимать, потреблять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком на начало отопительного сезона 2008 - 2009 гг. не осуществлена поставка тепловой энергии в рамках договора N 52508 от 01.02.2006.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Исковые требования ЖСК "Электроника" изложены следующим образом, "обязать ответчика начать снабжение жилого дома по ул. Московская, 134, тепловой энергией".
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что 29 октября 2008 года истцу была подана тепловая энергия, о чем свидетельствует акт от 29.10.2008 (л.д. 87 том 1).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что права или законные интересы истца не нарушены, спор о праве отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение исковых требований ЖСК "Электроника", поскольку истцом изменены одновременно предмет и основание первоначально заявленных требований.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года по делу N А-57-22650/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А-57-22650/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А-57-22650/08
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ответчиков - Смородинова Н.С., по доверенности N 568 от 12.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года по делу N А-57-22650/08, судья Потапова Н.А.,
по иску ЖСК "Электроника"
к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
об обязании ответчика начать снабжение тепловой энергией и горячей водой в жилом доме N 134 по улице Московской в г. Саратове,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Электроника" (далее - ЖСК "Электроника, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика начать снабжение тепловой энергией и горячей водой в жилом доме N 134 по улице Московской в г. Саратове.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил признать незаконными действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении сроков подачи тепловой энергии с началом отопительного периода. Уточнения исковых требований судом первой инстанции не приняты.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца с учетом уточнений. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Электроника" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 52508, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент обязался принимать, потреблять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком на начало отопительного сезона 2008 - 2009 гг. не осуществлена поставка тепловой энергии в рамках договора N 52508 от 01.02.2006.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Исковые требования ЖСК "Электроника" изложены следующим образом, "обязать ответчика начать снабжение жилого дома по ул. Московская, 134, тепловой энергией".
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что 29 октября 2008 года истцу была подана тепловая энергия, о чем свидетельствует акт от 29.10.2008 (л.д. 87 том 1).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что права или законные интересы истца не нарушены, спор о праве отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение исковых требований ЖСК "Электроника", поскольку истцом изменены одновременно предмет и основание первоначально заявленных требований.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года по делу N А-57-22650/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)