Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантек" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2011 года по делу N А52-1488/2011 (судья Васильева О.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО УК "Дом-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантек" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Сантек") о взыскании 136 560 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сантек" в пользу ООО УК "Дом-Капитал" взыскано 136 560 руб. основного долга и 5096 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "Дом-Капитал" возвращено из федерального бюджета 2903 руб. 20 коп. государственной пошлины.
ООО "Сантек" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Дом-Капитал" (Заказчик) и ООО "Сантек" 01.04.2009 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (отопления, канализации, водопровода горячей и холодной воды) в первом и втором подъезде жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Меркурьева в г. Острове Псковской области.
Цена работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 113 440 руб.
ООО УК "Дом-Капитал" перечислило ООО "Сантек" 250 000 руб. платежными поручениями от 07.07.2009 N 169, от 30.07.2009 N 206, от 10.07.2009 N 179.
Ссылаясь на то, что договором от 01.04.2009 стоимость работ определена в сумме 113 440 руб., на оставшуюся сумму в 136 560 руб. ООО "Сантек" работ не выполняло, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2010 по делу N А52-7149/2009 и постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, ООО УК "Дом-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
За основу решения по настоящему делу судом первой инстанции взято вступившее в законную силу решение по делу N А52-7149/2009, которым установлен факт недоказанности выполнения ООО "Сантек" работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 10 по ул. Меркурьева в г. Острове Псковской области на заявленную в иске сумму (в том числе и в рамках договора от 01.04.2009).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку на момент вынесения решения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту и сдачи их истцу в счет перечисленных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о выполнении работ на сумму 136 560 руб. несет ответчик.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2011 года по делу N А52-1488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантек" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантек" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А52-1488/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А52-1488/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантек" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2011 года по делу N А52-1488/2011 (судья Васильева О.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО УК "Дом-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантек" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Сантек") о взыскании 136 560 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сантек" в пользу ООО УК "Дом-Капитал" взыскано 136 560 руб. основного долга и 5096 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "Дом-Капитал" возвращено из федерального бюджета 2903 руб. 20 коп. государственной пошлины.
ООО "Сантек" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Дом-Капитал" (Заказчик) и ООО "Сантек" 01.04.2009 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (отопления, канализации, водопровода горячей и холодной воды) в первом и втором подъезде жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Меркурьева в г. Острове Псковской области.
Цена работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 113 440 руб.
ООО УК "Дом-Капитал" перечислило ООО "Сантек" 250 000 руб. платежными поручениями от 07.07.2009 N 169, от 30.07.2009 N 206, от 10.07.2009 N 179.
Ссылаясь на то, что договором от 01.04.2009 стоимость работ определена в сумме 113 440 руб., на оставшуюся сумму в 136 560 руб. ООО "Сантек" работ не выполняло, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2010 по делу N А52-7149/2009 и постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, ООО УК "Дом-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
За основу решения по настоящему делу судом первой инстанции взято вступившее в законную силу решение по делу N А52-7149/2009, которым установлен факт недоказанности выполнения ООО "Сантек" работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 10 по ул. Меркурьева в г. Острове Псковской области на заявленную в иске сумму (в том числе и в рамках договора от 01.04.2009).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку на момент вынесения решения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту и сдачи их истцу в счет перечисленных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о выполнении работ на сумму 136 560 руб. несет ответчик.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2011 года по делу N А52-1488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантек" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантек" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)