Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (ИНН: 5012053687, ОГРН: 1095012001479): Кузнецова О.Е. по доверенности от 24.09.2012 г. N 2,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Белуника А.И. (ИНН: 504100235649, ОГРН: 305501203300249): Белуник А.И. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 года и решение от 18.07.2012 года по делу N А41-11247/12, принятые судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (далее - ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу о взыскании 190194 руб. 20 коп. основного долга по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17А по улице Ленина в г. Реутов, 31382 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 - 5).
04.06.2012 г. через канцелярию Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-11247/2012 поступило встречное исковое заявление ИП Белуника А.И. к ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" о понуждении ООО "УК "РЭУ N 4 - о Новогиреевская" предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности согласно доли в общем имуществе дома (т. 1, л.д. 94 - 98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 г. по делу N А41-11247/2012 встречное исковое заявление ИП Белуник А.И. к ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" о понуждении ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности согласно доли в общем имуществе дома на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 91).
Определением от 18.07.2012 года указанное встречное исковое заявление было возвращено ИП Белунику А.И., со ссылкой на то, что встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности, однородности с первоначальным исковым требований (т. 2, л.д. 199).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 года по делу N А41-11247/12 исковые требования ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 201 - 202).
Не согласившись с данными судебными актами, ИП Белуник А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 года, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель истца сослался на необоснованность доводов ИП Белуника А.И.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть принят к производству, в случае если имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17А по ул. Ленина в г. Реутове в размере 190194 руб. 20 коп. за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 382 руб. 04 коп.; предметом встречного иска - понуждение ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности, согласно доли в общем имуществе дома.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иск имеет разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, требования неоднородны, следовательно, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, рассматривая по существу исковые требования ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИП Белуник А.И. является собственником нежилого помещения, площадью 511,0 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, что подтверждается свидетельством о собственности за регистрационным N ФИ 54/039ВП-с от 10.02.1995 г. (л.д. 58).
Управление многоквартирным жилым домом N 17А, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, осуществляется ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская".
ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обращалось в адрес ИП Белуника А.И. с просьбой подписать договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, однако обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
При этом истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию дома, в свою очередь, ИП Белуник А.И. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере 190194 руб. 20 коп.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18257/10 установлено, что ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17а, на основании договора N ЛН/17А от 01.12.2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что между ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" и ИП Белуник А.И. не заключен договор управления обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 161 ЖК РФ.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Истец на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома всем собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А.
Однако ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем у ИП Белуника А.И. образовалась задолженность за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере 190194 руб. 20 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Белуник А.И. подтвердил, что расчеты за указанные услуги с ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" не производит.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 31382 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 года и решение от 18.07.2012 года по делу N А41-11247/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-11247/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А41-11247/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (ИНН: 5012053687, ОГРН: 1095012001479): Кузнецова О.Е. по доверенности от 24.09.2012 г. N 2,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Белуника А.И. (ИНН: 504100235649, ОГРН: 305501203300249): Белуник А.И. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 года и решение от 18.07.2012 года по делу N А41-11247/12, принятые судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (далее - ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белунику Александру Ивановичу о взыскании 190194 руб. 20 коп. основного долга по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17А по улице Ленина в г. Реутов, 31382 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 - 5).
04.06.2012 г. через канцелярию Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-11247/2012 поступило встречное исковое заявление ИП Белуника А.И. к ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" о понуждении ООО "УК "РЭУ N 4 - о Новогиреевская" предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности согласно доли в общем имуществе дома (т. 1, л.д. 94 - 98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 г. по делу N А41-11247/2012 встречное исковое заявление ИП Белуник А.И. к ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" о понуждении ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности согласно доли в общем имуществе дома на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 91).
Определением от 18.07.2012 года указанное встречное исковое заявление было возвращено ИП Белунику А.И., со ссылкой на то, что встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности, однородности с первоначальным исковым требований (т. 2, л.д. 199).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 года по делу N А41-11247/12 исковые требования ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 201 - 202).
Не согласившись с данными судебными актами, ИП Белуник А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 года, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель истца сослался на необоснованность доводов ИП Белуника А.И.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть принят к производству, в случае если имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17А по ул. Ленина в г. Реутове в размере 190194 руб. 20 коп. за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 382 руб. 04 коп.; предметом встречного иска - понуждение ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" предоставить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту доли в общем имуществе дома и на предоставление коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности, согласно доли в общем имуществе дома.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иск имеет разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, требования неоднородны, следовательно, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, рассматривая по существу исковые требования ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИП Белуник А.И. является собственником нежилого помещения, площадью 511,0 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, что подтверждается свидетельством о собственности за регистрационным N ФИ 54/039ВП-с от 10.02.1995 г. (л.д. 58).
Управление многоквартирным жилым домом N 17А, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, осуществляется ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская".
ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обращалось в адрес ИП Белуника А.И. с просьбой подписать договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, однако обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
При этом истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию дома, в свою очередь, ИП Белуник А.И. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере 190194 руб. 20 коп.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18257/10 установлено, что ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4 - Новогиреевская" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17а, на основании договора N ЛН/17А от 01.12.2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что между ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" и ИП Белуник А.И. не заключен договор управления обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 161 ЖК РФ.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Истец на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома всем собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А.
Однако ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем у ИП Белуника А.И. образовалась задолженность за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере 190194 руб. 20 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Белуник А.И. подтвердил, что расчеты за указанные услуги с ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" не производит.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 31382 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 года и решение от 18.07.2012 года по делу N А41-11247/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)