Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "<...>" по доверенности К.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года по иску К. к ЗАО "<...>" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 07 декабря 2005 года и N <...> от 27 октября 2006 года, объектами долевого строительства которых, являлись двухкомнатная квартира и машиноместо, расположенные по адресу: <...>. Истцом обязательства по договорам полностью и своевременно исполнены. Строительство дома завершено 30 июля 2007 года, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства. Однако, акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны с К. по квартире - 19 марта 2008 года, по машиноместу - 13 марта 2008 года, т.е. с просрочкой на 201 день и 195 дней соответственно.
В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договорами, а в ответ на претензии никаких действий совершено не было, К. просила суд взыскать с ЗАО "<...>" неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного заседания представитель К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица - ЗАО "<...>", в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после введения 01 октября 2007 года указанного дома в эксплуатацию истец уклонилась от передачи ей объектов долевого строительства, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача квартиры и машиноместа была оформлена односторонними актами приема-передачи.
Представитель третьего лица - ЗАО "<...>" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ЗАО "<...>" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением от 26 января 2011 года исправлена описка, допущенная судом в мотивировочной части решения от 16.11.2010 г.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ЗАО "<...>" по доверенности К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции К., представители ЗАО "<...>", ЗАО "<...>" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "<...>" по доверенности К.М., просившего об отмене решения суда, представителя К. по доверенности К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.
Судом установлено, что 26 мая 1999 года между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "<...>" заключен договор о реализации инвестиционного проекта реконструкции 7, 20, 45 и 46 кварталов и пос. <...> района "<...>".
23 декабря 2004 года между ЗАО "<...>" и ЗАО "<...>" заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по адресу: <...>.
07 декабря 2005 года между ЗАО "<...>" в лице ЗАО "<...>" на основании Агентского договора, и К. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N <...>, проектной общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в корпусе <...> многоквартирного дома. Цена договора - <...> долларов США.
27 октября 2006 года между ЗАО "<...>" в лице ЗАО "<...>" на основании Агентского договора, и К. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому объектом долевого строительства является машиноместо N <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенное на верхнем уровне автостоянки многоквартирного дома. Цена договора - <...> долларов США.
По условиям п. 4.2.2 данных договоров застройщик принимает на себя обязательство в течение 2 месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, сдачи в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Обязательства по оплате объектов долевого строительства по договорам N <...> от 07 декабря 2005 года и N <...> от 27 октября 2006 года выполнены К. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора, объект по строительному адресу: <...>, милицейский адрес: <...> введен в эксплуатацию 01 октября 2007 года.
Согласно договорам объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с учетом разрешения Мосгосстройнадзора от 01 октября 2007 года - в срок до 01 декабря 2007 года.
Между тем, как следует из акта приема-передачи от 19.03.2008 г., квартира N <...>, расположенная на <...> этаже в доме-новостройке по строительному адресу: <...>, передана К. 19 марта 2008 года.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Как установлено судом, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было. При наличии оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, указанных представителем ответчика со ссылкой на уклонение истицы от подписания акта приема-передачи квартиры, такой документ тем не менее в срок до 01 февраля 2008 года оформлен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из того, что передача указанной выше квартиры состоялась лишь 19 марта 2008 года, при этом односторонний акт приема-передачи квартиры составлен и подписан в установленном порядке не был, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде квартиры N <...> расположенной по адресу: <...> в соответствии с указанным в решении расчетом, который сторонами не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из акта приема-передачи машиноместа от 13 марта 2008 года следует, что К. принято машиноместо N <...>, расположенное на верхнем уровне в доме-новостройке по строительному адресу: <...>.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде машиноместа N <...>, поскольку материалами дела подтверждается факт составления одностороннего акта приема-передачи машиноместа 01 февраля 2008 г., т.е. в пределах срока, установленного вышеназванным Федеральным законом.
В указанной части решение суда со стороны истца не оспорено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчика в пропуске срока передачи квартиры истцу отсутствовала, ответчик был готов передать истцу квартиру в установленный период и не нарушал сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств исследованных судом.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10557
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10557
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "<...>" по доверенности К.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года по иску К. к ЗАО "<...>" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 07 декабря 2005 года и N <...> от 27 октября 2006 года, объектами долевого строительства которых, являлись двухкомнатная квартира и машиноместо, расположенные по адресу: <...>. Истцом обязательства по договорам полностью и своевременно исполнены. Строительство дома завершено 30 июля 2007 года, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства. Однако, акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны с К. по квартире - 19 марта 2008 года, по машиноместу - 13 марта 2008 года, т.е. с просрочкой на 201 день и 195 дней соответственно.
В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договорами, а в ответ на претензии никаких действий совершено не было, К. просила суд взыскать с ЗАО "<...>" неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного заседания представитель К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица - ЗАО "<...>", в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после введения 01 октября 2007 года указанного дома в эксплуатацию истец уклонилась от передачи ей объектов долевого строительства, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача квартиры и машиноместа была оформлена односторонними актами приема-передачи.
Представитель третьего лица - ЗАО "<...>" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ЗАО "<...>" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением от 26 января 2011 года исправлена описка, допущенная судом в мотивировочной части решения от 16.11.2010 г.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ЗАО "<...>" по доверенности К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции К., представители ЗАО "<...>", ЗАО "<...>" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "<...>" по доверенности К.М., просившего об отмене решения суда, представителя К. по доверенности К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.
Судом установлено, что 26 мая 1999 года между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "<...>" заключен договор о реализации инвестиционного проекта реконструкции 7, 20, 45 и 46 кварталов и пос. <...> района "<...>".
23 декабря 2004 года между ЗАО "<...>" и ЗАО "<...>" заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по адресу: <...>.
07 декабря 2005 года между ЗАО "<...>" в лице ЗАО "<...>" на основании Агентского договора, и К. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N <...>, проектной общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в корпусе <...> многоквартирного дома. Цена договора - <...> долларов США.
27 октября 2006 года между ЗАО "<...>" в лице ЗАО "<...>" на основании Агентского договора, и К. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому объектом долевого строительства является машиноместо N <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенное на верхнем уровне автостоянки многоквартирного дома. Цена договора - <...> долларов США.
По условиям п. 4.2.2 данных договоров застройщик принимает на себя обязательство в течение 2 месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, сдачи в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Обязательства по оплате объектов долевого строительства по договорам N <...> от 07 декабря 2005 года и N <...> от 27 октября 2006 года выполнены К. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора, объект по строительному адресу: <...>, милицейский адрес: <...> введен в эксплуатацию 01 октября 2007 года.
Согласно договорам объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с учетом разрешения Мосгосстройнадзора от 01 октября 2007 года - в срок до 01 декабря 2007 года.
Между тем, как следует из акта приема-передачи от 19.03.2008 г., квартира N <...>, расположенная на <...> этаже в доме-новостройке по строительному адресу: <...>, передана К. 19 марта 2008 года.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Как установлено судом, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было. При наличии оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, указанных представителем ответчика со ссылкой на уклонение истицы от подписания акта приема-передачи квартиры, такой документ тем не менее в срок до 01 февраля 2008 года оформлен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из того, что передача указанной выше квартиры состоялась лишь 19 марта 2008 года, при этом односторонний акт приема-передачи квартиры составлен и подписан в установленном порядке не был, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде квартиры N <...> расположенной по адресу: <...> в соответствии с указанным в решении расчетом, который сторонами не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из акта приема-передачи машиноместа от 13 марта 2008 года следует, что К. принято машиноместо N <...>, расположенное на верхнем уровне в доме-новостройке по строительному адресу: <...>.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде машиноместа N <...>, поскольку материалами дела подтверждается факт составления одностороннего акта приема-передачи машиноместа 01 февраля 2008 г., т.е. в пределах срока, установленного вышеназванным Федеральным законом.
В указанной части решение суда со стороны истца не оспорено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчика в пропуске срока передачи квартиры истцу отсутствовала, ответчик был готов передать истцу квартиру в установленный период и не нарушал сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств исследованных судом.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)