Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Л.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Замоскворецкой КЭЧ МВО
к ФГУП "СУ МВО МО РФ"
3-е лицо: 427 УНР
о взыскании 1 002 149 руб.
с участием:
от истца: М. по дов. от 30.06.08 г. N ЮК/677
от ответчика: З. по дов. от 09.01.08 г. N 46/ЮК/17
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Замоскворецкая КЭЧ МВО с иском к ФГУП "СУ МВО МО РФ" о взыскании задолженности по договорам на пользование коммунальными услугами в сумме 1 002 149 руб. (с учетом изменения предмета иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик оказанные по договорам N 20 от 01.11.04 г., N 1/47/30 от 04.12.00 г., N 6 от 01.01.03 г., N 29/01-07/ТР-1-ком от 29.01.07 г., N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.07 г., N РР-4К ком от 03.12.07 г., N РР-5К-ком от 03.12.07 г., N РР-6К-ком от 03.12.07 г. от 01.01.2005 г. коммунальные услуги не оплатил в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 137 т. 1), ссылаясь на то, что истцом не доказано выполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг и не представлены двусторонние акты о надлежащем исполнении своих обязательств.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 20 от 01.11.04 г. (л.д. 25 - 27 т. 1), N 1/47/30 от 04.12.00 г. (л.д. 29 т. 1), N 6 от 01.01.03 г. (л.д. 30 - 32 т. 1), N 29/01-07/ТР-1-ком от 29.01.07 г. (л.д. 35 - 38 т. 1), N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.07 г. (л.д. 39 - 40 т. 1), N РР-4К ком от 03.12.07 г. (л.д. 41 - 42 т. 1), N РР-5К-ком от 03.12.07 г. (л.д. 43 - 44 т. 1), N РР-6К-ком от 03.12.07 г. (л.д. 45 - 46 т. 1) на пользование коммунальными услугами.
Задолженность предъявленная ко взысканию в размере 1 002 149 руб. подлежит удовлетворению в сумме 794 051.89 руб., согласно расчету (л.д. 143 - 145 т. 1), в том числе, в полном объеме по договорам N 6 от 01.01.03 г. (л.д. 30 - 32 т. 1), N 29/01-07/ТР-1-ком от 29.01.07 г. (л.д. 35 - 38 т. 1). N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.07 г. (л.д. 39 - 40 т. 1), N РР-4К ком от 03.12.07 г. (л.д. 41 - 42 т. 1), N РР-5К-ком от 03.12.07 г. (л.д. 43 - 44 т. 1), N РР-6К-ком от 03.12.07 г. (л.д. 45 - 46 т. 1) и частично по договорам N 20 от 01.11.04 г. - в сумме 4 857 руб. 30 коп. и N 1/47/30 от 04.12.00 г. - в сумме 140 404,78 руб., поскольку указанная задолженность полностью подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24 т. 1), подписанным полномочными представителями сторон.
Невыставление счетов за отдельные периоды не является основанием для неоплаты оказанных услуг.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расчету (л.д. 143 - 145 т. 1) истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору N 20 от 01.11.04 г. (л.д. 25 - 27 т. 1), в т.ч. за март 2005 г., которая не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
По договору N 1/47/30 от 04.12.00 г. (л.д. 29 т. 1) отсутствуют основания для взыскания задолженности в сумме 769,92 руб. ввиду ее неподтверждения в соответствии с п. 3 договора и отсутствия в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 24 т. 1), а также задолженности в сумме 22 672,52 руб. за вывоз ТБО, поскольку оказание данных услуг договором не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика о том, что задолженность не подтверждена, в связи с непредставлением истцом двусторонних актов, не принимается судом ввиду необоснованности, поскольку составление актов и их наличие как основание для оплаты услуг не предусмотрено договорами.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 939 313 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 199, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
взыскать с ФГУП "СУ МВО МО РФ" в пользу Замоскворецкой КЭЧ МВО 939 313 руб. 97 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину с ФГУП "СУ МВО МО РФ" в сумме 15 470 руб. 57 и с Замоскворецкой КЭЧ МВО в сумме 1 040 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А40-22913/08-1-172
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А40-22913/08-1-172
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Л.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Замоскворецкой КЭЧ МВО
к ФГУП "СУ МВО МО РФ"
3-е лицо: 427 УНР
о взыскании 1 002 149 руб.
с участием:
от истца: М. по дов. от 30.06.08 г. N ЮК/677
от ответчика: З. по дов. от 09.01.08 г. N 46/ЮК/17
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Замоскворецкая КЭЧ МВО с иском к ФГУП "СУ МВО МО РФ" о взыскании задолженности по договорам на пользование коммунальными услугами в сумме 1 002 149 руб. (с учетом изменения предмета иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик оказанные по договорам N 20 от 01.11.04 г., N 1/47/30 от 04.12.00 г., N 6 от 01.01.03 г., N 29/01-07/ТР-1-ком от 29.01.07 г., N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.07 г., N РР-4К ком от 03.12.07 г., N РР-5К-ком от 03.12.07 г., N РР-6К-ком от 03.12.07 г. от 01.01.2005 г. коммунальные услуги не оплатил в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 137 т. 1), ссылаясь на то, что истцом не доказано выполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг и не представлены двусторонние акты о надлежащем исполнении своих обязательств.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 20 от 01.11.04 г. (л.д. 25 - 27 т. 1), N 1/47/30 от 04.12.00 г. (л.д. 29 т. 1), N 6 от 01.01.03 г. (л.д. 30 - 32 т. 1), N 29/01-07/ТР-1-ком от 29.01.07 г. (л.д. 35 - 38 т. 1), N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.07 г. (л.д. 39 - 40 т. 1), N РР-4К ком от 03.12.07 г. (л.д. 41 - 42 т. 1), N РР-5К-ком от 03.12.07 г. (л.д. 43 - 44 т. 1), N РР-6К-ком от 03.12.07 г. (л.д. 45 - 46 т. 1) на пользование коммунальными услугами.
Задолженность предъявленная ко взысканию в размере 1 002 149 руб. подлежит удовлетворению в сумме 794 051.89 руб., согласно расчету (л.д. 143 - 145 т. 1), в том числе, в полном объеме по договорам N 6 от 01.01.03 г. (л.д. 30 - 32 т. 1), N 29/01-07/ТР-1-ком от 29.01.07 г. (л.д. 35 - 38 т. 1). N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.07 г. (л.д. 39 - 40 т. 1), N РР-4К ком от 03.12.07 г. (л.д. 41 - 42 т. 1), N РР-5К-ком от 03.12.07 г. (л.д. 43 - 44 т. 1), N РР-6К-ком от 03.12.07 г. (л.д. 45 - 46 т. 1) и частично по договорам N 20 от 01.11.04 г. - в сумме 4 857 руб. 30 коп. и N 1/47/30 от 04.12.00 г. - в сумме 140 404,78 руб., поскольку указанная задолженность полностью подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24 т. 1), подписанным полномочными представителями сторон.
Невыставление счетов за отдельные периоды не является основанием для неоплаты оказанных услуг.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расчету (л.д. 143 - 145 т. 1) истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору N 20 от 01.11.04 г. (л.д. 25 - 27 т. 1), в т.ч. за март 2005 г., которая не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
По договору N 1/47/30 от 04.12.00 г. (л.д. 29 т. 1) отсутствуют основания для взыскания задолженности в сумме 769,92 руб. ввиду ее неподтверждения в соответствии с п. 3 договора и отсутствия в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 24 т. 1), а также задолженности в сумме 22 672,52 руб. за вывоз ТБО, поскольку оказание данных услуг договором не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика о том, что задолженность не подтверждена, в связи с непредставлением истцом двусторонних актов, не принимается судом ввиду необоснованности, поскольку составление актов и их наличие как основание для оплаты услуг не предусмотрено договорами.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 939 313 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 199, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФГУП "СУ МВО МО РФ" в пользу Замоскворецкой КЭЧ МВО 939 313 руб. 97 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину с ФГУП "СУ МВО МО РФ" в сумме 15 470 руб. 57 и с Замоскворецкой КЭЧ МВО в сумме 1 040 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)