Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2009 года дело N 2-999/09 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года по иску С.А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К. адвоката Воробьева С.Н., действующего на основании ордера N 956 от 25.09.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой <...> на том основании, что ответчица не является членом его семьи, с 1987 года в спорной квартире не живет, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истец считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ как член семьи бывшего собственника.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года иск С.А. удовлетворен.
Суд признал К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является собственностью С.А., истца по делу, на основании договора дарения от 23.04.1992 года, заключенного с С.М., что подтверждается названным договором и свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 5 - 8).
В спорном жилом помещении кроме собственника С.А. зарегистрированы мать и дети собственника, а также ответчица К.
К. (ранее С.С.) была вселена в спорное жилое помещение по обменному ордеру от 24 марта 1982 года как член семьи С.М., являвшегося членом ЖСК, что подтверждается справкой о регистрации и ордером N 005539 (л.д. 12, 43).
После вступления в брак К. выехала из спорной квартиры к мужу. Решением Московского районного суда Ленинграда от 29.06.1992 г. по иску К. к С.М., С.А. и С.Г. был удовлетворен иск К. о вселении ее и ее несовершеннолетней дочери в спорную квартиру, решение вступило в законную силу 10.07.1992 г. (л.д. 22). К. в квартиру до настоящего времени не вселилась.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчица должна быть признана утратившей право на спорное жилое помещение в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судебная коллегия исходит из того, что норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления.
Ответчица была включена в ордер на спорное жилое помещение от 16 марта 1982 года как член семьи своего отца С.М. (л.д. 43) и имела равные с ним права на указанное жилое помещение, что было установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 1992 года по делу N 2-1575/92 (л.д. 22). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2001 года N 2-26/01 (л.д. 23) установлено, что паевые взносы за спорную квартиру были выплачены ее отцом только в 1989 году.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Вывод суда о том, что истица отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку не вселялась в него после удовлетворения ее иска о вселении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 1992 года, сделан судом без достаточных оснований. Из искового заявления С.А. следует, что между ним и ответчицей существовала договоренность о том, что ответчица сохраняла права на регистрацию в качестве проживающей указанной квартире до ноября 2008 года (л.д. 4). Условия указанного соглашения предметом исследования суда не являлись. Таким образом, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 12815
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 12815
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2009 года дело N 2-999/09 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года по иску С.А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К. адвоката Воробьева С.Н., действующего на основании ордера N 956 от 25.09.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой <...> на том основании, что ответчица не является членом его семьи, с 1987 года в спорной квартире не живет, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истец считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ как член семьи бывшего собственника.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года иск С.А. удовлетворен.
Суд признал К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является собственностью С.А., истца по делу, на основании договора дарения от 23.04.1992 года, заключенного с С.М., что подтверждается названным договором и свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 5 - 8).
В спорном жилом помещении кроме собственника С.А. зарегистрированы мать и дети собственника, а также ответчица К.
К. (ранее С.С.) была вселена в спорное жилое помещение по обменному ордеру от 24 марта 1982 года как член семьи С.М., являвшегося членом ЖСК, что подтверждается справкой о регистрации и ордером N 005539 (л.д. 12, 43).
После вступления в брак К. выехала из спорной квартиры к мужу. Решением Московского районного суда Ленинграда от 29.06.1992 г. по иску К. к С.М., С.А. и С.Г. был удовлетворен иск К. о вселении ее и ее несовершеннолетней дочери в спорную квартиру, решение вступило в законную силу 10.07.1992 г. (л.д. 22). К. в квартиру до настоящего времени не вселилась.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчица должна быть признана утратившей право на спорное жилое помещение в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судебная коллегия исходит из того, что норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления.
Ответчица была включена в ордер на спорное жилое помещение от 16 марта 1982 года как член семьи своего отца С.М. (л.д. 43) и имела равные с ним права на указанное жилое помещение, что было установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 1992 года по делу N 2-1575/92 (л.д. 22). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2001 года N 2-26/01 (л.д. 23) установлено, что паевые взносы за спорную квартиру были выплачены ее отцом только в 1989 году.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Вывод суда о том, что истица отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку не вселялась в него после удовлетворения ее иска о вселении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 1992 года, сделан судом без достаточных оснований. Из искового заявления С.А. следует, что между ним и ответчицей существовала договоренность о том, что ответчица сохраняла права на регистрацию в качестве проживающей указанной квартире до ноября 2008 года (л.д. 4). Условия указанного соглашения предметом исследования суда не являлись. Таким образом, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)