Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 08.07.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А. - А. и участии кредитора - АО Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения N 7799 - Рулевой Е.В. (доверенность от 14.12.2007 N 09/48211), конкурсного управляющего Долженко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения N 7799 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-3032/08-С5, установил следующее.
Решением от 25.09.2008 индивидуальный предприниматель Гамидов Гамид Шамилович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долженко А.Н.
04 марта 2009 года АО Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения N 7799 (далее - Сбербанк), являясь кредитором должника (определением от 09.07.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 8 829 780 рублей 09 копеек) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просит его отстранить в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего и отказать в выплате вознаграждения с 07.07.2008 (дата включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Арго Трейд" и Морозова Л.Д.).
Определением от 27.05.2009 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.
Сбербанк не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью. По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно поддержал доводы Морозова Л.Д. и ООО "Арго Трейд" о правомерности включения их требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение от 27.05.2009 отменить, конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен, считает ее, не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения.
Представитель Сбербанка заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить необоснованность включения требований Морозова Л.Д. и ООО "Арго Трейд" в реестр требований кредиторов, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку круг доказательств, представленных кредиторами, является достаточным, доказательств того, что стороны действовали недобросовестно не представлено. Кроме того, кредиторские требования были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанции, они признаны обоснованными, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, их размер судом установлен судебными актами, вступившими в законную силу.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы кредитора и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гамидова Гамида Шамиловича Морозов Л.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором и включении требования в размере 4 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника, а ООО "Арго Трейд" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с требованием в сумме 6 500 000 рублей задолженности.
Определениями от 07.07.2008, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 и постановлениями суда кассационной инстанции от 16.01.2009, 26.01.2009 требования кредиторов удовлетворены, размер задолженности подтверждается материалами дела.
Сбербанк, полагая, что действия конкурсного управляющего по подтверждению обоснованности требований ООО "Арго Трейд" и Морозова Л.Д. являются неправомерными, поскольку в качестве доказательств включения требований кредиторов суду представлены ненадлежащие и необоснованные доказательства, а указанные действия конкурсного управляющего привели к причинению убытков Сбербанку в размере непогашенной суммы требований 8 268 160 рублей 64 копеек.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не доказан заявителем.
Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Довод Сбербанка о неправомерности действий конкурсного управляющего относительно требований Морозова Л.Д. и ООО "Арго Трейд" несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно в интересах всех кредиторов должника.
Кроме того, правомерность требований Морозова Л.Д. и ООО "Арго Трейд" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках данного дела.
С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков кредиторам и должнику действиями конкурсного управляющего, хотя такая обязанность возложена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Сбербанка о несвоевременности представления конкурсным управляющим в суд протокола собрания кредиторов от 24.03.2009 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно указал, что он не влияет на существо рассмотрения настоящего дела.
Поскольку в удовлетворении жалобы Сбербанка об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих должностных обязанностей отказано, то отсутствуют основания для лишения его вознаграждения.
Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-3032/2008-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 N 16АП-1414/09 ПО ДЕЛУ N А63-3032/08-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 16АП-1414/09
Дело N А63-3032/08-С5
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 08.07.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А. - А. и участии кредитора - АО Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения N 7799 - Рулевой Е.В. (доверенность от 14.12.2007 N 09/48211), конкурсного управляющего Долженко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения N 7799 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-3032/08-С5, установил следующее.
Решением от 25.09.2008 индивидуальный предприниматель Гамидов Гамид Шамилович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долженко А.Н.
04 марта 2009 года АО Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения N 7799 (далее - Сбербанк), являясь кредитором должника (определением от 09.07.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 8 829 780 рублей 09 копеек) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просит его отстранить в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего и отказать в выплате вознаграждения с 07.07.2008 (дата включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Арго Трейд" и Морозова Л.Д.).
Определением от 27.05.2009 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.
Сбербанк не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью. По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно поддержал доводы Морозова Л.Д. и ООО "Арго Трейд" о правомерности включения их требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение от 27.05.2009 отменить, конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен, считает ее, не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения.
Представитель Сбербанка заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить необоснованность включения требований Морозова Л.Д. и ООО "Арго Трейд" в реестр требований кредиторов, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку круг доказательств, представленных кредиторами, является достаточным, доказательств того, что стороны действовали недобросовестно не представлено. Кроме того, кредиторские требования были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанции, они признаны обоснованными, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, их размер судом установлен судебными актами, вступившими в законную силу.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы кредитора и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гамидова Гамида Шамиловича Морозов Л.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором и включении требования в размере 4 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника, а ООО "Арго Трейд" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с требованием в сумме 6 500 000 рублей задолженности.
Определениями от 07.07.2008, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 и постановлениями суда кассационной инстанции от 16.01.2009, 26.01.2009 требования кредиторов удовлетворены, размер задолженности подтверждается материалами дела.
Сбербанк, полагая, что действия конкурсного управляющего по подтверждению обоснованности требований ООО "Арго Трейд" и Морозова Л.Д. являются неправомерными, поскольку в качестве доказательств включения требований кредиторов суду представлены ненадлежащие и необоснованные доказательства, а указанные действия конкурсного управляющего привели к причинению убытков Сбербанку в размере непогашенной суммы требований 8 268 160 рублей 64 копеек.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не доказан заявителем.
Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Довод Сбербанка о неправомерности действий конкурсного управляющего относительно требований Морозова Л.Д. и ООО "Арго Трейд" несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно в интересах всех кредиторов должника.
Кроме того, правомерность требований Морозова Л.Д. и ООО "Арго Трейд" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках данного дела.
С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков кредиторам и должнику действиями конкурсного управляющего, хотя такая обязанность возложена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Сбербанка о несвоевременности представления конкурсным управляющим в суд протокола собрания кредиторов от 24.03.2009 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно указал, что он не влияет на существо рассмотрения настоящего дела.
Поскольку в удовлетворении жалобы Сбербанка об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих должностных обязанностей отказано, то отсутствуют основания для лишения его вознаграждения.
Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу N А63-3032/2008-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)