Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года по делу N А07-2108/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - общество, ООО "ИРКЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 11-5772-10001 от 26.01.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением суда от 07 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИРКЦ", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало следующее.
Судом не учтено, что действия ГЖИ по проведению проверки противоречат требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Административное расследование возбуждено по основаниям, не предусмотренным статьей 28.7 КоАП РФ.
Кроме того, судом не учтено, что дома признаны аварийными и подлежащими сносу, следовательно, его техническое обслуживание осуществляется в ограниченном режиме. По мнению заявителя, он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
ГЖИ отзыв на жалобу общества не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 22 ноября 2011 года по 6 декабря 2011 года проведена внеплановая проверка ТСЖ "Куйбышева 5+7", в ходе которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов N 5 и N 7 по улице Куйбышева в г. Сибай Республики Башкортостан.
По факту выявленных нарушений 06.12.2011 административным органом составлены акт N 11-5772-10001 и протокол N 11-5772-10001 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 26.01.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 42 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ИРКЦ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности со стороны инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет функции управления многоквартирными домами по адресу: г. Сибай, ул. Куйбышева, 5, и г. Сибай, ул. Куйбышева, 7, согласно договорам от 01.01.2011, заключенными между обществом и собственниками названных домов.
Также 01.04.2012 подписаны договоры управления многоквартирным домом, заключенные между обществом, именуемым в дальнейшем Управляющей организацией, и ТСЖ "Куйбышева, 5+7" (далее - ТСЖ), из пункта 2.1 которых следует, что ТСЖ поручает Управляющей организации оказание услуг и выполнение работ по управлению домами и организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг жителям, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (т. 1, л.д. 72-74).
Согласно протоколам собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Куйбышева, 5, и г. Сибай, ул. Куйбышева, 7, от 23.11.2010, продлен срок договоров управления с Управляющей организацией, то есть ООО "ИРКЦ" (т. 1, л.д. 48-49).
Согласно представленных копий лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ООО "ИРКЦ" является организацией, взимающей плату с жителей домов N 5 и N 7 по ул. Куйбышева г. Сибай за жилищно-коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИРКЦ" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен.
По результатам проведенной в отношении товарищества проверки, жилищной инспекцией обнаружены нарушения пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.12, 5.5.6, 5.2.21, 5.2.22, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ИРКЦ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170, Правил N 491 обществом не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся аварийного состояния дома, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, а надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.
Принимая в управление многоквартирный дом, заявитель имел представление о том, в каком состоянии он его принимает, какой ремонт требуется дому, какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта дома.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 29 Правил N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, взимая с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, заявитель имел возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность согласно статье 7.22 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях (бездействии) ООО "ИРКЦ" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 20.06.2012 N 381 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Между тем, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года по делу N А07-2108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1040202123763, ИНН 0267010842) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 381 от 20.06.2012 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 18АП-6874/2012 ПО ДЕЛУ N А07-2108/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 18АП-6874/2012
Дело N А07-2108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года по делу N А07-2108/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - общество, ООО "ИРКЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 11-5772-10001 от 26.01.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением суда от 07 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИРКЦ", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало следующее.
Судом не учтено, что действия ГЖИ по проведению проверки противоречат требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Административное расследование возбуждено по основаниям, не предусмотренным статьей 28.7 КоАП РФ.
Кроме того, судом не учтено, что дома признаны аварийными и подлежащими сносу, следовательно, его техническое обслуживание осуществляется в ограниченном режиме. По мнению заявителя, он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
ГЖИ отзыв на жалобу общества не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 22 ноября 2011 года по 6 декабря 2011 года проведена внеплановая проверка ТСЖ "Куйбышева 5+7", в ходе которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов N 5 и N 7 по улице Куйбышева в г. Сибай Республики Башкортостан.
По факту выявленных нарушений 06.12.2011 административным органом составлены акт N 11-5772-10001 и протокол N 11-5772-10001 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 26.01.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 42 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ИРКЦ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности со стороны инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет функции управления многоквартирными домами по адресу: г. Сибай, ул. Куйбышева, 5, и г. Сибай, ул. Куйбышева, 7, согласно договорам от 01.01.2011, заключенными между обществом и собственниками названных домов.
Также 01.04.2012 подписаны договоры управления многоквартирным домом, заключенные между обществом, именуемым в дальнейшем Управляющей организацией, и ТСЖ "Куйбышева, 5+7" (далее - ТСЖ), из пункта 2.1 которых следует, что ТСЖ поручает Управляющей организации оказание услуг и выполнение работ по управлению домами и организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг жителям, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (т. 1, л.д. 72-74).
Согласно протоколам собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Куйбышева, 5, и г. Сибай, ул. Куйбышева, 7, от 23.11.2010, продлен срок договоров управления с Управляющей организацией, то есть ООО "ИРКЦ" (т. 1, л.д. 48-49).
Согласно представленных копий лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ООО "ИРКЦ" является организацией, взимающей плату с жителей домов N 5 и N 7 по ул. Куйбышева г. Сибай за жилищно-коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИРКЦ" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен.
По результатам проведенной в отношении товарищества проверки, жилищной инспекцией обнаружены нарушения пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.12, 5.5.6, 5.2.21, 5.2.22, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ИРКЦ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170, Правил N 491 обществом не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся аварийного состояния дома, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, а надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.
Принимая в управление многоквартирный дом, заявитель имел представление о том, в каком состоянии он его принимает, какой ремонт требуется дому, какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта дома.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 29 Правил N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, взимая с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, заявитель имел возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность согласно статье 7.22 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях (бездействии) ООО "ИРКЦ" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 20.06.2012 N 381 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Между тем, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года по делу N А07-2108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1040202123763, ИНН 0267010842) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 381 от 20.06.2012 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)