Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску П. к МУ "УЕЗ" Тутаевского муниципального округа и МУП "Коммунсервис" г. Тутаева о возложении обязанности по утеплению наружных стен ее квартиры для устранения их промерзания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда , президиум
Истица - собственница приватизированной в 1996 году квартиры в доме по ул. <...>, предъявила изложенные выше требования к указанным ответчикам. Иск мотивировала тем, что, несмотря на подтвержденное актами от 16 ноября 1999 года и от 8 января 2003 года неудовлетворительное техническое состояние ее квартиры, пониженный температурный режим, длительную переписку с ответчиками, направление им претензий, они свои обязанности по техническому обслуживанию дома не выполняют, хотя ею еще 9 сентября 1996 года был заключен договор найма с ЖКХ АО "Тутаевский моторный завод", а после передачи дома в муниципальную собственность она продолжает оплачивать ремонт и содержание жилья и соблюдать правила пользования жилым помещением.
МУ "УЕЗ" Тутаевского МО выслало возражения на иск, считая, что они правопреемником ЖКХ АО "Тутаевский моторный завод" не являются, а надлежащим ответчиком должен быть МУП "Коммунсервис", с которым 3 февраля 2000 года управлением заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно договору обязанности ремонта и заделки швов в стыках сборных железобетонных панелей лежит на подрядчике, МУП "Коммунсервис". Он же несет по условиям договора имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора (л.д. 20 - 21).
В судебное заседание 18 декабря 2003 года представитель МУП "Коммунсервис" не явился, в письменном отзыве на иск внешнего управляющего Н. указано, что предприятие - ненадлежащий ответчик, так как финансирует работы по капитальному ремонту жилищного фонда МУ "УЕЗ" Тутаевского МО, они же непосредственно гражданам услуги не оказывают.
Представитель МУ "УЕЗ" Ш. иска не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Дело было рассмотрено в порядке заочного производства и заочным решением постановлено:
Обязать МУП "Коммунсервис" произвести работы по утеплению наружных стен и ремонту швов квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, в которой проживает П., в апреле 2004 года.
Взыскать с МУП "Коммунсервис" в пользу П. в возмещение морального вреда 1000 рублей и возврат госпошлины - 10 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе МУП "Коммунсервис" содержится просьба об отмене заочного решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. В жалобе указывается, что предметом заключенного с МУ "УЕЗ" договора N 24 от 3 февраля 2003 года является лишь выполнение работ по техническому (текущему) обслуживанию жилищного фонда, работы по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме к текущему обслуживанию не относятся, а договор на капитальный ремонт дома истицы не заключался и финансирование капремонта заказчиком не производилось. Обращается внимание и на то, что не определился суд в решении по требованию истицы к МУ "Управление единого заказчика".
Дело истребовано из районного суда на основании определения судьи областного суда от 14 мая 2004 года и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда, в связи с допущенным существенным нарушением процессуального закона.
Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены заочного решения и состоят они в следующем.
Удовлетворение иска с МУП "Коммунсервис" как с надлежащего ответчика суд мотивировал тем, что необходимость проведения работ по ремонту и герметизации швов в квартире истицы доказана, эти работы согласно договору подряда и приложениями к нему должен производить именно МУП "Коммунсервис", срок проведения работ в апреле 2004 года приемлем. Руководствовался суд Законом РФ "О защите прав потребителей в РФ".
При этом суд в нарушение требований части 2 ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о том, какой из 2-х ответчиков является надлежащим, неправильно определил и надлежаще не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Анализа только лишь условий договора подряда для правильных выводов было недостаточно.
Материалы дела не содержат данных о том, к какой организации перешли функции исполнителя по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает истица, после передачи его в муниципальную собственность.
При сложившейся в области системе жилищно-коммунального хозяйства, системе договорных отношений между нанимателями, собственниками жилья и муниципальными учреждениями по управлению жилищным фондом граждане, проживающие в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, заключают договоры социального найма, а в ином жилом фонде - договоры коммерческого найма с управляющей жилищным фондом организацией, а именно районными ДЕЗами (здесь - МУ "УЕЗ" Тутаевского МО). В этих случаях МУ ДЕЗ является наймодателем - стороной в договоре жилищного найма, на который распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.
Собственники квартир в частично приватизированных домах заключают договоры на обслуживание, содержание и ремонт жилья с собственником жилого фонда или с управляющей организацией, которая является стороной, представляющей услуги, - исполнителем.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является та организация, с которой П. заключила указанный выше договор в юридически требуемой - письменной - форме, либо фактически, путем уплаты денежных сумм за содержание и ремонт жилья по установленным тарифам и расценкам.
В деле имеются данные, что соответствующие платежи с граждан получает МУ "УЕЗ" Тутаевского муниципального округа через МУП "РКУ ЖКУ" (л.д. 20) и за счет полученных средств финансирует работу, выполняемую МУП "Коммунсервис" по договору подряда от 3 февраля 2003 года. Надлежащей оценки этих данных в решении не содержится.
П. стороной в договоре подряда не является и непосредственно в договорных отношениях с МУП "Коммунсервис" не состоит, а МУП как подрядчик несет ответственность по договору перед заказчиком, а не гражданином (л.д. 24).
Как видно по делу, переписку по вопросу о промерзании и необходимости ремонта межпанельных швов истица вела главным образом с "Управлением единого заказчика" ТМО (л.д. 8 - 11, 14 - 15, 17).
Не истребованы судом и положения о МУ "УЕЗ" Тутаевского МО и МП "Коммунсервис", определяющие цели и задачи их деятельности, объем полномочий и ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
Заочное решение Тутаевского городского суда от 18 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2004 N 44-Г-106
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. N 44-г-106
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску П. к МУ "УЕЗ" Тутаевского муниципального округа и МУП "Коммунсервис" г. Тутаева о возложении обязанности по утеплению наружных стен ее квартиры для устранения их промерзания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда , президиум
установил:
Истица - собственница приватизированной в 1996 году квартиры в доме по ул. <...>, предъявила изложенные выше требования к указанным ответчикам. Иск мотивировала тем, что, несмотря на подтвержденное актами от 16 ноября 1999 года и от 8 января 2003 года неудовлетворительное техническое состояние ее квартиры, пониженный температурный режим, длительную переписку с ответчиками, направление им претензий, они свои обязанности по техническому обслуживанию дома не выполняют, хотя ею еще 9 сентября 1996 года был заключен договор найма с ЖКХ АО "Тутаевский моторный завод", а после передачи дома в муниципальную собственность она продолжает оплачивать ремонт и содержание жилья и соблюдать правила пользования жилым помещением.
МУ "УЕЗ" Тутаевского МО выслало возражения на иск, считая, что они правопреемником ЖКХ АО "Тутаевский моторный завод" не являются, а надлежащим ответчиком должен быть МУП "Коммунсервис", с которым 3 февраля 2000 года управлением заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно договору обязанности ремонта и заделки швов в стыках сборных железобетонных панелей лежит на подрядчике, МУП "Коммунсервис". Он же несет по условиям договора имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора (л.д. 20 - 21).
В судебное заседание 18 декабря 2003 года представитель МУП "Коммунсервис" не явился, в письменном отзыве на иск внешнего управляющего Н. указано, что предприятие - ненадлежащий ответчик, так как финансирует работы по капитальному ремонту жилищного фонда МУ "УЕЗ" Тутаевского МО, они же непосредственно гражданам услуги не оказывают.
Представитель МУ "УЕЗ" Ш. иска не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Дело было рассмотрено в порядке заочного производства и заочным решением постановлено:
Обязать МУП "Коммунсервис" произвести работы по утеплению наружных стен и ремонту швов квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, в которой проживает П., в апреле 2004 года.
Взыскать с МУП "Коммунсервис" в пользу П. в возмещение морального вреда 1000 рублей и возврат госпошлины - 10 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе МУП "Коммунсервис" содержится просьба об отмене заочного решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. В жалобе указывается, что предметом заключенного с МУ "УЕЗ" договора N 24 от 3 февраля 2003 года является лишь выполнение работ по техническому (текущему) обслуживанию жилищного фонда, работы по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме к текущему обслуживанию не относятся, а договор на капитальный ремонт дома истицы не заключался и финансирование капремонта заказчиком не производилось. Обращается внимание и на то, что не определился суд в решении по требованию истицы к МУ "Управление единого заказчика".
Дело истребовано из районного суда на основании определения судьи областного суда от 14 мая 2004 года и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда, в связи с допущенным существенным нарушением процессуального закона.
Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены заочного решения и состоят они в следующем.
Удовлетворение иска с МУП "Коммунсервис" как с надлежащего ответчика суд мотивировал тем, что необходимость проведения работ по ремонту и герметизации швов в квартире истицы доказана, эти работы согласно договору подряда и приложениями к нему должен производить именно МУП "Коммунсервис", срок проведения работ в апреле 2004 года приемлем. Руководствовался суд Законом РФ "О защите прав потребителей в РФ".
При этом суд в нарушение требований части 2 ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о том, какой из 2-х ответчиков является надлежащим, неправильно определил и надлежаще не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Анализа только лишь условий договора подряда для правильных выводов было недостаточно.
Материалы дела не содержат данных о том, к какой организации перешли функции исполнителя по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает истица, после передачи его в муниципальную собственность.
При сложившейся в области системе жилищно-коммунального хозяйства, системе договорных отношений между нанимателями, собственниками жилья и муниципальными учреждениями по управлению жилищным фондом граждане, проживающие в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, заключают договоры социального найма, а в ином жилом фонде - договоры коммерческого найма с управляющей жилищным фондом организацией, а именно районными ДЕЗами (здесь - МУ "УЕЗ" Тутаевского МО). В этих случаях МУ ДЕЗ является наймодателем - стороной в договоре жилищного найма, на который распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.
Собственники квартир в частично приватизированных домах заключают договоры на обслуживание, содержание и ремонт жилья с собственником жилого фонда или с управляющей организацией, которая является стороной, представляющей услуги, - исполнителем.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является та организация, с которой П. заключила указанный выше договор в юридически требуемой - письменной - форме, либо фактически, путем уплаты денежных сумм за содержание и ремонт жилья по установленным тарифам и расценкам.
В деле имеются данные, что соответствующие платежи с граждан получает МУ "УЕЗ" Тутаевского муниципального округа через МУП "РКУ ЖКУ" (л.д. 20) и за счет полученных средств финансирует работу, выполняемую МУП "Коммунсервис" по договору подряда от 3 февраля 2003 года. Надлежащей оценки этих данных в решении не содержится.
П. стороной в договоре подряда не является и непосредственно в договорных отношениях с МУП "Коммунсервис" не состоит, а МУП как подрядчик несет ответственность по договору перед заказчиком, а не гражданином (л.д. 24).
Как видно по делу, переписку по вопросу о промерзании и необходимости ремонта межпанельных швов истица вела главным образом с "Управлением единого заказчика" ТМО (л.д. 8 - 11, 14 - 15, 17).
Не истребованы судом и положения о МУ "УЕЗ" Тутаевского МО и МП "Коммунсервис", определяющие цели и задачи их деятельности, объем полномочий и ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
определил:
Заочное решение Тутаевского городского суда от 18 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)