Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.
по делу N А40-69903/12-84-720, принятое судьей Сизовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" (ОГРН 5117746066532)
о признании договора N 20360 от 02.12.2008 г. действующим,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ложкина Н.А. по доверенности от 06.08.2012;
- от ответчика: Орлов Р.А. по доверенности от 21.09.2012;
- от третьего лица: Фомененкова Е.Г. по доверенности от 11.04.2012
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о признании договора N 20360 от 02.12.08 г. действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-69903/12-84-720 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 02.12.08 между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор N 20360 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Приложением N 1 к Договору определены адрес водопроводного ввода и объекта водопотребления: Пречистенская наб., д. 17.
Уведомлением от 12.04.12 N 19-2010/12 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора ввиду того, что оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию осуществляется по указанному адресу на основании договора с ТСЖ "Пречистенская 17", являющегося формой (способом) управления для содержания общего имущества в многоквартирном доме, избранной жильцами дома.
Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение спорного договора в настоящее время невозможно, и в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Управление и обслуживание Комплекса с момента его ввода в эксплуатацию (23 мая 2008 года) осуществлял Истец - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ИНН 7725628268, ОГРН 1087746168564).
Данная Управляющая компания избрана 24 августа 2009 года не собственниками помещений, а инвесторами-застройщиками (ЗАО "Баркли Строй", ЗАО "РиверХауз", ЗАО "УКС-Восток", Международный союз научных и инженерных общественных объединений (Союз НИО).
Однако, на внеочередном собрании собственников помещений в Комплексе, проведенном в форме очного голосования 17 ноября 2011 года, было принято решение об изменении способа управления Комплексом и создании товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее - ТСЖ). Решение было принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений и оформлено протоколом N 1 от 17 ноября 2011 года, подписанным всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие такого решения.
28 декабря 2011 года МИ ФНС N 46 по г. Москве было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" за основным государственным регистрационным номером 5117746066532.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо товариществом собственников жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила пользования системами водоснабжения), абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ, руководствуясь вышеуказанными нормами, заключило с ответчиком договор N 214658 от 21 февраля 2012 г. на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате реализации собственниками помещений в многоквартирном доме правомочия по выбору способа управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья (ТСЖ) договор на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию через принимающие устройства (устройства водопроводного ввода) конкретного адреса водопотребления, или конкретного дома (в рассматриваемом случае - дом 17 по Пречистенской наб.), может быть заключен только с данным ТСЖ.
В свою очередь обязательства Общества перед МГУП прекращены с момента выбора собственниками способа управления.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: Пречистенская наб., 17, был передан в управление уполномоченному собственниками помещений в этом доме Товариществу решением внеочередного собрания собственников помещений от 17 ноября 2011 года.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилым домом Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд первой инстанции правомерно полагает, что в данном случае обязательство по теплоснабжению жилого дома, вытекающее из спорного Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Как указывалось выше, собственниками жилых помещений Дома был избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, в связи с чем указанный жилой дом был передан в управление соответствующего товарищества собственников жилья, то есть у последнего возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельства, с которым пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" связывает прекращение ранее возникших обязательств организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным и не может быть расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ указано, что договор водоснабжения является договором энергоснабжения, а договор водоотведения является договором оказания услуг, но и тот и другой договоры являются публичными. Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
Инженерное оборудование дома, в том числе, оборудование, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение дома, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. После избрания нового способа управления домом - через ТСЖ и регистрации ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц, управление общим имуществом всех собственников помещений в доме перешло к ТСЖ в силу закона.
Таким образом, суд правильно применил норму закона и сослался в решении на ст. 416 ГК РФ о прекращении спорного договора в силу невозможности его исполнения Истцом, в связи с утратой статуса абонента.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обжаловании застройщиками и Истцом решения о создании ТСЖ, а также о ликвидации ТСЖ, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку ТСЖ зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и продолжает работать, сведений о ликвидации ТСЖ в официальных источниках нет, судебное решение о незаконности создания ТСЖ также отсутствует.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-69903/12-84-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 09АП-31457/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69903/12-84-720
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 09АП-31457/2012-ГК
Дело N А40-69903/12-84-720
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.
по делу N А40-69903/12-84-720, принятое судьей Сизовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" (ОГРН 5117746066532)
о признании договора N 20360 от 02.12.2008 г. действующим,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ложкина Н.А. по доверенности от 06.08.2012;
- от ответчика: Орлов Р.А. по доверенности от 21.09.2012;
- от третьего лица: Фомененкова Е.Г. по доверенности от 11.04.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о признании договора N 20360 от 02.12.08 г. действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-69903/12-84-720 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 02.12.08 между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор N 20360 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Приложением N 1 к Договору определены адрес водопроводного ввода и объекта водопотребления: Пречистенская наб., д. 17.
Уведомлением от 12.04.12 N 19-2010/12 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора ввиду того, что оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию осуществляется по указанному адресу на основании договора с ТСЖ "Пречистенская 17", являющегося формой (способом) управления для содержания общего имущества в многоквартирном доме, избранной жильцами дома.
Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение спорного договора в настоящее время невозможно, и в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Управление и обслуживание Комплекса с момента его ввода в эксплуатацию (23 мая 2008 года) осуществлял Истец - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ИНН 7725628268, ОГРН 1087746168564).
Данная Управляющая компания избрана 24 августа 2009 года не собственниками помещений, а инвесторами-застройщиками (ЗАО "Баркли Строй", ЗАО "РиверХауз", ЗАО "УКС-Восток", Международный союз научных и инженерных общественных объединений (Союз НИО).
Однако, на внеочередном собрании собственников помещений в Комплексе, проведенном в форме очного голосования 17 ноября 2011 года, было принято решение об изменении способа управления Комплексом и создании товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее - ТСЖ). Решение было принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений и оформлено протоколом N 1 от 17 ноября 2011 года, подписанным всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие такого решения.
28 декабря 2011 года МИ ФНС N 46 по г. Москве было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" за основным государственным регистрационным номером 5117746066532.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо товариществом собственников жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила пользования системами водоснабжения), абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ, руководствуясь вышеуказанными нормами, заключило с ответчиком договор N 214658 от 21 февраля 2012 г. на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате реализации собственниками помещений в многоквартирном доме правомочия по выбору способа управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья (ТСЖ) договор на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию через принимающие устройства (устройства водопроводного ввода) конкретного адреса водопотребления, или конкретного дома (в рассматриваемом случае - дом 17 по Пречистенской наб.), может быть заключен только с данным ТСЖ.
В свою очередь обязательства Общества перед МГУП прекращены с момента выбора собственниками способа управления.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: Пречистенская наб., 17, был передан в управление уполномоченному собственниками помещений в этом доме Товариществу решением внеочередного собрания собственников помещений от 17 ноября 2011 года.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилым домом Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд первой инстанции правомерно полагает, что в данном случае обязательство по теплоснабжению жилого дома, вытекающее из спорного Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Как указывалось выше, собственниками жилых помещений Дома был избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, в связи с чем указанный жилой дом был передан в управление соответствующего товарищества собственников жилья, то есть у последнего возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельства, с которым пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" связывает прекращение ранее возникших обязательств организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным и не может быть расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ указано, что договор водоснабжения является договором энергоснабжения, а договор водоотведения является договором оказания услуг, но и тот и другой договоры являются публичными. Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
Инженерное оборудование дома, в том числе, оборудование, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение дома, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. После избрания нового способа управления домом - через ТСЖ и регистрации ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц, управление общим имуществом всех собственников помещений в доме перешло к ТСЖ в силу закона.
Таким образом, суд правильно применил норму закона и сослался в решении на ст. 416 ГК РФ о прекращении спорного договора в силу невозможности его исполнения Истцом, в связи с утратой статуса абонента.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обжаловании застройщиками и Истцом решения о создании ТСЖ, а также о ликвидации ТСЖ, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку ТСЖ зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и продолжает работать, сведений о ликвидации ТСЖ в официальных источниках нет, судебное решение о незаконности создания ТСЖ также отсутствует.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-69903/12-84-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)