Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-20212/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А55-20212/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - Попова А.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 2,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 11.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-20212/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", город Отрадный Самарской области,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании недействительным постановления от 01 сентября 2010 года N П-3379/Р/8 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 01 сентября 2010 года N П-3379/Р/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, а которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 3379/р от 22.07.2010 года о проведении плановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области 11.08.2010 года было произведено мероприятие по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, в ходе которого установлено ненадлежащее содержание Обществом жилого дома N 2 по улице Победы города Отрадного Самарской области.
В результате проверки выявлено наличие креплений к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн в указанном доме: в 1 подъезде - 3 штуки, во 2 подъезде - 5 штук, в 3 подъезде - 4 штуки, в 6 подъезде - 3 штуки, а также неисправность и отсутствие тепловой изоляции на магистральном трубопроводе системы отопления в подвальном помещении дома (15 п. м).
По итогам проведенного мероприятия составлены: акт N П3379/Р/1 от 11 августа 2010 года (л.д. 44), протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 г. N 003807 (л.д. 43), вынесено постановление N П-3379/Р/8 по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 41 - 42).
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в суд.
Согласно ст. 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Согласно п. 5.5.6 и 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Пунктом 5.1.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела управление многоквартирным домом осуществляется Обществом на основании договора от 02 июня 2008 года (л.д. 19 - 26), следовательно, заявитель является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Победы города Отрадного.
В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения относятся к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Общества об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении, поскольку на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения и признании его малозначительным, не установлено.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-20212/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
П.В.БАЖАН

Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)