Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23563/2011) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-4658/2011 (судья О.Н.Шкутко), принятое по иску
ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (далее - ООО "КРУО "АСЖ", 236022, г. Калининград, пр. Советский, 14-16, к. 302, ОГРН 1113926007029) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ООО "УКЛР", 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, 14, ОГРН 1093925000795) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 9 по ул. Федора Воейкова в г. Калининграде согласно перечню, указанному в приложении к иску.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Федора Воейкова в г. Калининграде и иные связанные с управлением домом документы, полученные ООО "УКЛР" от ЖЭУ N 23", в том числе: технический паспорт; лицевые счета - 60 штук (архивные - 6 штук); поквартирные карточки - 60 штук; лицевые карточки формы N 9 - 149 штук (л.д. 54-57, т. 2).
Решением суда от 28.10.2011 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "УКЛР" передать ООО "КРУО "АСЖ" техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 9 по улице Федора Воейкова в городе Калининграде документы, а именно: технический паспорт; лицевые счета - 60 штук (архивные - 6 штук); поквартирные карточки формы N 10 - 60 штук; лицевые карточки формы N 9 - 149 штук.
В апелляционной жалобе ООО "УКЛР", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.10.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Ф.Воейкова в г. Калининграде принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УКЛР" и заключении с ней договора управления (л.д. 74-79, т. 1).
ООО "ЖЭУ N 23" передало ООО "УКЛР" технические и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009 (л.д. 86, т. 1).
28.03.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Ф.Воейкова в г. Калининграде принято решение отказаться от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО "УКЛР", выбрать в качестве управляющей организации ООО "КРУО "АСЖ" (т. 1 л.д. 40).
Представитель собственников многоквартирного дома 13.04.2011 сообщила ответчику о принятом собственниками решении и просила передать дом в управление многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации (л.д. 41, т. 1).
В мае 2011 года собственники помещений заключили договоры управления с истцом (л.д. 87-91, 138-149, т. 1).
Истец письмом от 18.05.2011 обратился к ответчику с просьбой передать ему техническую и иную документацию на дом.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца, ООО "КРУО "АСЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.
Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Данный вывод сделан на основании изучения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А65-11798/2010-СГЗ-14.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу А65-11798/2010-СГЗ-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из содержания протокола от 28.03.2011 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ф.Воейкова, дом 9, следует, что принято решение о расторжении договора управления с ООО "УКЛР" и в качестве управляющей организации выбрана ООО "КРУО "Ассоциация собственников жилья". Копия указанного протокола была направлена ООО "УКЛР", что подтверждается уведомлением от 12.04.2011 (л.д. 41 т. 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт реализации собственниками помещений своего права на изменение способа управления.
При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 9 по улице Федора Воейкова в Калининграде, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что решения, принятые собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 28.03.2011 N 1 не соответствуют требованиям закона, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное решение общего собрания собственников не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-4658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N А21-4658/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N А21-4658/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23563/2011) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-4658/2011 (судья О.Н.Шкутко), принятое по иску
ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (далее - ООО "КРУО "АСЖ", 236022, г. Калининград, пр. Советский, 14-16, к. 302, ОГРН 1113926007029) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ООО "УКЛР", 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, 14, ОГРН 1093925000795) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 9 по ул. Федора Воейкова в г. Калининграде согласно перечню, указанному в приложении к иску.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Федора Воейкова в г. Калининграде и иные связанные с управлением домом документы, полученные ООО "УКЛР" от ЖЭУ N 23", в том числе: технический паспорт; лицевые счета - 60 штук (архивные - 6 штук); поквартирные карточки - 60 штук; лицевые карточки формы N 9 - 149 штук (л.д. 54-57, т. 2).
Решением суда от 28.10.2011 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "УКЛР" передать ООО "КРУО "АСЖ" техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 9 по улице Федора Воейкова в городе Калининграде документы, а именно: технический паспорт; лицевые счета - 60 штук (архивные - 6 штук); поквартирные карточки формы N 10 - 60 штук; лицевые карточки формы N 9 - 149 штук.
В апелляционной жалобе ООО "УКЛР", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.10.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Ф.Воейкова в г. Калининграде принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УКЛР" и заключении с ней договора управления (л.д. 74-79, т. 1).
ООО "ЖЭУ N 23" передало ООО "УКЛР" технические и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009 (л.д. 86, т. 1).
28.03.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Ф.Воейкова в г. Калининграде принято решение отказаться от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО "УКЛР", выбрать в качестве управляющей организации ООО "КРУО "АСЖ" (т. 1 л.д. 40).
Представитель собственников многоквартирного дома 13.04.2011 сообщила ответчику о принятом собственниками решении и просила передать дом в управление многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации (л.д. 41, т. 1).
В мае 2011 года собственники помещений заключили договоры управления с истцом (л.д. 87-91, 138-149, т. 1).
Истец письмом от 18.05.2011 обратился к ответчику с просьбой передать ему техническую и иную документацию на дом.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца, ООО "КРУО "АСЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.
Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Данный вывод сделан на основании изучения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А65-11798/2010-СГЗ-14.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу А65-11798/2010-СГЗ-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из содержания протокола от 28.03.2011 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ф.Воейкова, дом 9, следует, что принято решение о расторжении договора управления с ООО "УКЛР" и в качестве управляющей организации выбрана ООО "КРУО "Ассоциация собственников жилья". Копия указанного протокола была направлена ООО "УКЛР", что подтверждается уведомлением от 12.04.2011 (л.д. 41 т. 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт реализации собственниками помещений своего права на изменение способа управления.
При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 9 по улице Федора Воейкова в Калининграде, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что решения, принятые собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 28.03.2011 N 1 не соответствуют требованиям закона, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное решение общего собрания собственников не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-4658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)