Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" от 20.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-13087/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Товарищеский 4" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании 104 182 рублей 90 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.06.2006 N 15-19227/10-Н, 9 694 рублей 47 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11, условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.06.2006 N 15-19227/10-Н и исходили из правомерности требования предприятия об оплате товариществом стоимости услуг за канализование горячей воды в спорном периоде.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.06.2006 между предприятием и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15-19227/10-Н, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды товариществу, прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, а товарищество - оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Неоплата товариществом выставленных предприятием платежных документов за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на пункт 61 Правил N 307 в подтверждение довода о необоснованности понуждения ответчика оплачивать не оказанные предприятием услуги отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку товарищества на необходимость перерасчета платы за периоды с 25.07.2006 по 14.08.2006, с 25.07.2007 по 14.08.2007, в течение которых услуга по водоотведению горячего водоснабжения не предоставлялась, указал, что задолженность товарищества за эти периоды в исковые требования предприятия не включена, ввиду чего с учетом непредъявления товариществом в установленном порядке встречного иска к предприятию пришел к выводу о том, что возражения товарищества относительно непредоставленной, по его мнению услуги, не относятся к настоящему спору.
Довод заявителя о нарушении судебными актами прав граждан - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме ввиду возложения на них обязанности по оплате неоказанных коммунальных услуг отклоняется, поскольку из содержания судебных актов следует, что спор касался задолженности товарищества перед предприятием за услуги по водоотведению, а не о задолженности потребителей за оказанные товариществом коммунальные услуги.
Что касается необоснованной с точки зрения заявителя переплаты за услуги по водоотведению, то судом кассационной инстанции правильно указано на то, что удовлетворение исковых требований предприятия не лишает товарищества заявить в установленном порядке требования о переплате.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13087/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.07.2010 N ВАС-9490/10 ПО ДЕЛУ N А56-13087/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-9490/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" от 20.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-13087/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Товарищеский 4" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании 104 182 рублей 90 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.06.2006 N 15-19227/10-Н, 9 694 рублей 47 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11, условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.06.2006 N 15-19227/10-Н и исходили из правомерности требования предприятия об оплате товариществом стоимости услуг за канализование горячей воды в спорном периоде.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.06.2006 между предприятием и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15-19227/10-Н, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды товариществу, прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, а товарищество - оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Неоплата товариществом выставленных предприятием платежных документов за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на пункт 61 Правил N 307 в подтверждение довода о необоснованности понуждения ответчика оплачивать не оказанные предприятием услуги отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку товарищества на необходимость перерасчета платы за периоды с 25.07.2006 по 14.08.2006, с 25.07.2007 по 14.08.2007, в течение которых услуга по водоотведению горячего водоснабжения не предоставлялась, указал, что задолженность товарищества за эти периоды в исковые требования предприятия не включена, ввиду чего с учетом непредъявления товариществом в установленном порядке встречного иска к предприятию пришел к выводу о том, что возражения товарищества относительно непредоставленной, по его мнению услуги, не относятся к настоящему спору.
Довод заявителя о нарушении судебными актами прав граждан - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме ввиду возложения на них обязанности по оплате неоказанных коммунальных услуг отклоняется, поскольку из содержания судебных актов следует, что спор касался задолженности товарищества перед предприятием за услуги по водоотведению, а не о задолженности потребителей за оказанные товариществом коммунальные услуги.
Что касается необоснованной с точки зрения заявителя переплаты за услуги по водоотведению, то судом кассационной инстанции правильно указано на то, что удовлетворение исковых требований предприятия не лишает товарищества заявить в установленном порядке требования о переплате.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13087/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)