Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания") (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Филимонова И.С., представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года
по делу N А50-4268/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 22.12.2011 N 2488 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 10.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.05.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома; для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру. В жалобе содержатся доводы о нарушении Инспекцией процедуры административного производства, поскольку общество не было извещено о дате и времени рассмотрении дела; срок для привлечения к административной ответственности общество считает пропущенным.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что препятствует рассмотрению дела судом в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица поддержаны доводы, приведенные в возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Кирьянова в городе Чайковском Инспекцией выявлены и отражены в акте от 01.11.2011 N 2488 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении общества уполномоченным должностным лицом Инспекции 11.11.2011 протокола об административном правонарушении N 2488, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 22.12.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 9, 53).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора от 22.09.2009 (л.д. 56), поэтому является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.8.12, 4.8.10, 4.2.1.3, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.22 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома: неисправна конструкция слухового окна (заполнение оконного проема); разрушен брус наружных стен здания (нижние ряды) в результате гниения древесины; неравномерная осадка стен и как следствие перекос поверхности полов в квартирах; в первом подъезде неисправность оконных рам лестничных клеток; на первом этаже разрушение штукатурного слоя стен (л/клетка); в 1 и 2 подъездах неисправность дверной коробки (входных дверей) отсутствует порог; отсутствуют самозакрывающиеся устройства; в 1 и 2 подъездах наличие и разрушение крылец; разрушен штукатурный слой облицовки наружных стен дома; во 2 подъезде неисправно остекление отдельных створок окна л/клетки; отсутствует отопительный прибор на л/клетке; в кв. N 4 глубокая коррозия трубопровода отопления; во 2 подъезде на втором этаже неисправна тепловая изоляция трубопровода на л/клетке.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом от 01.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2011) и документально обществом не опровергнуты.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие обществом всех зависящих от него своевременных и действенных мер для предотвращения правонарушения, что свидетельствует о виновном бездействии управляющей компании.
Возражения апеллянта со ссылками на содержание договора управления многоквартирным домом, условиями которого не предусмотрены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка апеллянта на письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 N 26084-СК/14 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативным актом, носит информационный, рекомендательный характер.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как материалами дела подтверждается факт получения обществом протокола об административном правонарушении от 11.11.2011 N 2488 содержащем извещение о рассмотрении административного дела 22.12.2011 в 12-00 час. Протокол направлен письмом от 14.11.2011, согласно штампу входящей корреспонденции получен обществом 14.11.2011, входящий N 178-ю (л.д. 52, 53). Представленные в материалы дела доказательства извещения обществом документально не опровергнуты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений положения КоАП РФ и отклонены.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение обнаружено 01.11.2011, а постановление вынесено 22.12.2011, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Апелляционный суд отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности не соотносится со сроком направления постановления об административном правонарушения.
При этом нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не является существенным нарушением, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу N А50-4268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 17АП-6608/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-4268/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 17АП-6608/2012-АК
Дело N А50-4268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания") (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Филимонова И.С., представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года
по делу N А50-4268/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 22.12.2011 N 2488 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 10.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.05.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома; для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру. В жалобе содержатся доводы о нарушении Инспекцией процедуры административного производства, поскольку общество не было извещено о дате и времени рассмотрении дела; срок для привлечения к административной ответственности общество считает пропущенным.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что препятствует рассмотрению дела судом в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица поддержаны доводы, приведенные в возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Кирьянова в городе Чайковском Инспекцией выявлены и отражены в акте от 01.11.2011 N 2488 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении общества уполномоченным должностным лицом Инспекции 11.11.2011 протокола об административном правонарушении N 2488, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 22.12.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 9, 53).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора от 22.09.2009 (л.д. 56), поэтому является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.8.12, 4.8.10, 4.2.1.3, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.22 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома: неисправна конструкция слухового окна (заполнение оконного проема); разрушен брус наружных стен здания (нижние ряды) в результате гниения древесины; неравномерная осадка стен и как следствие перекос поверхности полов в квартирах; в первом подъезде неисправность оконных рам лестничных клеток; на первом этаже разрушение штукатурного слоя стен (л/клетка); в 1 и 2 подъездах неисправность дверной коробки (входных дверей) отсутствует порог; отсутствуют самозакрывающиеся устройства; в 1 и 2 подъездах наличие и разрушение крылец; разрушен штукатурный слой облицовки наружных стен дома; во 2 подъезде неисправно остекление отдельных створок окна л/клетки; отсутствует отопительный прибор на л/клетке; в кв. N 4 глубокая коррозия трубопровода отопления; во 2 подъезде на втором этаже неисправна тепловая изоляция трубопровода на л/клетке.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом от 01.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2011) и документально обществом не опровергнуты.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие обществом всех зависящих от него своевременных и действенных мер для предотвращения правонарушения, что свидетельствует о виновном бездействии управляющей компании.
Возражения апеллянта со ссылками на содержание договора управления многоквартирным домом, условиями которого не предусмотрены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка апеллянта на письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 N 26084-СК/14 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативным актом, носит информационный, рекомендательный характер.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как материалами дела подтверждается факт получения обществом протокола об административном правонарушении от 11.11.2011 N 2488 содержащем извещение о рассмотрении административного дела 22.12.2011 в 12-00 час. Протокол направлен письмом от 14.11.2011, согласно штампу входящей корреспонденции получен обществом 14.11.2011, входящий N 178-ю (л.д. 52, 53). Представленные в материалы дела доказательства извещения обществом документально не опровергнуты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений положения КоАП РФ и отклонены.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение обнаружено 01.11.2011, а постановление вынесено 22.12.2011, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Апелляционный суд отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности не соотносится со сроком направления постановления об административном правонарушения.
При этом нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не является существенным нарушением, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу N А50-4268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)