Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Боровой Д.А. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/1084Д от 08.07.2011); Кестер А.В. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/219Д от 06.12.2010);
- от ответчика: Рык А.В. (представитель по доверенности N 001/2011 от 16.05.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-4903/2011
на решение от 30.05.2011 по делу N А51-1795/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Ганслеп" (ОГРН 1082503000425, ИНН 2503026513, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 16, 73)
о взыскании 91 043 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения ДЭС (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Ганслеп" (далее - ТСЖ "Ганслеп") о взыскании 91 043 руб. 40 коп., составляющих задолженность за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома NN 12, 14, 16, расположенные в г. Большой Камень, по ул. Ганслеп.
Решением от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса применению подлежит пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Наличие в расчете истца ошибок, касающихся количества проживающих в некоторых из квартир граждан, не является основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, рассчитанных исходя из данных, ошибки по которым не выявлены.
От ТСЖ "Ганслеп" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва, представил на обозрение суда и представителей истца подлинники заявлений Ярошенко С.Ф., Васка В.Ф., Керсен А.А., Стоюшко С.А. Барышева Г.П., Путило Т.Г., Комофудинова О.В., Тиак И.Р., которые сверены судом с копиями, имеющими в материалах дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N Б2183 от 01.06.2009 осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома NN 12, 14, 16 по ул. Ганслеп в г. Большой Камень, находящиеся в управлении ответчика.
Учитывая отсутствие установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, истец произвел расчет стоимости отпущенного в многоквартирный дом в спорный период коммунального ресурса на основании п. 19 Правил N 307, откуда путем вычета оплат стоимости электроэнергии мест общего пользования, стоимости объемов по индивидуальным приборам учета граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, получил сумму задолженности.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета, необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не представил первичных документов, подтверждающих примененные в расчете исковых требований сведения о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах. Ряд данных о количестве проживающих человек в квартирах не совпадает со сведениями, отраженными в опросных листах, представленных ответчиком. Кроме того, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, составлялись в одностороннем порядке и за пределами спорного периода.
Более того, судом учитывается следующее. Согласно постановлению администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета" величина норматива потребления электрической энергии зависит, в том числе, от наличия в квартире централизованного горячего водоснабжения и электроплит.
Истец в своем расчете использовал норматив потребления для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением и электроплитами. Однако, доказательств наличия электроплит во всех квартирах жилых домов истец не представил. Между тем, из материалов дела следует, что в части квартир в спорных многоквартирных домах электроплиты отсутствуют.
Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлениями подтверждается, что с жильцами некоторых квартир, находящихся в спорных многоквартирных домах, - Ярошенко С.Ф., Барышевой Г.П., Васки В.Ф., Керсеном А.А., Стоюшко С.А., Путило Т.Г, Камофудиновым О.В., Тиак И.Р. истец сверку объемов электропотребления не производил.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным и достоверным произведенный истцом расчет объема энергоснабжения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-1795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 05АП-4903/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1795/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 05АП-4903/2011
Дело N А51-1795/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Боровой Д.А. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/1084Д от 08.07.2011); Кестер А.В. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/219Д от 06.12.2010);
- от ответчика: Рык А.В. (представитель по доверенности N 001/2011 от 16.05.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-4903/2011
на решение от 30.05.2011 по делу N А51-1795/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Ганслеп" (ОГРН 1082503000425, ИНН 2503026513, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 16, 73)
о взыскании 91 043 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения ДЭС (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Ганслеп" (далее - ТСЖ "Ганслеп") о взыскании 91 043 руб. 40 коп., составляющих задолженность за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома NN 12, 14, 16, расположенные в г. Большой Камень, по ул. Ганслеп.
Решением от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса применению подлежит пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Наличие в расчете истца ошибок, касающихся количества проживающих в некоторых из квартир граждан, не является основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, рассчитанных исходя из данных, ошибки по которым не выявлены.
От ТСЖ "Ганслеп" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва, представил на обозрение суда и представителей истца подлинники заявлений Ярошенко С.Ф., Васка В.Ф., Керсен А.А., Стоюшко С.А. Барышева Г.П., Путило Т.Г., Комофудинова О.В., Тиак И.Р., которые сверены судом с копиями, имеющими в материалах дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N Б2183 от 01.06.2009 осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома NN 12, 14, 16 по ул. Ганслеп в г. Большой Камень, находящиеся в управлении ответчика.
Учитывая отсутствие установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, истец произвел расчет стоимости отпущенного в многоквартирный дом в спорный период коммунального ресурса на основании п. 19 Правил N 307, откуда путем вычета оплат стоимости электроэнергии мест общего пользования, стоимости объемов по индивидуальным приборам учета граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, получил сумму задолженности.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета, необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не представил первичных документов, подтверждающих примененные в расчете исковых требований сведения о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах. Ряд данных о количестве проживающих человек в квартирах не совпадает со сведениями, отраженными в опросных листах, представленных ответчиком. Кроме того, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, составлялись в одностороннем порядке и за пределами спорного периода.
Более того, судом учитывается следующее. Согласно постановлению администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета" величина норматива потребления электрической энергии зависит, в том числе, от наличия в квартире централизованного горячего водоснабжения и электроплит.
Истец в своем расчете использовал норматив потребления для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением и электроплитами. Однако, доказательств наличия электроплит во всех квартирах жилых домов истец не представил. Между тем, из материалов дела следует, что в части квартир в спорных многоквартирных домах электроплиты отсутствуют.
Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлениями подтверждается, что с жильцами некоторых квартир, находящихся в спорных многоквартирных домах, - Ярошенко С.Ф., Барышевой Г.П., Васки В.Ф., Керсеном А.А., Стоюшко С.А., Путило Т.Г, Камофудиновым О.В., Тиак И.Р. истец сверку объемов электропотребления не производил.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным и достоверным произведенный истцом расчет объема энергоснабжения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-1795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)