Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 г. Дело N А64-3221-4303/05-7/06-85925-4303/05-7/06
от 12 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.Г., с. Тулиновка Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 по делу N А-64-3221-4303/05-7/06-85925-4303/05-7/06,
УСТАНОВИЛ:
19.06.2006 Кузнецов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 14.04.2006, обязывающего Кузнецова А.Г. возвратить встроенно-пристроенное нежилое помещение N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельный участок площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Октябрьский райотдел УФССП по Тамбовской области) Слепцова Д.В. по применению в отношении Кузнецова А.Г. мер принудительного исполнения Решения от 31.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4303/05-7 и обязании возвратить открытому акционерному обществу "Роспечать" указанные помещение и участок; признании незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2006 и акта о невозможности взыскания от 14.04.2006; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные при исполнении исполнительного листа N 001591, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 15.12.2005 по делу N А64-4303/05-7; возмещении морального вреда в размере 10000 руб.
16.10.2006 Кузнецов А.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского райотдела УФССП по Тамбовской области Горохова С.Ю. по передаче открытому акционерному обществу "Роспечать" встроенно-пристроенного нежилого помещения N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельного участка площадью 428,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13; признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 14.07.2006 о передаче спорного имущества открытому акционерному обществу "Роспечать".
В процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство об объединении дела N А64-5925-4303/05-7/06 с делом N А64-3221-4303/05-7/06-8, возбужденным по заявлениям Кузнецова А.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4303/05-7, связанных с передачей имущества открытому акционерному обществу "Роспечать".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2006 заявленное ходатайство удовлетворено. Дело N А64-5925-4303/05-7/06 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А64-3221-4303/05-7/06-8.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать"), Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Иванов Ю.А., Донцова А.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Кузнецов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления Кузнецова А.Г. от 19.06.2006 судом был нарушен установленный десятидневный срок для рассмотрения заявления. По мнению заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 201, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указаны наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, номер и дата принятия оспариваемых актов, также не указаны лица, совершившие оспариваемые действия.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. ОАО "Роспечать", Иванов Ю.А., Донцова А.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2005 по делу N А64-4303/05-7, вступившим в законную силу, заключенный между ОАО "Роспечать" (продавец) и акционерами общества - Донцовой А.В. и Кузнецовым О.А. (покупатели) договор от 24.04.2001 купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельного участка площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал каждую из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке, а именно: Донцову А.В. и Кузнецова А.Г. - возвратить ОАО "Роспечать" встроенно-пристроенное нежилое помещение N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельный участок площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13, а ОАО "Роспечать" - возвратить полученные по договору денежные средства: Донцовой А.В. - 69763 руб. за нежилое помещение и 3340 руб. за земельный участок, Кузнецову А.Г. - 71080 руб. за нежилое помещение и 3403 руб. за земельный участок.
Во исполнение решения был выдан исполнительный лист N 001591.
14.04.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области Слепцовым Д.В. на основании исполнительного листа N 001591 возбуждено исполнительное производство N 6509/352/16/2006.
14.07.2006 судебный пристав-исполнитель Горохов С.Ю. передал ОАО "Роспечать" встроенно-пристроенное нежилое помещение N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельный участок площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13, в порядке принудительного исполнения решения суда.
25.07.2006 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В обоснование заявленных требований Кузнецов А.Г. ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4303/05-7; предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 44, п. 4 ст. 45, ст. 17, п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2006 вынесено на основании судебного приказа N 001591 от 31.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области, однако указанный документ в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель указывает на то, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, обязывает не только Донцову А.В. и Кузнецова А.Г. возвратить указанные выше нежилое помещение и земельный участок, но и ОАО "Роспечать" - возвратить Донцовой А.В. и Кузнецову А.Г. полученные по договору денежные средства; однако причитающиеся заявителю денежные средства не переданы. 14.07.2006 судебный пристав-исполнитель Горохов С.Ю. передал спорное недвижимое имущество ОАО "Роспечать", при этом в акте не указано ни время, ни способ, каким передавалось имущество, ни состав этого имущества; в акте передачи имущества не расписано не только какое имущество находилось в помещении, но и само состояние передаваемого помещения, вследствие чего, по мнению Кузнецова А.Г., заявитель лишен возможности доказать в суде тот факт, что помещение перешло в собственность и владение ОАО "Роспечать" в благоустроенном виде, с полностью сделанным капитальным ремонтом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 198 ч. 1, 201 ч. ч. 2 - 3, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными только при наличии совокупности следующих условий: действия не соответствуют закону и нарушают права заявителя; заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, чем именно судебный пристав-исполнитель нарушил его права в ходе проведения исполнительных действий.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение требований указанной правовой нормы Кузнецов А.Г. не указал, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецова А.Г.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 настоящего Федерального закона.
При вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2006 требования данной правовой нормы судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
Согласно акту от 14.07.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области Гороховым С.Ю. в рамках исполнительного производства произведены исполнительные действия, а именно: ОАО "Роспечать" возвращено встроенно-пристроенное помещение N 180, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13. Имущество передано ОАО "Роспечать" на основании акта от 14.07.2006, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителей ОАО "Роспечать". Постановлением от 25.06.2006 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.
Передача вышеназванного имущества произведена во исполнение исполнительного листа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае указанные в кассационной жалобе Кузнецовым А.Г. процессуальные нарушения не повлияли на вынесение по существу правильного и обоснованного решения.
Ссылка Кузнецова А.Г. на то, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям заявителя, изложенным в дополнении к заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Горохова С.Ю., о признании незаконным Постановления о наложении штрафа от 12.07.2006, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела видно, что заявленное требование является дополнительным, оно не было принято судом к рассмотрению, поэтому оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа судом не была дана в решении, что не лишает заявителя возможности обратиться с таким заявлением в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 по делу N А-64-3221-4303/05-7/06-85925-4303/05-7/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А64-3221-4303/05-7/06-85925-4303/05-7/06
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 2007 г. Дело N А64-3221-4303/05-7/06-85925-4303/05-7/06
от 12 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.Г., с. Тулиновка Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 по делу N А-64-3221-4303/05-7/06-85925-4303/05-7/06,
УСТАНОВИЛ:
19.06.2006 Кузнецов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 14.04.2006, обязывающего Кузнецова А.Г. возвратить встроенно-пристроенное нежилое помещение N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельный участок площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Октябрьский райотдел УФССП по Тамбовской области) Слепцова Д.В. по применению в отношении Кузнецова А.Г. мер принудительного исполнения Решения от 31.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4303/05-7 и обязании возвратить открытому акционерному обществу "Роспечать" указанные помещение и участок; признании незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2006 и акта о невозможности взыскания от 14.04.2006; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные при исполнении исполнительного листа N 001591, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 15.12.2005 по делу N А64-4303/05-7; возмещении морального вреда в размере 10000 руб.
16.10.2006 Кузнецов А.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского райотдела УФССП по Тамбовской области Горохова С.Ю. по передаче открытому акционерному обществу "Роспечать" встроенно-пристроенного нежилого помещения N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельного участка площадью 428,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13; признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 14.07.2006 о передаче спорного имущества открытому акционерному обществу "Роспечать".
В процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство об объединении дела N А64-5925-4303/05-7/06 с делом N А64-3221-4303/05-7/06-8, возбужденным по заявлениям Кузнецова А.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4303/05-7, связанных с передачей имущества открытому акционерному обществу "Роспечать".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2006 заявленное ходатайство удовлетворено. Дело N А64-5925-4303/05-7/06 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А64-3221-4303/05-7/06-8.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать"), Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Иванов Ю.А., Донцова А.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Кузнецов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления Кузнецова А.Г. от 19.06.2006 судом был нарушен установленный десятидневный срок для рассмотрения заявления. По мнению заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 201, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указаны наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, номер и дата принятия оспариваемых актов, также не указаны лица, совершившие оспариваемые действия.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. ОАО "Роспечать", Иванов Ю.А., Донцова А.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2005 по делу N А64-4303/05-7, вступившим в законную силу, заключенный между ОАО "Роспечать" (продавец) и акционерами общества - Донцовой А.В. и Кузнецовым О.А. (покупатели) договор от 24.04.2001 купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельного участка площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал каждую из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке, а именно: Донцову А.В. и Кузнецова А.Г. - возвратить ОАО "Роспечать" встроенно-пристроенное нежилое помещение N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельный участок площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13, а ОАО "Роспечать" - возвратить полученные по договору денежные средства: Донцовой А.В. - 69763 руб. за нежилое помещение и 3340 руб. за земельный участок, Кузнецову А.Г. - 71080 руб. за нежилое помещение и 3403 руб. за земельный участок.
Во исполнение решения был выдан исполнительный лист N 001591.
14.04.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области Слепцовым Д.В. на основании исполнительного листа N 001591 возбуждено исполнительное производство N 6509/352/16/2006.
14.07.2006 судебный пристав-исполнитель Горохов С.Ю. передал ОАО "Роспечать" встроенно-пристроенное нежилое помещение N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельный участок площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13, в порядке принудительного исполнения решения суда.
25.07.2006 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В обоснование заявленных требований Кузнецов А.Г. ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4303/05-7; предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 44, п. 4 ст. 45, ст. 17, п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2006 вынесено на основании судебного приказа N 001591 от 31.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области, однако указанный документ в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель указывает на то, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, обязывает не только Донцову А.В. и Кузнецова А.Г. возвратить указанные выше нежилое помещение и земельный участок, но и ОАО "Роспечать" - возвратить Донцовой А.В. и Кузнецову А.Г. полученные по договору денежные средства; однако причитающиеся заявителю денежные средства не переданы. 14.07.2006 судебный пристав-исполнитель Горохов С.Ю. передал спорное недвижимое имущество ОАО "Роспечать", при этом в акте не указано ни время, ни способ, каким передавалось имущество, ни состав этого имущества; в акте передачи имущества не расписано не только какое имущество находилось в помещении, но и само состояние передаваемого помещения, вследствие чего, по мнению Кузнецова А.Г., заявитель лишен возможности доказать в суде тот факт, что помещение перешло в собственность и владение ОАО "Роспечать" в благоустроенном виде, с полностью сделанным капитальным ремонтом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 198 ч. 1, 201 ч. ч. 2 - 3, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными только при наличии совокупности следующих условий: действия не соответствуют закону и нарушают права заявителя; заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, чем именно судебный пристав-исполнитель нарушил его права в ходе проведения исполнительных действий.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение требований указанной правовой нормы Кузнецов А.Г. не указал, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецова А.Г.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 настоящего Федерального закона.
При вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2006 требования данной правовой нормы судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
Согласно акту от 14.07.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области Гороховым С.Ю. в рамках исполнительного производства произведены исполнительные действия, а именно: ОАО "Роспечать" возвращено встроенно-пристроенное помещение N 180, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13. Имущество передано ОАО "Роспечать" на основании акта от 14.07.2006, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителей ОАО "Роспечать". Постановлением от 25.06.2006 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.
Передача вышеназванного имущества произведена во исполнение исполнительного листа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае указанные в кассационной жалобе Кузнецовым А.Г. процессуальные нарушения не повлияли на вынесение по существу правильного и обоснованного решения.
Ссылка Кузнецова А.Г. на то, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям заявителя, изложенным в дополнении к заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Горохова С.Ю., о признании незаконным Постановления о наложении штрафа от 12.07.2006, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела видно, что заявленное требование является дополнительным, оно не было принято судом к рассмотрению, поэтому оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа судом не была дана в решении, что не лишает заявителя возможности обратиться с таким заявлением в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 по делу N А-64-3221-4303/05-7/06-85925-4303/05-7/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)