Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Матвеев А.А. на основании доверенности от 30.12.2011, паспорта,
от ответчика Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 января 2012 года
по делу N А71-10514/2011
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", (далее - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) об обязании изъять у ответчика и передать техническую документацию на многоквартирный дом N 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома в приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е. первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка, проектную документацию (копия) на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ, также просит взыскать 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-7).
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, с учетом уточнения требований просит изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка (л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года (резолютивная часть от 18.01.2012, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 63-65).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны принимать, хранить, и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). При этом отсутствие или утрата документации не является основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Заявитель указывает на то, что с учетом п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 10 ст. 162 ЖК РФ п. 1 ст. 393, ст. 397, 398, п. 2 ст. 1 ГК РФ в случае предъявления требования о передаче технической документации должник обязан передать документацию кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09. Поскольку, по мнению заявителя, решение суда противоречит правовой позиции ВАС РФ, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указав на то, что настаивает на пересмотре решения в обжалованной части. Также представитель пояснил, что не оспаривает получение части технической и иной документации на спорный МКД, не оспаривает получение технических паспортов на пассажирские лифты, паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях, при этом указал на то, что не отрицает, что в паспорте содержится информация о техническом состоянии МКД.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал на то, что имеющуюся у него техническую и иную документацию на спорный МКД передал истцу, что подтверждено материалами дела. Иной технической документации у ответчика не имеется. Также указал на то, что схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения) в состав технической документации не входят, в связи с чем данные документы у него отсутствуют. Указал на то, что техническое состояние жилого дома отражается в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также в акте выполнения перечня работ планово-предупредительного ремонта, при этом данные документы истцу переданы, в связи с чем оснований для передачи акта технического состояния МКД не имеется. Поскольку обязанность передавать поквартирные карточки; архив поквартирных карточек, ордера на вселение Правилами N 491 не установлена, соответственно такой обязанности у управляющей организации не имеется. Составление поквартирного списка жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий не следует из норм ЖК РФ, в соответствии с Правилами N 491 такой список не относится к составу технической документации, в связи с чем основания для его ведения отсутствуют. Ответчик указал на то, что технические паспорта на пассажирские лифты получены истцом. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома у ответчика отсутствует, поскольку МКД построен в 1980 году, в связи с чем действие подп. "г" п. 24 Правил N 491 не распространяется на данный МКД.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136 в период с 02.08.2011 по 05.08.2011 проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1/136П от 05.082011 (л.д. 10-13).
На общем собрании собственниками, в том числе, приняты следующие решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (п. 2 повестки); о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией (п. 5 повестки); о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (п. 6 повестки), о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 14 повестки) - л.д. 10-13.
Направленное в адрес ответчика уведомление N 804 от 10.08.2011, подписанное истцом и уполномоченным представителем собственников о расторжении договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком, о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 35), полученное ответчиком, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имеющаяся у ответчика техническая документация передана истцу в период рассмотрения настоящего дела, при этом часть документации у ответчика отсутствует, поскольку спорный дом был передан ответчику на баланс, документация не передавалась, в период осуществления деятельности по управлению домом отсутствующая документация ответчиком не восстанавливалась, оснований для обязания ответчика восстановить отсутствующую документацию у суда не имеется.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов (4 000 руб. - по оплате госпошлины по иску; 10 000 руб. - оплате услуг представителя), суд первой инстанции исходил из положений ст. 106, 110 АПК РФ. Указав на то, что в подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 432 от 12.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2011 на 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражений по судебным расходам не представлено, поскольку техническая документация передана истцу ответчиком после обращения ООО "УК Доверие" с иском в суд и истцом представлены доказательства несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, судом первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходы по госпошлине, отнесены на ответчика.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловано, в связи с чем не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками проведено общее собрание, оформленное протоком N 1/136П от 05.08.2022, на котором, в том числе приняты следующие решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (п. 2 повестки); о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией (п. 5 повестки); о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (п. 6 повестки), о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 14 повестки).
Указанный протокол в судебном порядке недействительным не признан.
Уведомление о расторжении договора и о передаче технической документации новой управляющей организации (истцу) ответчиком получено.
Как следует из материалов дела, процедуру расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД, ответчик не оспаривает, доводов о том, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком не расторгнут не заявлено, оснований для вывода о том, что данный договор действует не имеется (ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ), более того, ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора передана часть технической документации истцу, что следует из акта приема-передачи технической документации на жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136 от 01.12.2011, акта передачи N 347 от 01.12.2011, письма от 06.12.2011 N 9072/14-07. Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец является выбранной управляющей организацией, ответчик обязан передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, является верным (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вся имеющаяся у ответчика техническая документация на спорный многоквартирный дом передана истцу по акту 01.12.2011, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ошибочны, на основании следующего.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491.
В частности, согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. При этом действие подп. "г" п. 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
В соответствии с п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК Доверие" ответчик осуществлял функции управляющей организации (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил N 491.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что поскольку истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив поквартирных карточек, ордера на вселение; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка, указанный перечень соответствует выше приведенным нормам, требования истца в данной части подлежит удовлетворению. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Однако, поскольку как следует из материалов дела, часть документов уже передана ответчиком истцу, что следует из актов от 01.12.2011, N 347 от 01.12.2011, письма от 06.12.2011 N 9072/14-07, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Так, из материалов дела следует, что истцу передан, в том числе, акт технического состояния жилого дома, поскольку техническое состояние дома отражено в паспорте готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях, а также в акте выполнения перечня работ планово-предупредительного ремонта, при этом указанные документы переданы истцу по акту от 01.12.2011 (л.д. 48). Кроме того, представитель истца отсутствие сведений о техническом состоянии жилого дома в указанных выше документах не опроверг. Как следует из письма N 9072/14-07 от 06.12.2011, паспорта лифтов в количестве 4 штук получены истцом 13.12.2011 (л.д. 52), в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку составление поквартирного списка жильцов, проживающих в доме с указанием льгот и субсидий действующим законодательством не предусмотрено, более того, данный документ не входит в перечень технической и иной документации, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в связи с тем, что из материалов дела следует, что разрешение на введение в эксплуатацию спорного МКД получено в 1980 году (данный факт не оспаривается), оснований для передачи инструкции по эксплуатации МКД не имеется, поскольку действие подп. "г" п. 24 Правил N 491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
Доводы ответчика о том, что поскольку у него отсутствует истребуемая истцом документация, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению на основании следующего.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о том, что оснований для обязания ответчика восстановить отсутствующую документацию у суда не имеется, ошибочен, поскольку перечень технической документации, необходимой для надлежащего управления МКД установлен, следовательно, в случае предъявления новой управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ООО "УК Доверие").
Доводы о том, что поквартирные карточки не входят в состав документации, необходимой для управления МКД отклоняются, с учетом ранее приведенных норм. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что доказательств того, что ответчик, управляя спорным многоквартирным домом не осуществлял ведение учетно-регистрационной документации на граждан, не имеется. Ответчик не представил суду доказательств того, что, осуществляя функции по управлению спорным многоквартирным домом, он не осуществлял учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме (ст. 65 АПК РФ).
Факт отсутствия у него учетно-регистрационной документации (в том числе архива поквартирных карточек, ордеров) в отношении граждан, проживающих в спорном доме, не опровергнут (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что требование об изъятия технической и иной документации является дублирующим к требованию о передаче такой документации, в связи с чем, удовлетворению подлежит требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД (схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив поквартирных карточек, ордера на вселение; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалованной части подлежит отмене на основании п. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года по делу N А71-10514/2011 в обжалованной части отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" передать обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" техническую документацию на многоквартирный дом N 136 по ул. Пушкарской г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 17АП-1793/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10514/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1793/2012-ГК
Дело N А71-10514/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Матвеев А.А. на основании доверенности от 30.12.2011, паспорта,
от ответчика Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 января 2012 года
по делу N А71-10514/2011
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", (далее - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) об обязании изъять у ответчика и передать техническую документацию на многоквартирный дом N 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома в приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е. первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка, проектную документацию (копия) на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ, также просит взыскать 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-7).
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, с учетом уточнения требований просит изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка (л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года (резолютивная часть от 18.01.2012, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 63-65).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны принимать, хранить, и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). При этом отсутствие или утрата документации не является основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Заявитель указывает на то, что с учетом п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 10 ст. 162 ЖК РФ п. 1 ст. 393, ст. 397, 398, п. 2 ст. 1 ГК РФ в случае предъявления требования о передаче технической документации должник обязан передать документацию кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09. Поскольку, по мнению заявителя, решение суда противоречит правовой позиции ВАС РФ, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указав на то, что настаивает на пересмотре решения в обжалованной части. Также представитель пояснил, что не оспаривает получение части технической и иной документации на спорный МКД, не оспаривает получение технических паспортов на пассажирские лифты, паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях, при этом указал на то, что не отрицает, что в паспорте содержится информация о техническом состоянии МКД.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал на то, что имеющуюся у него техническую и иную документацию на спорный МКД передал истцу, что подтверждено материалами дела. Иной технической документации у ответчика не имеется. Также указал на то, что схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения) в состав технической документации не входят, в связи с чем данные документы у него отсутствуют. Указал на то, что техническое состояние жилого дома отражается в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также в акте выполнения перечня работ планово-предупредительного ремонта, при этом данные документы истцу переданы, в связи с чем оснований для передачи акта технического состояния МКД не имеется. Поскольку обязанность передавать поквартирные карточки; архив поквартирных карточек, ордера на вселение Правилами N 491 не установлена, соответственно такой обязанности у управляющей организации не имеется. Составление поквартирного списка жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий не следует из норм ЖК РФ, в соответствии с Правилами N 491 такой список не относится к составу технической документации, в связи с чем основания для его ведения отсутствуют. Ответчик указал на то, что технические паспорта на пассажирские лифты получены истцом. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома у ответчика отсутствует, поскольку МКД построен в 1980 году, в связи с чем действие подп. "г" п. 24 Правил N 491 не распространяется на данный МКД.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136 в период с 02.08.2011 по 05.08.2011 проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1/136П от 05.082011 (л.д. 10-13).
На общем собрании собственниками, в том числе, приняты следующие решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (п. 2 повестки); о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией (п. 5 повестки); о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (п. 6 повестки), о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 14 повестки) - л.д. 10-13.
Направленное в адрес ответчика уведомление N 804 от 10.08.2011, подписанное истцом и уполномоченным представителем собственников о расторжении договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком, о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 35), полученное ответчиком, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имеющаяся у ответчика техническая документация передана истцу в период рассмотрения настоящего дела, при этом часть документации у ответчика отсутствует, поскольку спорный дом был передан ответчику на баланс, документация не передавалась, в период осуществления деятельности по управлению домом отсутствующая документация ответчиком не восстанавливалась, оснований для обязания ответчика восстановить отсутствующую документацию у суда не имеется.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов (4 000 руб. - по оплате госпошлины по иску; 10 000 руб. - оплате услуг представителя), суд первой инстанции исходил из положений ст. 106, 110 АПК РФ. Указав на то, что в подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 432 от 12.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2011 на 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражений по судебным расходам не представлено, поскольку техническая документация передана истцу ответчиком после обращения ООО "УК Доверие" с иском в суд и истцом представлены доказательства несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, судом первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходы по госпошлине, отнесены на ответчика.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловано, в связи с чем не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками проведено общее собрание, оформленное протоком N 1/136П от 05.08.2022, на котором, в том числе приняты следующие решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (п. 2 повестки); о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией (п. 5 повестки); о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие" (п. 6 повестки), о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 14 повестки).
Указанный протокол в судебном порядке недействительным не признан.
Уведомление о расторжении договора и о передаче технической документации новой управляющей организации (истцу) ответчиком получено.
Как следует из материалов дела, процедуру расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД, ответчик не оспаривает, доводов о том, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком не расторгнут не заявлено, оснований для вывода о том, что данный договор действует не имеется (ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ), более того, ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора передана часть технической документации истцу, что следует из акта приема-передачи технической документации на жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136 от 01.12.2011, акта передачи N 347 от 01.12.2011, письма от 06.12.2011 N 9072/14-07. Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец является выбранной управляющей организацией, ответчик обязан передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, является верным (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вся имеющаяся у ответчика техническая документация на спорный многоквартирный дом передана истцу по акту 01.12.2011, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ошибочны, на основании следующего.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491.
В частности, согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. При этом действие подп. "г" п. 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
В соответствии с п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК Доверие" ответчик осуществлял функции управляющей организации (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил N 491.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что поскольку истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив поквартирных карточек, ордера на вселение; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка, указанный перечень соответствует выше приведенным нормам, требования истца в данной части подлежит удовлетворению. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Однако, поскольку как следует из материалов дела, часть документов уже передана ответчиком истцу, что следует из актов от 01.12.2011, N 347 от 01.12.2011, письма от 06.12.2011 N 9072/14-07, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Так, из материалов дела следует, что истцу передан, в том числе, акт технического состояния жилого дома, поскольку техническое состояние дома отражено в паспорте готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях, а также в акте выполнения перечня работ планово-предупредительного ремонта, при этом указанные документы переданы истцу по акту от 01.12.2011 (л.д. 48). Кроме того, представитель истца отсутствие сведений о техническом состоянии жилого дома в указанных выше документах не опроверг. Как следует из письма N 9072/14-07 от 06.12.2011, паспорта лифтов в количестве 4 штук получены истцом 13.12.2011 (л.д. 52), в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку составление поквартирного списка жильцов, проживающих в доме с указанием льгот и субсидий действующим законодательством не предусмотрено, более того, данный документ не входит в перечень технической и иной документации, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в связи с тем, что из материалов дела следует, что разрешение на введение в эксплуатацию спорного МКД получено в 1980 году (данный факт не оспаривается), оснований для передачи инструкции по эксплуатации МКД не имеется, поскольку действие подп. "г" п. 24 Правил N 491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
Доводы ответчика о том, что поскольку у него отсутствует истребуемая истцом документация, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению на основании следующего.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о том, что оснований для обязания ответчика восстановить отсутствующую документацию у суда не имеется, ошибочен, поскольку перечень технической документации, необходимой для надлежащего управления МКД установлен, следовательно, в случае предъявления новой управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ООО "УК Доверие").
Доводы о том, что поквартирные карточки не входят в состав документации, необходимой для управления МКД отклоняются, с учетом ранее приведенных норм. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что доказательств того, что ответчик, управляя спорным многоквартирным домом не осуществлял ведение учетно-регистрационной документации на граждан, не имеется. Ответчик не представил суду доказательств того, что, осуществляя функции по управлению спорным многоквартирным домом, он не осуществлял учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме (ст. 65 АПК РФ).
Факт отсутствия у него учетно-регистрационной документации (в том числе архива поквартирных карточек, ордеров) в отношении граждан, проживающих в спорном доме, не опровергнут (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что требование об изъятия технической и иной документации является дублирующим к требованию о передаче такой документации, в связи с чем, удовлетворению подлежит требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД (схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив поквартирных карточек, ордера на вселение; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалованной части подлежит отмене на основании п. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года по делу N А71-10514/2011 в обжалованной части отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" передать обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" техническую документацию на многоквартирный дом N 136 по ул. Пушкарской г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)