Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: представителей Згоды А.Н. (доверенность от 23.11.2011), Любимовой А.А. (доверенность от 23.11.2011)
от ответчика: представителя Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 15-42)
от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены (заказные письма N 19084443226836, N 19084443226843)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19267/2011) ТСЖ "Свеаборгская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-16231/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Свеаборгская 25"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Московского района
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительным зарегистрированного права
установил:
Товарищество собственников жилья "Свеаборская 25" (далее - ТСЖ "Свеаборская 25", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) о признании недействительными государственной регистрации права собственности и внесение в реестр собственности Санкт-Петербурга помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Свеаборская, дом 25, а также о признании права общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Свеаборская, дом 25.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Московского района Санкт-Петербурга (далее - СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района СПб) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ТСЖ "Свеаборгская 25" подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просило решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, сославшись на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что установление факта использования помещения по вспомогательному назначению для обслуживания других помещений в доме возможно только при проведении экспертизы. Кроме того, Товарищество указало, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт использования им спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в доме.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика возразила на доводы апелляционной жалобы.
Представителем истца в судебном заседании заявлены ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представитель Комитета возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
С учетом указанных норм, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также не представления истцом подтверждения невозможности самостоятельно получить эти доказательства, апелляционная инстанция полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения апелляционным судом, исходя из предмета требований и объема необходимых при рассмотрении данного спора доказательств, установленных процессуальным законодательством оснований для назначения экспертизы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2011 N 34/090/2011-073 правообладателем нежилого помещения площадью 136,4 кв. м, кадастровый номер 78:7621:2004:7:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Свеаборская, дом 25, литера А, помещение 1Н, является Санкт-Петербург (л.д. 66).
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Товарищество сослалось на то, что в спорном помещении находится технологическое оборудование (сантехническое оборудование и запорная арматура, а также технологические магистрали энергоснабжения); данное оборудование обслуживает более одного помещения и состоит на балансе Товарищества; в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью системы водоснабжения, отопления или канализации в иных помещениях жилого дома, доступ к перекрывающим устройствам должен быть обеспечен немедленно; в данный момент помещение используется Товариществом для хозяйственных нужд; помещение находится в техническом подвале; спорное помещение не могло быть поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение 1-Н сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет; соответствующие действия уполномоченных органов по формированию объекта не оспорены, недействительными не признаны; спорное помещение длительное время числится в учетной документации, используется под склад, контору.
В материалах дела имеются доказательства, опровергающие довод истца о том, что помещение может использоваться только по вспомогательному назначению для обслуживания других помещений в доме. В письме от 12.08.2010 N 3 Товарищество подтверждает, что помещение 1-Н длительное время являлось предметом арендных отношений, что характеризует спорное помещение как обособленное и опровергает факт нахождения этого помещения в пользовании Товарищества, поскольку арендодателем истец не являлся (л.д. 52 - 60).
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать спорное помещение относящимся к общему имуществу дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (обслуживанию других помещений жилого дома и отсутствию возможности самостоятельного использования такого имущества). Спорное помещение имеет иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
Таким образом, суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2011 по делу N А56-16231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-16231/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N А56-16231/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: представителей Згоды А.Н. (доверенность от 23.11.2011), Любимовой А.А. (доверенность от 23.11.2011)
от ответчика: представителя Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 15-42)
от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены (заказные письма N 19084443226836, N 19084443226843)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19267/2011) ТСЖ "Свеаборгская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-16231/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Свеаборгская 25"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Московского района
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительным зарегистрированного права
установил:
Товарищество собственников жилья "Свеаборская 25" (далее - ТСЖ "Свеаборская 25", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) о признании недействительными государственной регистрации права собственности и внесение в реестр собственности Санкт-Петербурга помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Свеаборская, дом 25, а также о признании права общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Свеаборская, дом 25.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Московского района Санкт-Петербурга (далее - СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района СПб) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ТСЖ "Свеаборгская 25" подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просило решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, сославшись на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что установление факта использования помещения по вспомогательному назначению для обслуживания других помещений в доме возможно только при проведении экспертизы. Кроме того, Товарищество указало, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт использования им спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в доме.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика возразила на доводы апелляционной жалобы.
Представителем истца в судебном заседании заявлены ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представитель Комитета возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
С учетом указанных норм, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также не представления истцом подтверждения невозможности самостоятельно получить эти доказательства, апелляционная инстанция полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения апелляционным судом, исходя из предмета требований и объема необходимых при рассмотрении данного спора доказательств, установленных процессуальным законодательством оснований для назначения экспертизы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2011 N 34/090/2011-073 правообладателем нежилого помещения площадью 136,4 кв. м, кадастровый номер 78:7621:2004:7:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Свеаборская, дом 25, литера А, помещение 1Н, является Санкт-Петербург (л.д. 66).
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Товарищество сослалось на то, что в спорном помещении находится технологическое оборудование (сантехническое оборудование и запорная арматура, а также технологические магистрали энергоснабжения); данное оборудование обслуживает более одного помещения и состоит на балансе Товарищества; в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью системы водоснабжения, отопления или канализации в иных помещениях жилого дома, доступ к перекрывающим устройствам должен быть обеспечен немедленно; в данный момент помещение используется Товариществом для хозяйственных нужд; помещение находится в техническом подвале; спорное помещение не могло быть поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение 1-Н сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет; соответствующие действия уполномоченных органов по формированию объекта не оспорены, недействительными не признаны; спорное помещение длительное время числится в учетной документации, используется под склад, контору.
В материалах дела имеются доказательства, опровергающие довод истца о том, что помещение может использоваться только по вспомогательному назначению для обслуживания других помещений в доме. В письме от 12.08.2010 N 3 Товарищество подтверждает, что помещение 1-Н длительное время являлось предметом арендных отношений, что характеризует спорное помещение как обособленное и опровергает факт нахождения этого помещения в пользовании Товарищества, поскольку арендодателем истец не являлся (л.д. 52 - 60).
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать спорное помещение относящимся к общему имуществу дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (обслуживанию других помещений жилого дома и отсутствию возможности самостоятельного использования такого имущества). Спорное помещение имеет иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
Таким образом, суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2011 по делу N А56-16231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)