Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Вяткиной Е.Г., доверенность N 17-юр от 09.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев кондоминиум "Монтажник"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2008 года
по делу N А03-4224/2008-27 (судья В.Я.Кутняшенко)
по иску товарищества домовладельцев кондоминиум "Монтажник"
к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть"
о взыскании 95 047 рублей 60 копеек,
товарищество домовладельцев кондоминиум "Монтажник" (далее по тексту - ТДК "Монтажник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправильного применения тарифов на электрическую энергию, и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ст.ст. 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 95 047 руб. 60 коп., в том числе 84 361 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 10 685 руб. 92 коп. процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при выставлении счетов к оплате за электрическую энергию в 2006 - 2007 г.г. необоснованно применял тариф без учета понижающего коэффициента, установленного для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ТДК "Монтажник" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно возложил на истца обязанность рассчитать и уменьшить сумму иска. Кроме того, ответчик не обязан оплачивать потребление электроэнергии субарендатором. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении актов проверки и учета электроэнергии.
Истец считает, что суд принял решение, в котором установил обязанность лица, не привлеченного к участию в деле - ОВД Индустриального района, что является безусловным основанием для отмены решения.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе истец просит произвести замену истца ТДК "Монтажник" на правопреемника ТСЖ "Монтажник" в связи с реорганизацией. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В дополнении также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просила решение оставить без изменения. В судебном заседании пояснила, что с 2008 г. расчет потребляемой электроэнергии истцу производится с учетом понижающего коэффициента 0,7.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поставляло истцу электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 49 - освещение подъездов, придомовой территории, работу лифтов и т.п.
В период с 01.01.06 по 31.12.06 истец оплачивал выставляемые ответчиком счета-фактуры по тарифу 1,5 руб. за кВтч, а с января 2007 г. - 1,69 руб./кВтч.
Считая необоснованным применение данного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.98 N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 19.12.05 N 86, а также постановлением от 27.03.06 N 130 установлен тариф в размере 1,5 руб. для городского населения, проживающего в домах, необорудованных электроплитами, и тариф 1,05 руб., для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.
Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 19.12.06 N 215 установлен тариф в размере 1,69 руб. для городского населения, проживающего в домах, необорудованных электроплитами, и тариф 1,18 руб., для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.
Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04, аналогично группе "Население" рекомендуется производить расчет тарифов для населенных пунктов, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе, и для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов.
Редакция данного пункта Методических указаний изменена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.11.06, которым предусмотрено, что аналогично группе "Население" производится расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Наличие электроплит в доме по ул. Солнечная Поляна, 49 в г. Барнауле подтверждается ответом ОАО "Алтайгражданпроект" о проектировании дома по ул. Солнечная Поляна, 49 электроплитами.
Соглашаясь с доводами истца о необходимости применения понижающего коэффициента 0,7, установленного для ценообразования тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в домах, оборудованными стационарными электроплитами, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения фактически больше, чем должна быть. Одну из квартир в доме по ул. Солнечная Поляна, 49 занимает участковый пункт милиции ОВД Индустриального района, который не относится к категории потребителей "Население", следовательно, на него не распространяется действие нормативных актов о применении понижающего коэффициента. На какую сумму подлежат уменьшению заявленные требования определить не представилось возможным.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду необходимые исходные данные и сам не произвел уточнение своего расчета.
Учитывая, что о необходимости исключения из расчета доли в технической электроэнергии, приходящейся на нежилое помещение, заявил ответчик, на ответчике лежит обязанность доказать факт использования энергии, ее количество. В нарушение ст. 65 АПК ответчиком данные требования не выполнены.
Возложение на истца обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не основано на законе.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и отмены обжалуемого решения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, указанный расчет признается правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, в котором установил обязанность лица, не привлеченного к участию в деле - ОВД Индустриального района г. Барнаула - не может быть принят, поскольку обжалуемым решением никакие обязанности на ОВД Индустриального района не возлагаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возлагаются на ответчика. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела, их размер представляется апелляционному суду разумным.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2008 года по делу N А03-4224/2008-27 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу товарищества собственников жилья "Монтажник" 84 361 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; 10 685 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1500 рублей государственной пошлины, включая 1000 рублей по апелляционной жалобе; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 865 руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2008 N 07АП-6365/08 ПО ДЕЛУ N А03-4224/2008-27
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N 07АП-6365/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Вяткиной Е.Г., доверенность N 17-юр от 09.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев кондоминиум "Монтажник"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2008 года
по делу N А03-4224/2008-27 (судья В.Я.Кутняшенко)
по иску товарищества домовладельцев кондоминиум "Монтажник"
к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть"
о взыскании 95 047 рублей 60 копеек,
установил:
товарищество домовладельцев кондоминиум "Монтажник" (далее по тексту - ТДК "Монтажник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправильного применения тарифов на электрическую энергию, и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ст.ст. 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 95 047 руб. 60 коп., в том числе 84 361 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 10 685 руб. 92 коп. процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при выставлении счетов к оплате за электрическую энергию в 2006 - 2007 г.г. необоснованно применял тариф без учета понижающего коэффициента, установленного для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ТДК "Монтажник" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно возложил на истца обязанность рассчитать и уменьшить сумму иска. Кроме того, ответчик не обязан оплачивать потребление электроэнергии субарендатором. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении актов проверки и учета электроэнергии.
Истец считает, что суд принял решение, в котором установил обязанность лица, не привлеченного к участию в деле - ОВД Индустриального района, что является безусловным основанием для отмены решения.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе истец просит произвести замену истца ТДК "Монтажник" на правопреемника ТСЖ "Монтажник" в связи с реорганизацией. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В дополнении также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просила решение оставить без изменения. В судебном заседании пояснила, что с 2008 г. расчет потребляемой электроэнергии истцу производится с учетом понижающего коэффициента 0,7.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поставляло истцу электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 49 - освещение подъездов, придомовой территории, работу лифтов и т.п.
В период с 01.01.06 по 31.12.06 истец оплачивал выставляемые ответчиком счета-фактуры по тарифу 1,5 руб. за кВтч, а с января 2007 г. - 1,69 руб./кВтч.
Считая необоснованным применение данного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.98 N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 19.12.05 N 86, а также постановлением от 27.03.06 N 130 установлен тариф в размере 1,5 руб. для городского населения, проживающего в домах, необорудованных электроплитами, и тариф 1,05 руб., для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.
Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 19.12.06 N 215 установлен тариф в размере 1,69 руб. для городского населения, проживающего в домах, необорудованных электроплитами, и тариф 1,18 руб., для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.
Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04, аналогично группе "Население" рекомендуется производить расчет тарифов для населенных пунктов, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе, и для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов.
Редакция данного пункта Методических указаний изменена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.11.06, которым предусмотрено, что аналогично группе "Население" производится расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Наличие электроплит в доме по ул. Солнечная Поляна, 49 в г. Барнауле подтверждается ответом ОАО "Алтайгражданпроект" о проектировании дома по ул. Солнечная Поляна, 49 электроплитами.
Соглашаясь с доводами истца о необходимости применения понижающего коэффициента 0,7, установленного для ценообразования тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в домах, оборудованными стационарными электроплитами, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения фактически больше, чем должна быть. Одну из квартир в доме по ул. Солнечная Поляна, 49 занимает участковый пункт милиции ОВД Индустриального района, который не относится к категории потребителей "Население", следовательно, на него не распространяется действие нормативных актов о применении понижающего коэффициента. На какую сумму подлежат уменьшению заявленные требования определить не представилось возможным.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду необходимые исходные данные и сам не произвел уточнение своего расчета.
Учитывая, что о необходимости исключения из расчета доли в технической электроэнергии, приходящейся на нежилое помещение, заявил ответчик, на ответчике лежит обязанность доказать факт использования энергии, ее количество. В нарушение ст. 65 АПК ответчиком данные требования не выполнены.
Возложение на истца обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не основано на законе.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и отмены обжалуемого решения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, указанный расчет признается правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, в котором установил обязанность лица, не привлеченного к участию в деле - ОВД Индустриального района г. Барнаула - не может быть принят, поскольку обжалуемым решением никакие обязанности на ОВД Индустриального района не возлагаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возлагаются на ответчика. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела, их размер представляется апелляционному суду разумным.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2008 года по делу N А03-4224/2008-27 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу товарищества собственников жилья "Монтажник" 84 361 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; 10 685 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1500 рублей государственной пошлины, включая 1000 рублей по апелляционной жалобе; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 865 руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)