Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", жилищно-строительного кооператива "Окский 6", жилищно-строительного кооператива "Окский 1" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года (судья Козлова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" -Колиогло Е.А. (доверенность N 4 от 16.01.2012);
- от ЖСК "Окский 1" - Тепляков Г.С. (доверенность от 13.04.2012);
- от ЖСК "Окский 6" - Тепляков Г.С. (доверенность от 13.04.2012);
- от ООО Строительной Корпорации "Кайман" - Долгов А.С. (доверенность от 10.10.2011).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", ЖСК "Окский 1", ЖСК "Окский 6" и ООО Строительной Корпорации "Кайман", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Кайман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.
Сведения о признании ООО СК "Кайман" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011.
Конкурсный управляющий ООО СК "Кайман" Салказанов В.Т. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" о признании недействительными сделок - договоров поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО СК "Кайман" недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв. м, этаж цокольный 1,2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80; признании недействительными договоров об ипотеке от 17.12.2008, об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009.
Впоследствии конкурсный управляющий ООО СК "Кайман" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными следующие сделки: договор поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008; договор N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008; договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009 и применить последствия недействительности договоров поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008, обязав ООО РИКБ "Ринвестбанк" возвратить ООО СК "Кайман" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв. м, 1 этаж и нежилое помещение Н 4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 договоры поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК "Кайман" и РИКБ "Ринвестбанк" (ООО), признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок путем возврата РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в конкурсную массу ООО СК "Кайман" следующего недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО РИКБ "Ринвестбанк", ЖСК "Окский 6", ЖСК "Окский 1" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 отменить.
По мнению заявителя жалобы, ООО РИКБ "Ринвестбанк", основания квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные должником с заинтересованностью, отсутствуют.
Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Кайман" является выгодоприобретателем по сделкам поручительства и ипотеки, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений о том, что заинтересованным в совершении обществом сделки лицом является выгодоприобретатель. При этом также считает неправильной ссылку суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу N А50-39013/2009, так как в этом деле поручителем выступало акционерное общество.
Заявитель также не согласен с выводом суда в части применения последствий недействительности сделок. Кроме того, считает, что суд должен был указать о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ООО "Кайман" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк".
По мнению заявителей жалоб - ЖСК "Окский 1" и ЖСК "Окский 6", судом неправомерно не привлечен к участию в деле ЖСК "Окский 1", как солидарный поручитель. Они указывают на то, что признание оспариваемых договоров недействительными восстанавливает право кредитора потребовать исполнения обязательств, обеспеченных, в том числе, договорами поручительства и залога, заключенными с ЖСК "Окский 1".
Кроме того, заявитель жалобы, ЖСК "Окский 6", считает, что ООО РИКБ "Ринвестбанк", как сторона по оспариваемым договорам, не относится к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Заявитель жалобы также утверждает, что ООО СК "Кайман" фактически уже получило удовлетворение своих требований, так как определением от 27.02.2012 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Кайман".
В судебном заседании представители ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", ЖСК "Окский 6" и ЖСК "Окский 1" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу N А54-2022/2011 отменить, а апелляционные жалобу удовлетворить.
Представитель ООО Строительной Корпорации "Кайман" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу N А54-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЖСК "Окский 6" и ООО "РИКБ "Ринвестбанк" - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "Кайман" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0618/Ю-08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 260 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между РИКБ "Ринвестбанк" и ООО СК "Кайман" заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008;
- - договор об ипотеке от 17.12.2008, в соответствии с которым ООО СК "Кайман" передало в залог ООО РИКБ "Ринвестбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Кайман" по договору кредитной линии N 0618/Ю-08 от 25 июня 2008 года, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80:
1) нежилое помещение ИЗ, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1;
2) нежилое помещение Н 4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2.
Между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "Кайман" (заемщик) 21.12.2007 заключен договор кредитной линии N 0582/Ю-07, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО СК "Кайман" заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008;
- - договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, в соответствии с которым ООО СК "Кайман" передало в последующий залог ООО РИКБ "Ринвестбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Кайман" по договору кредитной линии N 0582/Ю-07 от 21 декабря 2007 года то же недвижимое имущество, что было передано в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Кайман" по договору кредитной линии N 0618/Ю-08 от 25 июня 2008 года.
ООО СК "Кайман", являясь поручителем и залогодателем по договорам кредитной линии N 0582/Ю-07 от 21.07.2007, N 0618/Ю-08 от 25.06.2008, 02.03.2010, заключило с ООО РИКБ "Ринвестбанк" соглашение об отступном N 1 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО СК "Кайман" передало в счет погашения обязательств следующее недвижимое имущество:
1) нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80;
2) нежилое помещение Н4, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенное по адресу г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.
Договоры поручительства и ипотеки с обеих сторон подписаны Плахотой Л.Г., который выполнял функции единоличного исполнительного органа одновременно в ООО СК "Кайман" и ООО "Кайман".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, а также наличия оснований для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как видно, оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 631 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения всех оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО "Кайман" (заемщик) и ООО СК "Кайман" (поручитель, залогодатель) являлось одно и то же лицо - Пахота Л.Г., последний также являлся единственным учредителем ООО "Кайман".
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых договоров поручительства и залога с заинтересованным лицом является правильным.
Ссылка заявителя жалобы ООО РИКБ "Ринвестбанк" на неправильное применение судом области в данном случае правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу N А50-39013/2009 несостоятельна.
Руководствуясь указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исходил из пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).
В рамках дела N А50-39013/2009 предметом рассмотрения также являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником с банкротом, в частности, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В частности, Президиум Высшего Арбитражного суда, приводя ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" о том, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение которого акционерное общество предоставляет поручительство, признал правомерность квалификации оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и от 20.06.2007 N 40 указанная правовая позиция распространяется также и на общества с ограниченной ответственностью.
Следует согласиться с выводом суда и о наличии второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений Закона о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашения должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в связи с чем убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
В данном случае судом области установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, что, соответственно, не повлекло за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды. В результате их заключения произошло увеличение долговых обязательств ООО СК "Кайман", должник принял на себя экономически необоснованные обязательства заинтересованного лица. В результате исполнения сделок и передачи имущества по отступному общество полностью лишилось основных средств (90,99% стоимости имущества должника).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.
Статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив содержание спорных договоров поручительства, соглашения об отступном от 02.03.2010 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) как в отношении заемщика, так и в отношении поручителя, суд первой инстанции обоснованно признал действия сторон оспариваемых сделок и соглашения об отступном недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО СК "Кайман", поскольку недобросовестное поведение сторон было направлено на уменьшение конкурсной массы в ущерб другим кредиторам, которые лишились части того имущества, на которое они могли рассчитывать при реализации конкурсной массы.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки также являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО РИКБ "Ринвестбанк" возвратить ООО СК "Кайман" в конкурсную массу недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО СК "Кайман" в счет исполнения своих обязательств (поручителя и залогодателя) перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договорам кредитной линии N 0582/Ю-07 от 21.07.2007, N 0618/Ю-08 от 25.06.2008 по соглашению об отступном от 02.03.2010 передало банку поименованное выше недвижимое имущество.
Наличие у ответчика недвижимого имущества, переданного по недействительным сделкам, подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.
Поскольку спорные договора поручительства и ипотеки являются недействительными, то предоставление отступного во исполнение недействительного обязательства противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,
соответственно, соглашение об отступном от 02.03.2010 также ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы ООО РИКБ "Ринвестбанк" о том, что суд должен был указать о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ООО "Кайман" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк", подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, после возврата банком в конкурсную массу ООО СК "Кайман" полученного по недействительной сделке ООО РИКБ "Ринвестбанк" приобретает право требования к данному должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Довод заявителя жалобы ЖСК "Окский 6" о том, что ООО СК "Кайман" фактически уже получило удовлетворение своих требований, так как определением от 27.02.2012 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Кайман", не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.
Кроме того, как было указано выше, исходя из положений Закона о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашения должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Окский 1" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными сделок: договоров поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008, об ипотеке от 17.12.2008, об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009 и применении последствий недействительности сделок.
ЖСК "Окский 1" стороной в оспариваемых договорах не является. Решения в отношении прав и обязанностей названного лица по настоящему делу первой инстанций не принято.
Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика по основному обязательству означает только то, что кредитор вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение об установлении прав и обязанностей иных поручителей по кредитному договору, а также о возложении на них каких-либо обязанностей.
В связи с этим солидарный характер обязательства поручителей сам по себе не предоставляет заявителю право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При таких обстоятельствах у ЖСК "Окский 1" в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ЖСК "Окский 1" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "РИКБ "Ринвестбанк" и ЖСК "Окский 6" и отмены принятого определения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченная ЖСК "Окский 1" по платежному поручению N 1 от 17.04.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 150, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по делу N А54-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЖСК "Окский 6" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Окский 1" прекратить.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Окский 1", г. Рязань (ИНН 6234016381) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А54-2022/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А54-2022/2011
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", жилищно-строительного кооператива "Окский 6", жилищно-строительного кооператива "Окский 1" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года (судья Козлова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" -Колиогло Е.А. (доверенность N 4 от 16.01.2012);
- от ЖСК "Окский 1" - Тепляков Г.С. (доверенность от 13.04.2012);
- от ЖСК "Окский 6" - Тепляков Г.С. (доверенность от 13.04.2012);
- от ООО Строительной Корпорации "Кайман" - Долгов А.С. (доверенность от 10.10.2011).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", ЖСК "Окский 1", ЖСК "Окский 6" и ООО Строительной Корпорации "Кайман", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Кайман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.
Сведения о признании ООО СК "Кайман" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011.
Конкурсный управляющий ООО СК "Кайман" Салказанов В.Т. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" о признании недействительными сделок - договоров поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО СК "Кайман" недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв. м, этаж цокольный 1,2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80; признании недействительными договоров об ипотеке от 17.12.2008, об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009.
Впоследствии конкурсный управляющий ООО СК "Кайман" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными следующие сделки: договор поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008; договор N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008; договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009 и применить последствия недействительности договоров поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008, обязав ООО РИКБ "Ринвестбанк" возвратить ООО СК "Кайман" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв. м, 1 этаж и нежилое помещение Н 4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 договоры поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК "Кайман" и РИКБ "Ринвестбанк" (ООО), признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок путем возврата РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в конкурсную массу ООО СК "Кайман" следующего недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО РИКБ "Ринвестбанк", ЖСК "Окский 6", ЖСК "Окский 1" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 отменить.
По мнению заявителя жалобы, ООО РИКБ "Ринвестбанк", основания квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные должником с заинтересованностью, отсутствуют.
Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Кайман" является выгодоприобретателем по сделкам поручительства и ипотеки, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений о том, что заинтересованным в совершении обществом сделки лицом является выгодоприобретатель. При этом также считает неправильной ссылку суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу N А50-39013/2009, так как в этом деле поручителем выступало акционерное общество.
Заявитель также не согласен с выводом суда в части применения последствий недействительности сделок. Кроме того, считает, что суд должен был указать о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ООО "Кайман" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк".
По мнению заявителей жалоб - ЖСК "Окский 1" и ЖСК "Окский 6", судом неправомерно не привлечен к участию в деле ЖСК "Окский 1", как солидарный поручитель. Они указывают на то, что признание оспариваемых договоров недействительными восстанавливает право кредитора потребовать исполнения обязательств, обеспеченных, в том числе, договорами поручительства и залога, заключенными с ЖСК "Окский 1".
Кроме того, заявитель жалобы, ЖСК "Окский 6", считает, что ООО РИКБ "Ринвестбанк", как сторона по оспариваемым договорам, не относится к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Заявитель жалобы также утверждает, что ООО СК "Кайман" фактически уже получило удовлетворение своих требований, так как определением от 27.02.2012 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Кайман".
В судебном заседании представители ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", ЖСК "Окский 6" и ЖСК "Окский 1" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу N А54-2022/2011 отменить, а апелляционные жалобу удовлетворить.
Представитель ООО Строительной Корпорации "Кайман" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу N А54-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЖСК "Окский 6" и ООО "РИКБ "Ринвестбанк" - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "Кайман" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0618/Ю-08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 260 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между РИКБ "Ринвестбанк" и ООО СК "Кайман" заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008;
- - договор об ипотеке от 17.12.2008, в соответствии с которым ООО СК "Кайман" передало в залог ООО РИКБ "Ринвестбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Кайман" по договору кредитной линии N 0618/Ю-08 от 25 июня 2008 года, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80:
1) нежилое помещение ИЗ, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1;
2) нежилое помещение Н 4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2.
Между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "Кайман" (заемщик) 21.12.2007 заключен договор кредитной линии N 0582/Ю-07, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО СК "Кайман" заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008;
- - договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, в соответствии с которым ООО СК "Кайман" передало в последующий залог ООО РИКБ "Ринвестбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Кайман" по договору кредитной линии N 0582/Ю-07 от 21 декабря 2007 года то же недвижимое имущество, что было передано в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Кайман" по договору кредитной линии N 0618/Ю-08 от 25 июня 2008 года.
ООО СК "Кайман", являясь поручителем и залогодателем по договорам кредитной линии N 0582/Ю-07 от 21.07.2007, N 0618/Ю-08 от 25.06.2008, 02.03.2010, заключило с ООО РИКБ "Ринвестбанк" соглашение об отступном N 1 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО СК "Кайман" передало в счет погашения обязательств следующее недвижимое имущество:
1) нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80;
2) нежилое помещение Н4, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенное по адресу г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80.
Договоры поручительства и ипотеки с обеих сторон подписаны Плахотой Л.Г., который выполнял функции единоличного исполнительного органа одновременно в ООО СК "Кайман" и ООО "Кайман".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, а также наличия оснований для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как видно, оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 631 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения всех оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО "Кайман" (заемщик) и ООО СК "Кайман" (поручитель, залогодатель) являлось одно и то же лицо - Пахота Л.Г., последний также являлся единственным учредителем ООО "Кайман".
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых договоров поручительства и залога с заинтересованным лицом является правильным.
Ссылка заявителя жалобы ООО РИКБ "Ринвестбанк" на неправильное применение судом области в данном случае правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу N А50-39013/2009 несостоятельна.
Руководствуясь указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исходил из пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).
В рамках дела N А50-39013/2009 предметом рассмотрения также являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником с банкротом, в частности, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В частности, Президиум Высшего Арбитражного суда, приводя ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" о том, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение которого акционерное общество предоставляет поручительство, признал правомерность квалификации оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и от 20.06.2007 N 40 указанная правовая позиция распространяется также и на общества с ограниченной ответственностью.
Следует согласиться с выводом суда и о наличии второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений Закона о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашения должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в связи с чем убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
В данном случае судом области установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, что, соответственно, не повлекло за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды. В результате их заключения произошло увеличение долговых обязательств ООО СК "Кайман", должник принял на себя экономически необоснованные обязательства заинтересованного лица. В результате исполнения сделок и передачи имущества по отступному общество полностью лишилось основных средств (90,99% стоимости имущества должника).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.
Статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив содержание спорных договоров поручительства, соглашения об отступном от 02.03.2010 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) как в отношении заемщика, так и в отношении поручителя, суд первой инстанции обоснованно признал действия сторон оспариваемых сделок и соглашения об отступном недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО СК "Кайман", поскольку недобросовестное поведение сторон было направлено на уменьшение конкурсной массы в ущерб другим кредиторам, которые лишились части того имущества, на которое они могли рассчитывать при реализации конкурсной массы.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки также являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО РИКБ "Ринвестбанк" возвратить ООО СК "Кайман" в конкурсную массу недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО СК "Кайман" в счет исполнения своих обязательств (поручителя и залогодателя) перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договорам кредитной линии N 0582/Ю-07 от 21.07.2007, N 0618/Ю-08 от 25.06.2008 по соглашению об отступном от 02.03.2010 передало банку поименованное выше недвижимое имущество.
Наличие у ответчика недвижимого имущества, переданного по недействительным сделкам, подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.
Поскольку спорные договора поручительства и ипотеки являются недействительными, то предоставление отступного во исполнение недействительного обязательства противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,
соответственно, соглашение об отступном от 02.03.2010 также ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы ООО РИКБ "Ринвестбанк" о том, что суд должен был указать о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ООО "Кайман" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк", подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, после возврата банком в конкурсную массу ООО СК "Кайман" полученного по недействительной сделке ООО РИКБ "Ринвестбанк" приобретает право требования к данному должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Довод заявителя жалобы ЖСК "Окский 6" о том, что ООО СК "Кайман" фактически уже получило удовлетворение своих требований, так как определением от 27.02.2012 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Кайман", не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.
Кроме того, как было указано выше, исходя из положений Закона о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашения должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Окский 1" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными сделок: договоров поручительства N 0582/ЮПЗ-07 от 17.12.2008, N 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008, об ипотеке от 17.12.2008, об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009 и применении последствий недействительности сделок.
ЖСК "Окский 1" стороной в оспариваемых договорах не является. Решения в отношении прав и обязанностей названного лица по настоящему делу первой инстанций не принято.
Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика по основному обязательству означает только то, что кредитор вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение об установлении прав и обязанностей иных поручителей по кредитному договору, а также о возложении на них каких-либо обязанностей.
В связи с этим солидарный характер обязательства поручителей сам по себе не предоставляет заявителю право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При таких обстоятельствах у ЖСК "Окский 1" в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ЖСК "Окский 1" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "РИКБ "Ринвестбанк" и ЖСК "Окский 6" и отмены принятого определения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченная ЖСК "Окский 1" по платежному поручению N 1 от 17.04.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 150, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по делу N А54-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЖСК "Окский 6" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Окский 1" прекратить.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Окский 1", г. Рязань (ИНН 6234016381) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)