Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Согласие" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 по делу N А40-97696/10-113-860 Арбитражного суда города Москвы по иску товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество, истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва) (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 869 864 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N IIа, IV, А2, расположенными по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2 и помещением а1, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 1 за период с ноября 2007 года по июль 2010 года.
Суд
установил:
Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с ноября 2007 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 1, в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Ответчик в настоящем многоквартирном доме размещал оборудование центрального теплового пункта (далее - ЦТП) в помещениях N IIа, IV, А2, общей площадью 103 кв. м и в помещении а1, площадью 33 кв. м.
Истец, полагая, что пользование ответчиком данными помещениями привело к неосновательному обогащению, обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали условия необходимые для возникновения обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.
Установлено, что спорное оборудование расположено в техническом подвале жилого дома, т.е. в специально предназначенном для этого помещении.
При этом истец не представил доказательств того, что спорное инженерное оборудование должно было быть размещено в иных помещениях данного жилого дома, а теплоснабжение указанных выше домов должно осуществляться иным образом.
Следовательно, оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением в котором оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагалось с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.
Также не доказан факт использования ответчиком указанных истцом помещений, за исключением помещения IIа комнаты 2, 3, расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/12, стр. 2.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-97696/10-113-860 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2011 N ВАС-12172/11 ПО ДЕЛУ N А40-97696/10-113-860
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N ВАС-12172/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Согласие" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 по делу N А40-97696/10-113-860 Арбитражного суда города Москвы по иску товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество, истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва) (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 869 864 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N IIа, IV, А2, расположенными по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2 и помещением а1, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 1 за период с ноября 2007 года по июль 2010 года.
Суд
установил:
Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с ноября 2007 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 1, в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Ответчик в настоящем многоквартирном доме размещал оборудование центрального теплового пункта (далее - ЦТП) в помещениях N IIа, IV, А2, общей площадью 103 кв. м и в помещении а1, площадью 33 кв. м.
Истец, полагая, что пользование ответчиком данными помещениями привело к неосновательному обогащению, обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали условия необходимые для возникновения обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.
Установлено, что спорное оборудование расположено в техническом подвале жилого дома, т.е. в специально предназначенном для этого помещении.
При этом истец не представил доказательств того, что спорное инженерное оборудование должно было быть размещено в иных помещениях данного жилого дома, а теплоснабжение указанных выше домов должно осуществляться иным образом.
Следовательно, оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением в котором оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагалось с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.
Также не доказан факт использования ответчиком указанных истцом помещений, за исключением помещения IIа комнаты 2, 3, расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/12, стр. 2.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-97696/10-113-860 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)