Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-465/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления от 20.12.2011 N 215 по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "Городская управляющая компания N 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) об оспаривании постановления N 215 по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-465/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что конструктивные особенности рассматриваемого многоквартирного дома указывают на наличие нескольких вводов электрической энергии с установкой на каждом вводе приборов учета электроэнергии; приборы учета, учитывающие количество электроэнергии, поданной в подъезды многоквартирного дома, являются коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Заявитель жалобы полагает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации. ЖК РФ вступил в действие с 01.03.2005, в то время как многоквартирный дом был пущен в эксплуатацию задолго до указанного срока, а именно в 1982 году, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома.
По мнению Общества, порядок начисления размера платы за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия), предлагаемый административным органом, существенным образом нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в связи с положениями статьи 544 ГК РФ.
Также Общество считает, что решение суда не отвечает требованиям статьи 168 АПК РФ.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
На основании статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Городская управляющая компания N 2" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2012 был объявлен перерыв до 30.08.2012.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 3004 от 15.11.2011, с целью рассмотрения обращения потребителя (вх. N 1334 от 09.11.2011), проживающего в доме N 3 по ул. Веспермская г. Курска по вопросу платы за коммунальные услуги электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, в период с 15.11.2011 по 12.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Городская управляющая компания N 2".
Многоквартирный дом N 3 по ул. Веспермская г. Курска находится в управлении ООО "Городская управляющая компания N 2" с 01.07.2010.
Из информации ООО "Городская управляющая компания N 2" (письмо N 1104 от 24.11.2011) следует, что данный многоквартирный дом оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной, горячей воды и электросчетчиками.
Согласно письму управляющей компании N 1174 от 08.12.2011 представленному Управлению в дополнение к письму N 1104 от 24.11.2011, жилой дом N 3 по своим конструктивным особенностям имеет семь вводов коммунального ресурса, оборудованных ВРУ, каждое из которых (ВРУ) имеет по два прибора учета электрической энергии, учитывающих объемы потребления электроэнергии в жилых помещениях (квартирах) и отдельно в местах общего пользования.
Приборы учета электроэнергии установлены на 3-х вводах: ВРУ в первом подъезде (обслуживает первый подъезд), ВРУ во втором подъезде (обслуживает второй и третий подъезды), ВРУ в пятом подъезде (обслуживает четвертый, пятый и шестой подъезды).
Управляющая компания считает, что данное оборудование, учитывающее количество электроэнергии, поданной в подъезды дома является коллективными (общедомовыми) приборами учета. При расчете размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" исполнитель руководствуется п. 22, п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и производит расчет размера платы за данную услугу в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (формула 9).
Так, Обществом представлен расчет по услуге "электроснабжение".
По жилому дому N 3 счет-квитанция за октябрь - 12900 Вт (объем электроэнергии день).
- - суммарный объем, потребленный за расчетный период в жилых помещениях по индивидуальным приборам учета и по нормативам - 12248,72 кВт;
- - коэффициент, применяемый к начислению - 1,0532 (12900/12248);
- - объем потребленной электроэнергии по квартире N 116 - 119,0 кВт;
- - с учетом коэффициента начислению, применительно к объему потребленного ресурса, объем равен 125,3274 (119 кВт*1,0532).
Начислено за электроснабжение - 125,3274 кВт-2,58 руб. = 323,34 руб.
Объем электроэнергии (ночь) за октябрь месяц - 38 кВт.
- с учетом коэффициента начислению, применительно к объему потребленного ресурса, объем равен 40,0205 (38 кВт*1,0532).
Начислено за электроснабжение - 40,0205 кВт*1,94 = 77,64 руб.
Плата за электроэнергию МОП начислялась из показаний общедомового прибора учета (3060 кВт/285 чел.)*1 = 10,74 кВт*2,58 = 27,70 руб.
В ходе рассмотрения обоснованности произведенного расчета энергоснабжения в октябре 2011 года Управлением установлено, что вышеприведенный расчет произведен Обществом с нарушением положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО "ГУК N 2", выставив в счете-квитанции за октябрь 2011 года суммы за энергоснабжение (по строке энергоснабжение - 323,34 руб., по строке энергоснабжение (ночь) - 77,64 руб., по строке энергоснабжение МОП - 27,70 руб.) довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Веспермская 3, кв. N 116, недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "энергоснабжение", чем нарушило статью 10 Закона "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 N 307.
По результатам проверки были составлены акт проверки N 3004 от 12.12.2011 и протокол об административном правонарушении N 680 от 14.12.2011 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
20.12.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Городская управляющая компания N 2" вынесено постановление N 215 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Городская управляющая компания N 2" административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Городская управляющая компания N 2" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставлений коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как было указано выше, обосновывая произведенный расчет по услуге "энергоснабжение" Общество сослалось на то, что оборудование, учитывающее количество электроэнергии, поданной в подъезды дома является коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также на пункты 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле 9 (пункт 23 Правил).
Из письма Общества от 08.12.2011 следует, что жилой дом N 3 имеет семь вводов коммунального ресурса, оборудованных ВРУ, каждое из которых (ВРУ) имеет по два прибора учета электрической энергии, учитывающих объемы потребления электроэнергии в жилых помещениях (квартирах) и отдельно в местах общего пользования:
- - ВРУ 1-го подъезда обслуживает 1 подъезд;
- - ВРУ 2-го подъезда обслуживает 2-3 подъезд;
- - ВРУ 5-го подъезда обслуживает 4-5-6 подъезд.
При этом объемы показаний по дому не суммируются.
В то же время, исходя из определения коллективного (общедомового) прибора учета, содержащегося в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оборудование, используемое для определения объемов (количества) электроэнергии, подаваемой в подъезды жилого дома, нельзя считать коллективными (общедомовыми) прибором учета, в связи с чем, использование для расчета размера платы за услугу электроснабжение формулы 9 Правил неправомерно.
Между тем, своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В пункте 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на поставщика коммунальных услуг, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Городская управляющая компания N 2".
С учетом приведенных выше норм, примененный ООО "Городская управляющая компания N 2" порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", выставленную потребителям, проживающим в доме N 3 по ул. Веспремская в г. Курске, в счетах-квитанциях за октябрь 2011, не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и представляется не только нарушением Правил, но и нарушением принципа справедливости и соблюдения в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, признавшим обоснованным вывод административного органа о том, что выставляя счет-квитанцию за октябрь 201 года с нарушением порядка определения размера платы за коммунальные услуги Общество довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Веспермская, д. 3, кв. N 116 недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "энергоснабжение".
Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 3004 от 12.12.2011, протоколом об административном правонарушении N 680 от 14.12.2011, счетом-квитанцией за октябрь 2014 года, письменными пояснениями Общества от 24.11.2011 и от 08.12.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости услуги "энергоснабжение", что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления N 215 от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении о признании ООО "ГУК N 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А35-465/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А35-465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-465/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления от 20.12.2011 N 215 по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "Городская управляющая компания N 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) об оспаривании постановления N 215 по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-465/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что конструктивные особенности рассматриваемого многоквартирного дома указывают на наличие нескольких вводов электрической энергии с установкой на каждом вводе приборов учета электроэнергии; приборы учета, учитывающие количество электроэнергии, поданной в подъезды многоквартирного дома, являются коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Заявитель жалобы полагает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации. ЖК РФ вступил в действие с 01.03.2005, в то время как многоквартирный дом был пущен в эксплуатацию задолго до указанного срока, а именно в 1982 году, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома.
По мнению Общества, порядок начисления размера платы за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия), предлагаемый административным органом, существенным образом нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в связи с положениями статьи 544 ГК РФ.
Также Общество считает, что решение суда не отвечает требованиям статьи 168 АПК РФ.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
На основании статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Городская управляющая компания N 2" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2012 был объявлен перерыв до 30.08.2012.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 3004 от 15.11.2011, с целью рассмотрения обращения потребителя (вх. N 1334 от 09.11.2011), проживающего в доме N 3 по ул. Веспермская г. Курска по вопросу платы за коммунальные услуги электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, в период с 15.11.2011 по 12.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Городская управляющая компания N 2".
Многоквартирный дом N 3 по ул. Веспермская г. Курска находится в управлении ООО "Городская управляющая компания N 2" с 01.07.2010.
Из информации ООО "Городская управляющая компания N 2" (письмо N 1104 от 24.11.2011) следует, что данный многоквартирный дом оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной, горячей воды и электросчетчиками.
Согласно письму управляющей компании N 1174 от 08.12.2011 представленному Управлению в дополнение к письму N 1104 от 24.11.2011, жилой дом N 3 по своим конструктивным особенностям имеет семь вводов коммунального ресурса, оборудованных ВРУ, каждое из которых (ВРУ) имеет по два прибора учета электрической энергии, учитывающих объемы потребления электроэнергии в жилых помещениях (квартирах) и отдельно в местах общего пользования.
Приборы учета электроэнергии установлены на 3-х вводах: ВРУ в первом подъезде (обслуживает первый подъезд), ВРУ во втором подъезде (обслуживает второй и третий подъезды), ВРУ в пятом подъезде (обслуживает четвертый, пятый и шестой подъезды).
Управляющая компания считает, что данное оборудование, учитывающее количество электроэнергии, поданной в подъезды дома является коллективными (общедомовыми) приборами учета. При расчете размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" исполнитель руководствуется п. 22, п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и производит расчет размера платы за данную услугу в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (формула 9).
Так, Обществом представлен расчет по услуге "электроснабжение".
По жилому дому N 3 счет-квитанция за октябрь - 12900 Вт (объем электроэнергии день).
- - суммарный объем, потребленный за расчетный период в жилых помещениях по индивидуальным приборам учета и по нормативам - 12248,72 кВт;
- - коэффициент, применяемый к начислению - 1,0532 (12900/12248);
- - объем потребленной электроэнергии по квартире N 116 - 119,0 кВт;
- - с учетом коэффициента начислению, применительно к объему потребленного ресурса, объем равен 125,3274 (119 кВт*1,0532).
Начислено за электроснабжение - 125,3274 кВт-2,58 руб. = 323,34 руб.
Объем электроэнергии (ночь) за октябрь месяц - 38 кВт.
- с учетом коэффициента начислению, применительно к объему потребленного ресурса, объем равен 40,0205 (38 кВт*1,0532).
Начислено за электроснабжение - 40,0205 кВт*1,94 = 77,64 руб.
Плата за электроэнергию МОП начислялась из показаний общедомового прибора учета (3060 кВт/285 чел.)*1 = 10,74 кВт*2,58 = 27,70 руб.
В ходе рассмотрения обоснованности произведенного расчета энергоснабжения в октябре 2011 года Управлением установлено, что вышеприведенный расчет произведен Обществом с нарушением положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО "ГУК N 2", выставив в счете-квитанции за октябрь 2011 года суммы за энергоснабжение (по строке энергоснабжение - 323,34 руб., по строке энергоснабжение (ночь) - 77,64 руб., по строке энергоснабжение МОП - 27,70 руб.) довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Веспермская 3, кв. N 116, недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "энергоснабжение", чем нарушило статью 10 Закона "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 N 307.
По результатам проверки были составлены акт проверки N 3004 от 12.12.2011 и протокол об административном правонарушении N 680 от 14.12.2011 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
20.12.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Городская управляющая компания N 2" вынесено постановление N 215 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Городская управляющая компания N 2" административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Городская управляющая компания N 2" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставлений коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как было указано выше, обосновывая произведенный расчет по услуге "энергоснабжение" Общество сослалось на то, что оборудование, учитывающее количество электроэнергии, поданной в подъезды дома является коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также на пункты 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле 9 (пункт 23 Правил).
Из письма Общества от 08.12.2011 следует, что жилой дом N 3 имеет семь вводов коммунального ресурса, оборудованных ВРУ, каждое из которых (ВРУ) имеет по два прибора учета электрической энергии, учитывающих объемы потребления электроэнергии в жилых помещениях (квартирах) и отдельно в местах общего пользования:
- - ВРУ 1-го подъезда обслуживает 1 подъезд;
- - ВРУ 2-го подъезда обслуживает 2-3 подъезд;
- - ВРУ 5-го подъезда обслуживает 4-5-6 подъезд.
При этом объемы показаний по дому не суммируются.
В то же время, исходя из определения коллективного (общедомового) прибора учета, содержащегося в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оборудование, используемое для определения объемов (количества) электроэнергии, подаваемой в подъезды жилого дома, нельзя считать коллективными (общедомовыми) прибором учета, в связи с чем, использование для расчета размера платы за услугу электроснабжение формулы 9 Правил неправомерно.
Между тем, своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В пункте 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на поставщика коммунальных услуг, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Городская управляющая компания N 2".
С учетом приведенных выше норм, примененный ООО "Городская управляющая компания N 2" порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", выставленную потребителям, проживающим в доме N 3 по ул. Веспремская в г. Курске, в счетах-квитанциях за октябрь 2011, не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и представляется не только нарушением Правил, но и нарушением принципа справедливости и соблюдения в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, признавшим обоснованным вывод административного органа о том, что выставляя счет-квитанцию за октябрь 201 года с нарушением порядка определения размера платы за коммунальные услуги Общество довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Веспермская, д. 3, кв. N 116 недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "энергоснабжение".
Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 3004 от 12.12.2011, протоколом об административном правонарушении N 680 от 14.12.2011, счетом-квитанцией за октябрь 2014 года, письменными пояснениями Общества от 24.11.2011 и от 08.12.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости услуги "энергоснабжение", что позволяет сделать вывод о виновности его действий.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления N 215 от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении о признании ООО "ГУК N 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)