Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-21471/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (г. Ростов-на-Дону) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) в лице Администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности.
Третьи лица (г. Ростов-на-Дону): Евдокимова Л.А., Евдокимов В.Л., Евдокимова О.Л.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение), муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 100 672 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2006 по 01.09.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании решения собственников помещений дома от 29.06.2006 и договора от 01.08.2006 заключенного между администрацией и обществом, последнее осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22.
Расположенная в указанном доме квартира N 411 находится в муниципальной собственности и передана Евдокимовой Л.А по договору социального найма.
Ссылаясь на наличие у данного нанимателя задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2006 по 01.09.2010, а также условия договора управления домом, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к администрации, как к собственнику указанной квартиры.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Суды указали, что согласно приведенной норме обязанность по внесению управляющей организации нанимателями платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях. При этом суды не установили предусмотренного данной статьей основания для внесения нанимателями спорной платы непосредственно наймодателю (размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления).
Суды также отметили, что из договора управления домом не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать обществу задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
В этой связи суды также отклонили довод заявителя о необходимости применения к ответчикам субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение нанимателями обязанности по внесению спорной платы управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска общества.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-21471/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.12.2011 N ВАС-15840/11 ПО ДЕЛУ N А53-21471/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N ВАС-15840/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-21471/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (г. Ростов-на-Дону) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) в лице Администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности.
Третьи лица (г. Ростов-на-Дону): Евдокимова Л.А., Евдокимов В.Л., Евдокимова О.Л.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение), муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 100 672 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2006 по 01.09.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании решения собственников помещений дома от 29.06.2006 и договора от 01.08.2006 заключенного между администрацией и обществом, последнее осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22.
Расположенная в указанном доме квартира N 411 находится в муниципальной собственности и передана Евдокимовой Л.А по договору социального найма.
Ссылаясь на наличие у данного нанимателя задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2006 по 01.09.2010, а также условия договора управления домом, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к администрации, как к собственнику указанной квартиры.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Суды указали, что согласно приведенной норме обязанность по внесению управляющей организации нанимателями платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях. При этом суды не установили предусмотренного данной статьей основания для внесения нанимателями спорной платы непосредственно наймодателю (размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления).
Суды также отметили, что из договора управления домом не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать обществу задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
В этой связи суды также отклонили довод заявителя о необходимости применения к ответчикам субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение нанимателями обязанности по внесению спорной платы управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска общества.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-21471/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)