Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20777/2010) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-53087/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Шахматова А.А. по доверенности от 17.01.2011 N 01-13/11-0, Овчаровой А.И. по доверенности от 12.01.2011 N 01-147/10-0
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" (далее - ЗАО "СЗИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) N 193 от 03.09.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 400 00 рублей.
Решением суда от 26 октября 2010 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что наличие у Общества разрешения на строительство и зарегистрированного договора аренды земельного являются достаточным условием для привлечения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома даже при отсутствии государственной регистрации договоров, противоречит нормам материального права. Комитет считает, что поскольку действия Общества по незаконному привлечению денежных средств граждан для строительства дома были совершены в период с 2007 года по 17 июня 2010 года включительно, Общество в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в редакции ФЗ от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ с применением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 администрацией муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об участии в долевом строительстве, результаты которой отражены в акте от 24.08.2010 N 3-ЮЗ-10.
В ходе проверки установлено, что Общество привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Садовая, корпус 9 (далее - многоквартирный дом) по договорам долевого участия в финансировании строительства жилого дома, не прошедшим государственную регистрацию.
Материалы проверки поступили в Комитет, который 27.08.2010 составил по данному факту протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Комитета от 03.09.2010 N 193 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 400000 рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на недоказанность Комитетом события правонарушения, а применение в отношении Общества административного штрафа в размере 400 000 рублей оценил как нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в пределах установленной санкции, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Комитета, исследовав доказательствам по делу, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.
Материалами дела подтверждается, что в период с 17 сентября 2009 года по 16 июня 2010 года ЗАО "СЗИК" привлекло денежные средства в размере 7 071 346 руб. 00 коп. по 3 договорам долевого участия в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Садовая, корпус 9, в том числе:
- 3 021 346 руб. 00 коп. по договору N ДУ-104-Р/4, заключенному 07.04.2009 г. с Егоровой Н.М., в отношении квартиры с условным номером 57 в строительных осях: м/у 31-27-25 К-БА-10А, общей площадью 69,17 кв. м
- 1 750 000 руб. 00 коп. по договору N ДУ-115-Р/4, заключенному 15.02.2010 г. с Боровковой Г.И., в отношении квартиры с условным номером 68, в строительных осях: м/у 6А-10А АА-ВА, общей площадью 36,16 кв. м
- 2 300 000 руб. 00 коп. по договору N ДУ-118-Р/4, заключенному 01.06.2010 г. с Асадовым Б.Р., Асадовым Э.Б., Асадовой Н.Б., Асадовым А.Б., в отношении квартиры с условным номером 116, в строительных осях: м/у 17-28 У-Х, общей площадью 62,4 кв. м.
На момент проведения проверки перечисленные договоры не прошли государственную регистрацию, денежные средства внесены гражданами-дольщиками, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 103015 от 17.09.2009 г. (Егорова Н.М.), N 240884 от 19.02.2010 г. и N 386 от 09.03.2010 г. (Боровкова Г.В.), N 264194 от 15.06.2010 г. и N 68 от 16.06.2010 г. (Асадов).
Таким образом, до государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве Общество не имело права на привлечение денежных средств Егоровой Н.М., Боровковой Н.М. и Асадовых для строительства жилого дома, поскольку договор, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не влечет правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства - Егоровой Н.М., Боровковой Н.М. и Асадовых для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств события правонарушения суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество имело возможность заключать договоры в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. Более того, как следует из приложений N 2 к договорам N ДУ-115-Р/4 от 15.02.2010 г., ДУ-118-Р/4 от 01.06.2010 г., застройщик изначально установил обязанность дольщика перечислить денежные средства в срок, не позволяющий осуществить государственную регистрацию указанного договора: первый взнос должен быть оплачен до, соответственно, 19.02.2010 и 08.06.2010.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.28 КоАП РФ, установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 г. составлен в присутствии генерального директора ЗАО "СЗИК" Кузяева Г.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, и который уведомлен о рассмотрении дела 03.09.2010 г. в 10.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, дом 1/3, подъезд 4.
Постановление о назначении административного наказания N 193 от 03.09.2010 г. вынесено в присутствии представителя ЗАО "СЗИК" Любимова В.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2010 г.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о применении Комитетом в отношении Общества санкции по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ ниже низшего предела основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ (действовавшей до 21.06.2010 г.) за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ был установлен штраф для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 21.06.2010 г., ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
С учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности Комитет правильно определил закон, подлежащий применению, и назначил наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, действующей до 21.06.2010, поскольку вменяемое правонарушение совершено Обществом в период с 17.09.2009 г. по 16.06.2010 г.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 193 от 03.09.2010 у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 года по делу N А56-53087/2010 отменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о назначении административного наказания N 193 от 03.09.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-53087/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А56-53087/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20777/2010) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-53087/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Шахматова А.А. по доверенности от 17.01.2011 N 01-13/11-0, Овчаровой А.И. по доверенности от 12.01.2011 N 01-147/10-0
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" (далее - ЗАО "СЗИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) N 193 от 03.09.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 400 00 рублей.
Решением суда от 26 октября 2010 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что наличие у Общества разрешения на строительство и зарегистрированного договора аренды земельного являются достаточным условием для привлечения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома даже при отсутствии государственной регистрации договоров, противоречит нормам материального права. Комитет считает, что поскольку действия Общества по незаконному привлечению денежных средств граждан для строительства дома были совершены в период с 2007 года по 17 июня 2010 года включительно, Общество в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в редакции ФЗ от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ с применением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 администрацией муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об участии в долевом строительстве, результаты которой отражены в акте от 24.08.2010 N 3-ЮЗ-10.
В ходе проверки установлено, что Общество привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Садовая, корпус 9 (далее - многоквартирный дом) по договорам долевого участия в финансировании строительства жилого дома, не прошедшим государственную регистрацию.
Материалы проверки поступили в Комитет, который 27.08.2010 составил по данному факту протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Комитета от 03.09.2010 N 193 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 400000 рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на недоказанность Комитетом события правонарушения, а применение в отношении Общества административного штрафа в размере 400 000 рублей оценил как нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в пределах установленной санкции, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Комитета, исследовав доказательствам по делу, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.
Материалами дела подтверждается, что в период с 17 сентября 2009 года по 16 июня 2010 года ЗАО "СЗИК" привлекло денежные средства в размере 7 071 346 руб. 00 коп. по 3 договорам долевого участия в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Садовая, корпус 9, в том числе:
- 3 021 346 руб. 00 коп. по договору N ДУ-104-Р/4, заключенному 07.04.2009 г. с Егоровой Н.М., в отношении квартиры с условным номером 57 в строительных осях: м/у 31-27-25 К-БА-10А, общей площадью 69,17 кв. м
- 1 750 000 руб. 00 коп. по договору N ДУ-115-Р/4, заключенному 15.02.2010 г. с Боровковой Г.И., в отношении квартиры с условным номером 68, в строительных осях: м/у 6А-10А АА-ВА, общей площадью 36,16 кв. м
- 2 300 000 руб. 00 коп. по договору N ДУ-118-Р/4, заключенному 01.06.2010 г. с Асадовым Б.Р., Асадовым Э.Б., Асадовой Н.Б., Асадовым А.Б., в отношении квартиры с условным номером 116, в строительных осях: м/у 17-28 У-Х, общей площадью 62,4 кв. м.
На момент проведения проверки перечисленные договоры не прошли государственную регистрацию, денежные средства внесены гражданами-дольщиками, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 103015 от 17.09.2009 г. (Егорова Н.М.), N 240884 от 19.02.2010 г. и N 386 от 09.03.2010 г. (Боровкова Г.В.), N 264194 от 15.06.2010 г. и N 68 от 16.06.2010 г. (Асадов).
Таким образом, до государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве Общество не имело права на привлечение денежных средств Егоровой Н.М., Боровковой Н.М. и Асадовых для строительства жилого дома, поскольку договор, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не влечет правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства - Егоровой Н.М., Боровковой Н.М. и Асадовых для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств события правонарушения суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество имело возможность заключать договоры в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. Более того, как следует из приложений N 2 к договорам N ДУ-115-Р/4 от 15.02.2010 г., ДУ-118-Р/4 от 01.06.2010 г., застройщик изначально установил обязанность дольщика перечислить денежные средства в срок, не позволяющий осуществить государственную регистрацию указанного договора: первый взнос должен быть оплачен до, соответственно, 19.02.2010 и 08.06.2010.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.28 КоАП РФ, установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 г. составлен в присутствии генерального директора ЗАО "СЗИК" Кузяева Г.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, и который уведомлен о рассмотрении дела 03.09.2010 г. в 10.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, дом 1/3, подъезд 4.
Постановление о назначении административного наказания N 193 от 03.09.2010 г. вынесено в присутствии представителя ЗАО "СЗИК" Любимова В.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2010 г.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о применении Комитетом в отношении Общества санкции по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ ниже низшего предела основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ (действовавшей до 21.06.2010 г.) за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ был установлен штраф для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 21.06.2010 г., ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
С учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности Комитет правильно определил закон, подлежащий применению, и назначил наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, действующей до 21.06.2010, поскольку вменяемое правонарушение совершено Обществом в период с 17.09.2009 г. по 16.06.2010 г.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 193 от 03.09.2010 у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 года по делу N А56-53087/2010 отменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о назначении административного наказания N 193 от 03.09.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)