Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16491/2011) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011, принятое в деле N А26-3174/2011 (судья Погосян А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Гоголя ул., 60; ОГРН 1061001043421)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Пробная ул., 22; ОГРН 1041000038606)
о взыскании 929 856 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: представитель Русецкая А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 19
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 720 456 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной в период с декабря 2010 года по март 2011 года электроэнергии.
Определением от 29.07.2011 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу N А26-3174/2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5735/2011.
Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
По мнению ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" судебный акт, принятый по делу N А26-5735/2011 о признании недействующим в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии население РК", не может повлиять на результаты рассмотрения в рамках настоящего дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мастер-Ремонт" возражает против ее удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно материалам дела ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" требует от ООО "Мастер-Ремонт" оплаты задолженности за потребленную ответчиком без договора электроэнергию.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Согласно пунктам 89, 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам, нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Предметом заявленных требований по делу N А26-5735/2011 является признание недействующим нормативного правового акта - постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" в части пункта 6, которым установлен норматив потребления электрической энергии населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающихся устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления в объеме 7 кВтч, как несоответствующего требованиям пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и пункта 25 приложения к данным Правилам.
При расчете задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" применило норматив потребления электрической энергии населением Республики Карелия, установленный Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов в постановлении от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" в пункте 6.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Поскольку нормативный акт обжалуется ответчиком в части признания недействующим пункта 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия", на основании которого произведен расчет исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5735/2011.
Результаты судебного разбирательства по спору о признании нормативного правового акта недействующим в рамках рассмотрения дела N А26-5735/2011 имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности, при расчете которой применялся норматив потребления электрической энергии населением Республики Карелия, установленный обжалованным нормативным актом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу N А26-3174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А26-3174/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А26-3174/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16491/2011) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011, принятое в деле N А26-3174/2011 (судья Погосян А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Гоголя ул., 60; ОГРН 1061001043421)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Пробная ул., 22; ОГРН 1041000038606)
о взыскании 929 856 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: представитель Русецкая А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 19
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 720 456 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной в период с декабря 2010 года по март 2011 года электроэнергии.
Определением от 29.07.2011 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу N А26-3174/2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5735/2011.
Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
По мнению ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" судебный акт, принятый по делу N А26-5735/2011 о признании недействующим в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии население РК", не может повлиять на результаты рассмотрения в рамках настоящего дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мастер-Ремонт" возражает против ее удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно материалам дела ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" требует от ООО "Мастер-Ремонт" оплаты задолженности за потребленную ответчиком без договора электроэнергию.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Согласно пунктам 89, 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам, нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Предметом заявленных требований по делу N А26-5735/2011 является признание недействующим нормативного правового акта - постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" в части пункта 6, которым установлен норматив потребления электрической энергии населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающихся устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления в объеме 7 кВтч, как несоответствующего требованиям пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и пункта 25 приложения к данным Правилам.
При расчете задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" применило норматив потребления электрической энергии населением Республики Карелия, установленный Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов в постановлении от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" в пункте 6.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Поскольку нормативный акт обжалуется ответчиком в части признания недействующим пункта 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия", на основании которого произведен расчет исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5735/2011.
Результаты судебного разбирательства по спору о признании нормативного правового акта недействующим в рамках рассмотрения дела N А26-5735/2011 имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности, при расчете которой применялся норматив потребления электрической энергии населением Республики Карелия, установленный обжалованным нормативным актом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу N А26-3174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)