Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу N А43-8654/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.04.2010 N 515-05-77-10.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, ООО "ОЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 06.04.2010 N 515-05-77-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт "в" части 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, указало, что Правила N 170 не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Указывает, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенном ООО "ОЖКХ" с собственниками помещений, отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с этими Правилами.
Податель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что объем годовых начислений по дому N 5 по ул. Мира, п. Керженец, Борского района по статье текущий ремонт в 2009 году составил 940 рублей, тогда как фактически выполнено работ на 48 000 рублей 42 копейки.
Также податель жалобы указал, что в отношении жителей спорного дома, не отапливающих свои квартиры в отопительный сезон, управляющей компанией проведена разъяснительная работа, каждому из них была направлена письменная претензия с указанием на неправомерность их действий и требование безотлагательно устранить указанные недостатки.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.03.2010 N 515-05-77-10 о проведении внеплановой выездной проверки, в целях проверки обоснованности обращения жителя дома N 5 по ул. Мира п. Керженец Борского района Нижегородской области относительно неудовлетворительного технического состояния многоквартирного жилого дома инспекцией 18.03.2010 проведено обследование жилищного фонда.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: частичное разрушение штукатурного покрытия стен фасада по периметру дома (нарушение пункта 4.2.3.1 Правил); частичное разрушение кирпичной кладки оголовка печной трубы 1 подъезда (нарушение пункта 4.9.1.3 Правил); частичное разрушение потолка из ДВП лестничной клетки 1 подъезда 2 (нарушение пункта 4.3.1 Правил); частичное разрушение и провисание потолка в жилой комнате квартиры N 5 (нарушение пункта 4.3.1 Правил); частичное разрушение штукатурного слоя потолка в санузле квартиры N 9 (нарушение пункта 4.3.1 Правил); промерзание труб системы канализации в квартирах N 1, 3,6 - 8, 10 - 14 (нарушение пункта 5.8.3 Правил); промерзание труб холодного водоснабжения в квартирах N 1, 3, 6 - 8, 10 - 14 (нарушение пункта 5.8.3 Правил); проседание пола в кухне под газовой плитой квартиры 16 (нарушение пункта 4.4.3 Правил).
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 18.03.2010 N 515-05-77-10, протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 515-05-77-10, выдано предписание от 19.03.2010 N 515-05-77-10 об устранении выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя инспекции 06.04.2010 вынесено постановление N 515-05-77-10 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, частей 2 и 3, пункта 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правомерным привлечение общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира, д. 5, п. Керженец, Борский район Нижегородской области, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2008 с собственниками помещений, в силу чего несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так, по условиям договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем, утвержденным общим собранием собственников квартир, а при отсутствии такого решения собрания - в пределах оплаченных собственниками средств (пункт 3.1.2 договора). При этом в соответствии с пунктом 3.1.15 договора управляющая организация обязалась направлять собственнику при необходимости предложения о проведении ремонта дома.
Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома установлен актом проверки от 18.03.2010 N 515-05-77-10 и протоколом об административном правонарушении от 22.03.2010 N 515-05-77-10, подателем апелляционной жалобы не отрицается.
Между тем суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом статьи 290 Гражданского кодекса, правомерно указал на отсутствие вины общества в наличии частичного разрушения и провисания потолка, разрушения штукатурного слоя потолка, проседания пола в жилой комнате квартиру N 5, санузле квартиры N 9, кухни квартиры N 16, то есть отсутствие вины в части требований пунктов 4.3.1, 4.4.3 Правил N 170.
Довод общества относительно неправильного применения в рассматриваемой ситуации норм Правил N 170 является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду того, что последние разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии судебного акта.
Доказательств того, что установленные дефекты жилого дома отсутствуют, в дело не представлено.
Доводы общества о том, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с Правилами N 170, а также недостаточное количество денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняется судом второй инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку последнее, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Не может быть принята во внимание и ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд исследовал и оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не нашел оснований для признания его малозначительным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Проверка проведена в присутствии представителя общества - начальника отдела Сухаревой С.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2009 N 39 (л. д. 14 - 15), копия акта проверки от 18.03.2010 N 515-05-77-10 вручена законному представителю общества Сухаревой С.В (л. д. 15).
Протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 515-05-77-10 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением-телефонограммой от 19.03.2010 N 97/1, полученной секретарем ООО "ОЖКХ" Королевой согласно отметке о принятии 19.03.2010 в 13 час. 30 мин. (л. д. 38). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, постановление от 06.04.2010 вынесено в присутствии начальника отдела КЖИ ООО "ОЖКХ" Сухаревой С.В., действовавшей на основании доверенности N 39 от 18.03.2009.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу N А43-8654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А43-8654/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А43-8654/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу N А43-8654/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.04.2010 N 515-05-77-10.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, ООО "ОЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 06.04.2010 N 515-05-77-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт "в" части 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, указало, что Правила N 170 не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Указывает, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенном ООО "ОЖКХ" с собственниками помещений, отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с этими Правилами.
Податель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что объем годовых начислений по дому N 5 по ул. Мира, п. Керженец, Борского района по статье текущий ремонт в 2009 году составил 940 рублей, тогда как фактически выполнено работ на 48 000 рублей 42 копейки.
Также податель жалобы указал, что в отношении жителей спорного дома, не отапливающих свои квартиры в отопительный сезон, управляющей компанией проведена разъяснительная работа, каждому из них была направлена письменная претензия с указанием на неправомерность их действий и требование безотлагательно устранить указанные недостатки.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.03.2010 N 515-05-77-10 о проведении внеплановой выездной проверки, в целях проверки обоснованности обращения жителя дома N 5 по ул. Мира п. Керженец Борского района Нижегородской области относительно неудовлетворительного технического состояния многоквартирного жилого дома инспекцией 18.03.2010 проведено обследование жилищного фонда.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: частичное разрушение штукатурного покрытия стен фасада по периметру дома (нарушение пункта 4.2.3.1 Правил); частичное разрушение кирпичной кладки оголовка печной трубы 1 подъезда (нарушение пункта 4.9.1.3 Правил); частичное разрушение потолка из ДВП лестничной клетки 1 подъезда 2 (нарушение пункта 4.3.1 Правил); частичное разрушение и провисание потолка в жилой комнате квартиры N 5 (нарушение пункта 4.3.1 Правил); частичное разрушение штукатурного слоя потолка в санузле квартиры N 9 (нарушение пункта 4.3.1 Правил); промерзание труб системы канализации в квартирах N 1, 3,6 - 8, 10 - 14 (нарушение пункта 5.8.3 Правил); промерзание труб холодного водоснабжения в квартирах N 1, 3, 6 - 8, 10 - 14 (нарушение пункта 5.8.3 Правил); проседание пола в кухне под газовой плитой квартиры 16 (нарушение пункта 4.4.3 Правил).
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 18.03.2010 N 515-05-77-10, протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 515-05-77-10, выдано предписание от 19.03.2010 N 515-05-77-10 об устранении выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя инспекции 06.04.2010 вынесено постановление N 515-05-77-10 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, частей 2 и 3, пункта 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правомерным привлечение общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира, д. 5, п. Керженец, Борский район Нижегородской области, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2008 с собственниками помещений, в силу чего несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так, по условиям договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем, утвержденным общим собранием собственников квартир, а при отсутствии такого решения собрания - в пределах оплаченных собственниками средств (пункт 3.1.2 договора). При этом в соответствии с пунктом 3.1.15 договора управляющая организация обязалась направлять собственнику при необходимости предложения о проведении ремонта дома.
Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома установлен актом проверки от 18.03.2010 N 515-05-77-10 и протоколом об административном правонарушении от 22.03.2010 N 515-05-77-10, подателем апелляционной жалобы не отрицается.
Между тем суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом статьи 290 Гражданского кодекса, правомерно указал на отсутствие вины общества в наличии частичного разрушения и провисания потолка, разрушения штукатурного слоя потолка, проседания пола в жилой комнате квартиру N 5, санузле квартиры N 9, кухни квартиры N 16, то есть отсутствие вины в части требований пунктов 4.3.1, 4.4.3 Правил N 170.
Довод общества относительно неправильного применения в рассматриваемой ситуации норм Правил N 170 является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду того, что последние разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии судебного акта.
Доказательств того, что установленные дефекты жилого дома отсутствуют, в дело не представлено.
Доводы общества о том, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с Правилами N 170, а также недостаточное количество денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняется судом второй инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку последнее, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Не может быть принята во внимание и ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд исследовал и оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не нашел оснований для признания его малозначительным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Проверка проведена в присутствии представителя общества - начальника отдела Сухаревой С.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2009 N 39 (л. д. 14 - 15), копия акта проверки от 18.03.2010 N 515-05-77-10 вручена законному представителю общества Сухаревой С.В (л. д. 15).
Протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 515-05-77-10 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением-телефонограммой от 19.03.2010 N 97/1, полученной секретарем ООО "ОЖКХ" Королевой согласно отметке о принятии 19.03.2010 в 13 час. 30 мин. (л. д. 38). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, постановление от 06.04.2010 вынесено в присутствии начальника отдела КЖИ ООО "ОЖКХ" Сухаревой С.В., действовавшей на основании доверенности N 39 от 18.03.2009.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу N А43-8654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)