Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2012 г. по делу N А40-59317/12-147-560, принятое судьей Н.В. Дейна,
по заявлению ООО "ИНКОМ" (ОГРН 1067758707906, 124498, Москва, г. Зеленоград, д. 234 А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
3-е лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1)
о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2012, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,
при участии:
от заявителя:
- Илишева А.И. по доверенности от 24.05.2012;
- от ответчика:
от 3-его лица:
- Абрамова Е.С. по доверенности N 3-21 от 30.01.2012;
- не явился, извещен,
установил:
ООО "Инком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее - ответчик, УФАС) от 21.02.2012, обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.
Решением от 10.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, что заявитель не представил необходимых, предусмотренных законом документов, подтверждающих обеспечение исполнения государственного контракта.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным; в действиях Общества отсутствует вина; действия заказчика не соответствуют действующему законодательству; включение в реестр является несоразмерной мерой ответственности, что также привело к блокированию денежных средств на электронной площадке.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель принял участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (подвала, канализации) жилого дома по адресу: город Москва. Никитский бульвар, дом 12, стр. 3, реестровый номер торгов 0173200001411001577, на электронной площадке http://www.etp-micex.ru/ (ММВБ).
Согласно Протокола подведения итогов аукциона N 0173200001411001577-3 от 11.11.2011, победителем аукциона признано Общество.
Заявитель представил государственному заказчику подписанный проект государственного контракта, с приложенным договором поручительства от 17.11.2011 N 8010359-11/Т, заключенным с ООО "Восток-Авто".
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.11.2011 г. N 10-06/29042, бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" за 2009 - 2010 гг. не соответствует показателям бухгалтерских балансов предоставленных в инспекцию; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года в Инспекцию не предоставлялась; инспектора, фамилии которых указаны в штампе получателя отчетности, не являются работниками инспекции.
Государственным заказчиком на официальном сайте был размещен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 24.11.2011 г., а также составлен акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.
Заявитель обратился в УФАС с жалобой на действия государственного заказчика.
Ответчиком вынесено решение от 12.12.2011 г. N 2-57-2381/77-11, в котором жалоба заявителя признана необоснованной.
Законность и обоснованность данного решения ответчика, а также действий заказчика по признанию Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, подтверждены судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-8062/12-130-74.
21.02.2012 ответчиком вынесено оспариваемое по данному делу решение о внесении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в полном соответствии с положениями Постановления Правительства от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379, в пределах предоставленной компетенции.
В соответствии с ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (действовавшей при проведении аукциона) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
В случае выбора участником аукциона такого способа обеспечения как поручительство документом об обеспечении, в смысле части 11 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является договор поручительства вместе с документом, указанным в части 22 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае не представления документа об обеспечении исполнения контракта.
При этом представление участником конкурса заказчику недостоверного бухгалтерского отчета поручителя свидетельствует о нарушении заявителем требований части 4.3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель в целях заключения государственного контракта при предоставлении бухгалтерских документов к договору поручительства представил недостоверный бухгалтерский отчет поручителя, что выявлено лишь в ходе проверки этих сведений государственным заказчиком через соответствующий запрос в налоговый орган и явилось основанием для отказа в заключение контракта.
Уважительных причин, препятствовавших заявителю при заключении договора поручительства проверить достоверность бухгалтерской отчетности поручителя, заявителем не представлено.
Доказательств, опровергающих вывод заказчика о недостоверности бухгалтерской отчетности поручителя, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от заключения государственного контракта.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке, заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все меры для представления документов в отношении поручителя, соответствующих требований Закона в деле не имеется.
Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.
В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя договор поручительства, не проверил соответствие поручителя требованиям законодательства о размещении заказов.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении возможности замены ненадлежащего обеспечения исполнения контракта отклоняется судебной коллегией, поскольку предложение участнику аукциона произвести замену предоставленного обеспечения является правом, а не обязанностью государственного заказчика.
Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта и решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявителю извещения о дате, времени и месте проведения проверки.
Кроме того, оспариваемое решение принято на основании документов, размещенных в сети Интернет, содержание которых было известно заявителю. Никакие новые документы не составлялись, никаких иных проверочных действий ответчиком не проводилось. Обстоятельства уклонения от заключения государственного контракта, в связи с предоставлением недостоверных документов, ранее проверялись ответчиком, при рассмотрении жалобы заявителя на действия государственного заказчика по отказу от заключения контракта.
Ссылки заявителя на пропуск ответчиком срока включения сведений в реестр являются не обоснованными, поскольку указанный в ч. ч. 7, 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ срок не является пресекательным.
Доводы заявителя о блокировании денежных средств на электронной площадке не связаны с рассматриваемым предметом спора по делу.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2012 г. по делу N А40-59317/12-147-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 09АП-24001/2012 ПО ДЕЛУ N А40-59317/12-147-560
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24001/2012
Дело N А40-59317/12-147-560
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2012 г. по делу N А40-59317/12-147-560, принятое судьей Н.В. Дейна,
по заявлению ООО "ИНКОМ" (ОГРН 1067758707906, 124498, Москва, г. Зеленоград, д. 234 А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
3-е лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1)
о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2012, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,
при участии:
от заявителя:
- Илишева А.И. по доверенности от 24.05.2012;
- от ответчика:
от 3-его лица:
- Абрамова Е.С. по доверенности N 3-21 от 30.01.2012;
- не явился, извещен,
установил:
ООО "Инком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее - ответчик, УФАС) от 21.02.2012, обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.
Решением от 10.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, что заявитель не представил необходимых, предусмотренных законом документов, подтверждающих обеспечение исполнения государственного контракта.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным; в действиях Общества отсутствует вина; действия заказчика не соответствуют действующему законодательству; включение в реестр является несоразмерной мерой ответственности, что также привело к блокированию денежных средств на электронной площадке.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель принял участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (подвала, канализации) жилого дома по адресу: город Москва. Никитский бульвар, дом 12, стр. 3, реестровый номер торгов 0173200001411001577, на электронной площадке http://www.etp-micex.ru/ (ММВБ).
Согласно Протокола подведения итогов аукциона N 0173200001411001577-3 от 11.11.2011, победителем аукциона признано Общество.
Заявитель представил государственному заказчику подписанный проект государственного контракта, с приложенным договором поручительства от 17.11.2011 N 8010359-11/Т, заключенным с ООО "Восток-Авто".
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.11.2011 г. N 10-06/29042, бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" за 2009 - 2010 гг. не соответствует показателям бухгалтерских балансов предоставленных в инспекцию; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года в Инспекцию не предоставлялась; инспектора, фамилии которых указаны в штампе получателя отчетности, не являются работниками инспекции.
Государственным заказчиком на официальном сайте был размещен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 24.11.2011 г., а также составлен акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.
Заявитель обратился в УФАС с жалобой на действия государственного заказчика.
Ответчиком вынесено решение от 12.12.2011 г. N 2-57-2381/77-11, в котором жалоба заявителя признана необоснованной.
Законность и обоснованность данного решения ответчика, а также действий заказчика по признанию Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, подтверждены судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-8062/12-130-74.
21.02.2012 ответчиком вынесено оспариваемое по данному делу решение о внесении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в полном соответствии с положениями Постановления Правительства от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379, в пределах предоставленной компетенции.
В соответствии с ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (действовавшей при проведении аукциона) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
В случае выбора участником аукциона такого способа обеспечения как поручительство документом об обеспечении, в смысле части 11 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является договор поручительства вместе с документом, указанным в части 22 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае не представления документа об обеспечении исполнения контракта.
При этом представление участником конкурса заказчику недостоверного бухгалтерского отчета поручителя свидетельствует о нарушении заявителем требований части 4.3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель в целях заключения государственного контракта при предоставлении бухгалтерских документов к договору поручительства представил недостоверный бухгалтерский отчет поручителя, что выявлено лишь в ходе проверки этих сведений государственным заказчиком через соответствующий запрос в налоговый орган и явилось основанием для отказа в заключение контракта.
Уважительных причин, препятствовавших заявителю при заключении договора поручительства проверить достоверность бухгалтерской отчетности поручителя, заявителем не представлено.
Доказательств, опровергающих вывод заказчика о недостоверности бухгалтерской отчетности поручителя, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от заключения государственного контракта.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке, заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все меры для представления документов в отношении поручителя, соответствующих требований Закона в деле не имеется.
Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.
В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя договор поручительства, не проверил соответствие поручителя требованиям законодательства о размещении заказов.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении возможности замены ненадлежащего обеспечения исполнения контракта отклоняется судебной коллегией, поскольку предложение участнику аукциона произвести замену предоставленного обеспечения является правом, а не обязанностью государственного заказчика.
Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта и решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявителю извещения о дате, времени и месте проведения проверки.
Кроме того, оспариваемое решение принято на основании документов, размещенных в сети Интернет, содержание которых было известно заявителю. Никакие новые документы не составлялись, никаких иных проверочных действий ответчиком не проводилось. Обстоятельства уклонения от заключения государственного контракта, в связи с предоставлением недостоверных документов, ранее проверялись ответчиком, при рассмотрении жалобы заявителя на действия государственного заказчика по отказу от заключения контракта.
Ссылки заявителя на пропуск ответчиком срока включения сведений в реестр являются не обоснованными, поскольку указанный в ч. ч. 7, 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ срок не является пресекательным.
Доводы заявителя о блокировании денежных средств на электронной площадке не связаны с рассматриваемым предметом спора по делу.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2012 г. по делу N А40-59317/12-147-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)