Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л.В., Л.Л., поступившую 19 декабря 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы Л.В., представителя Л.Л. - Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года; на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года о возврате Л.В., представителю Л.Л. - Л.В. кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, истребованному 23 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 декабря 2011 года,
Л.В., Л.Л. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., К.А., П., М., Л.Н., К.В., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.В., Л.Л. - отказано.
24 декабря 2010 года на указанное решение суда Л.В., действующим в своих интересах и интересах Л.Л., подана кассационная жалоба.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года кассационная жалоба Л.В., действующего в своих интересах и интересах Л.Л., оставлена без движения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года кассационная жалоба Л.В., действующего в своих интересах и интересах Л.Л., - возвращена.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и 01 февраля 2011 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Л.В., Л.Л. просят отменить определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
23 декабря 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Л.В., Л.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.В., Л.Л. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., К.А., П., М., Л.Н., К.В., С. о признании недействительным решения общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом - отказано.
На указанное решение Л.В., действующим в своих интересах и интересах Л.Л., подана кассационная жалоба.
Поскольку указанная кассационная жалоба не содержала оснований, по которым заявители считали решение суда неправильным, суд, руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении кассационной жалобы без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 21 января 2011 года, а судебная коллегия правомерно оставила определение суда без изменения.
До 21 января 2011 года заявители не устранили недостатки указанные в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 342 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате кассационной жалобы, а судебная коллегия об оставлении определения суда без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что Л.Л. не была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции, назначенного на 06 июня 2011 года, так как судебную повестку она получила только 15 июня 2011 года, являются несостоятельными. Более того из материалов дела усматривается, что Л.В., проживающий по одному адресу с Л.Л. и выступающий как ее представитель, получил повестку 03 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 210), в связи с чем имел возможность сообщить Л.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела судом кассационной инстанции в отсутствие Л.Л. не свидетельствует о неправильности принятых судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Л.В., Л.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Л.В., Л.Л. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы Л.В., представителя Л.Л. - Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года; на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года о возврате Л.В., представителю Л.Л. - Л.В. кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 4Г/8-11578
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 4г/8-11578
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л.В., Л.Л., поступившую 19 декабря 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы Л.В., представителя Л.Л. - Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года; на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года о возврате Л.В., представителю Л.Л. - Л.В. кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, истребованному 23 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 декабря 2011 года,
установил:
Л.В., Л.Л. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., К.А., П., М., Л.Н., К.В., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.В., Л.Л. - отказано.
24 декабря 2010 года на указанное решение суда Л.В., действующим в своих интересах и интересах Л.Л., подана кассационная жалоба.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года кассационная жалоба Л.В., действующего в своих интересах и интересах Л.Л., оставлена без движения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года кассационная жалоба Л.В., действующего в своих интересах и интересах Л.Л., - возвращена.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и 01 февраля 2011 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Л.В., Л.Л. просят отменить определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
23 декабря 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Л.В., Л.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.В., Л.Л. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г., К.А., П., М., Л.Н., К.В., С. о признании недействительным решения общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом - отказано.
На указанное решение Л.В., действующим в своих интересах и интересах Л.Л., подана кассационная жалоба.
Поскольку указанная кассационная жалоба не содержала оснований, по которым заявители считали решение суда неправильным, суд, руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении кассационной жалобы без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 21 января 2011 года, а судебная коллегия правомерно оставила определение суда без изменения.
До 21 января 2011 года заявители не устранили недостатки указанные в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 342 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате кассационной жалобы, а судебная коллегия об оставлении определения суда без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что Л.Л. не была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции, назначенного на 06 июня 2011 года, так как судебную повестку она получила только 15 июня 2011 года, являются несостоятельными. Более того из материалов дела усматривается, что Л.В., проживающий по одному адресу с Л.Л. и выступающий как ее представитель, получил повестку 03 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 210), в связи с чем имел возможность сообщить Л.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела судом кассационной инстанции в отсутствие Л.Л. не свидетельствует о неправильности принятых судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Л.В., Л.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.В., Л.Л. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы Л.В., представителя Л.Л. - Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года; на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года о возврате Л.В., представителю Л.Л. - Л.В. кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)