Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферова, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство 2"
на решение от 09.04.2009
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-1277/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению МУП "Благоустройство 2"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 N 36.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство 2" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 N 36.
Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 09.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют как сведения, подтверждающие наличие хозфекальных стоков, как таковых, так и вывод Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о том, что хозфекальные стоки и бытовой мусор это и есть канализация.
Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что доступность прохода к элементам подвала и технического подполья была ограничена, как и не подтвержден тот факт, что канализационная система в проверяемом подвальном помещении жилого дома не герметична или имеются утечки.
Также МУП "Благоустройство 2" указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
МУП "Благоустройство 2" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области 18.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086504000340, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 65 N 000779655.
26.02.2009 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в присутствии ведущего инженера инспекторского отдела Предприятия на основании распоряжения от 20.02.2009 N 43 в связи с обращением в прокуратуру граждан в отношении предприятия проведена внеплановая проверка, в ходе которой путем осмотра подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, 118-б, и находящегося на обслуживании Предприятия, установлено, что в подвальном помещении имеются хозфекальные стоки и бытовой мусор, то есть имеется канализация, в связи с чем сделан вывод о том, что Предприятием нарушены п. п. 5.8.2, 5.8.3 постановления N 170 от 23.09.2003, и его действия были квалифицированы как административное правонарушение ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 26.02.2009.
26.02.2009 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в отношении заявителя в присутствии его законного представителя - исполняющей обязанности директора Данчук А.В., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, одновременно в протоколе содержится извещение о времени и месте рассмотрения административного дела. Копия названного протокола согласно отметки на нем получена законным представителем предприятия 26.02.2009.
12.03.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 36 по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприятие за нарушение п. п. 3.4.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в наличии в подвальном помещении хозфекальных стоков и бытового мусора, привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Рассмотрев заявление Предприятия по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения МУП "Благоустройство 2" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из содержания подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава МУП "Благоустройство 2" целью и предметом деятельности Предприятия является управление многоквартирными домами, направленное на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирных домах, организации жилищно-коммунального обслуживания и осуществление контроля за качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению, осуществление хозяйственной деятельности, направленной на предоставление жилищных услуг и т.д. При этом для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательстве РФ порядке такие виды деятельности, как управление многоквартирными домами, переданными на обслуживание, их содержание и текущий ремонт, удаление сточных вод, отходов.
Как установлено судом первой инстанции, согласно перечню домов на обслуживании предприятия, заверенному печатью прокурора г. Корсаков, среди домов, обслуживаемых предприятием, есть и дом, расположенный по адресу: ул. Окружная, 118б. Факт обслуживания данного дома Предприятием по существу не оспаривается. При этом данный факт также подтверждается и имеющейся в материалах дела копией счета-квитанции, выставляемой предприятием лицам, проживающим в названном доме, согласно которой предприятием к оплате предъявляются оказываемые им услуги по внутридомовому обслуживанию водоснабжения, по ремонту и содержанию жилья.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие ответственно за содержание дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, 118б, и именно на нем лежит обязанность по текущему ремонту и содержанию механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе канализационного, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения и относящиеся в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома.
Правила содержания и ремонта жилых домов, нарушение которых образует объективную сторону правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, определены в том числе и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).
Пунктом 3.4.1 названных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В силу п. 5.8.2 Правил система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/кв. см (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/кв. см (0,1 МПа).
В соответствии с п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"); предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункт "г"); обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт "д").
В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.
Согласно п. 1 названных Правил к сточным водам относятся воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).
Факт нарушения Предприятием указанных пунктов Правил подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 26.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009, заявлением от жильцов дома по ул. Окружная, 118Б.
В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия хозфекальных стоков, бытового мусора в подвальном помещении общежития.
Кроме того, акт проверки от 26.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 подписаны законным представителем МУП "Благоустройство 2" Данчук А.В. без замечаний.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что наличие в подвальном помещении хозфекальных стоков как стоков сточных вод свидетельствует о нарушении п. п. 3.4.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил, а также о ненадлежащем исполнении Предприятием возложенных на него обязанностей по ремонту и содержанию переданного ему в обслуживание дома, являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.
Кроме того, коллегией отклоняется довод Предприятия о неуказании в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, а также на надлежащие нормы права, нарушенные Предприятием.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
26.02.2009 в отношении МУП "Благоустройство 2" проведена проверка, в результате которой составлен акт, где указано, что в подвальном помещении дома, обслуживаемого предприятием, обнаружены хозфекальные стоки, что свидетельствует о наличии в подвальном помещении канализации. При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из акта проверки, составленном в присутствии ведущего инженера Предприятия, под наличием канализации административный орган подразумевает наличие хозфекальных стоков. Протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки после составления акта в присутствии законного представителя предприятия, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола законный представитель предприятия с актом проверки уже был ознакомлен и осознавал, какие действия предприятия, послужили основанием для его составления. Данный вывод подтверждается также и тем, что протокол об административном правонарушении подписан законным представителем предприятия без каких-либо возражений.
Таким образом, в протоколе событие административного правонарушения указано.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 12.03.2009 N 36 по делу об административном правонарушении законным, не подлежащим отмене.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1277/2009 от 09.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2009 N 05АП-2031/2009 ПО ДЕЛУ N А59-1277/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 05АП-2031/2009
Дело N А59-1277/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферова, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство 2"
на решение от 09.04.2009
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-1277/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению МУП "Благоустройство 2"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 N 36.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство 2" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 N 36.
Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 09.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют как сведения, подтверждающие наличие хозфекальных стоков, как таковых, так и вывод Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о том, что хозфекальные стоки и бытовой мусор это и есть канализация.
Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что доступность прохода к элементам подвала и технического подполья была ограничена, как и не подтвержден тот факт, что канализационная система в проверяемом подвальном помещении жилого дома не герметична или имеются утечки.
Также МУП "Благоустройство 2" указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
МУП "Благоустройство 2" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области 18.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086504000340, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 65 N 000779655.
26.02.2009 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в присутствии ведущего инженера инспекторского отдела Предприятия на основании распоряжения от 20.02.2009 N 43 в связи с обращением в прокуратуру граждан в отношении предприятия проведена внеплановая проверка, в ходе которой путем осмотра подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, 118-б, и находящегося на обслуживании Предприятия, установлено, что в подвальном помещении имеются хозфекальные стоки и бытовой мусор, то есть имеется канализация, в связи с чем сделан вывод о том, что Предприятием нарушены п. п. 5.8.2, 5.8.3 постановления N 170 от 23.09.2003, и его действия были квалифицированы как административное правонарушение ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 26.02.2009.
26.02.2009 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в отношении заявителя в присутствии его законного представителя - исполняющей обязанности директора Данчук А.В., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, одновременно в протоколе содержится извещение о времени и месте рассмотрения административного дела. Копия названного протокола согласно отметки на нем получена законным представителем предприятия 26.02.2009.
12.03.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 36 по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприятие за нарушение п. п. 3.4.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в наличии в подвальном помещении хозфекальных стоков и бытового мусора, привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Рассмотрев заявление Предприятия по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения МУП "Благоустройство 2" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из содержания подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава МУП "Благоустройство 2" целью и предметом деятельности Предприятия является управление многоквартирными домами, направленное на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирных домах, организации жилищно-коммунального обслуживания и осуществление контроля за качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению, осуществление хозяйственной деятельности, направленной на предоставление жилищных услуг и т.д. При этом для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательстве РФ порядке такие виды деятельности, как управление многоквартирными домами, переданными на обслуживание, их содержание и текущий ремонт, удаление сточных вод, отходов.
Как установлено судом первой инстанции, согласно перечню домов на обслуживании предприятия, заверенному печатью прокурора г. Корсаков, среди домов, обслуживаемых предприятием, есть и дом, расположенный по адресу: ул. Окружная, 118б. Факт обслуживания данного дома Предприятием по существу не оспаривается. При этом данный факт также подтверждается и имеющейся в материалах дела копией счета-квитанции, выставляемой предприятием лицам, проживающим в названном доме, согласно которой предприятием к оплате предъявляются оказываемые им услуги по внутридомовому обслуживанию водоснабжения, по ремонту и содержанию жилья.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие ответственно за содержание дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, 118б, и именно на нем лежит обязанность по текущему ремонту и содержанию механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе канализационного, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения и относящиеся в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома.
Правила содержания и ремонта жилых домов, нарушение которых образует объективную сторону правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, определены в том числе и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).
Пунктом 3.4.1 названных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В силу п. 5.8.2 Правил система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/кв. см (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/кв. см (0,1 МПа).
В соответствии с п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"); предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункт "г"); обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт "д").
В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.
Согласно п. 1 названных Правил к сточным водам относятся воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).
Факт нарушения Предприятием указанных пунктов Правил подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 26.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009, заявлением от жильцов дома по ул. Окружная, 118Б.
В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия хозфекальных стоков, бытового мусора в подвальном помещении общежития.
Кроме того, акт проверки от 26.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 подписаны законным представителем МУП "Благоустройство 2" Данчук А.В. без замечаний.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что наличие в подвальном помещении хозфекальных стоков как стоков сточных вод свидетельствует о нарушении п. п. 3.4.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил, а также о ненадлежащем исполнении Предприятием возложенных на него обязанностей по ремонту и содержанию переданного ему в обслуживание дома, являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.
Кроме того, коллегией отклоняется довод Предприятия о неуказании в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, а также на надлежащие нормы права, нарушенные Предприятием.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
26.02.2009 в отношении МУП "Благоустройство 2" проведена проверка, в результате которой составлен акт, где указано, что в подвальном помещении дома, обслуживаемого предприятием, обнаружены хозфекальные стоки, что свидетельствует о наличии в подвальном помещении канализации. При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из акта проверки, составленном в присутствии ведущего инженера Предприятия, под наличием канализации административный орган подразумевает наличие хозфекальных стоков. Протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки после составления акта в присутствии законного представителя предприятия, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола законный представитель предприятия с актом проверки уже был ознакомлен и осознавал, какие действия предприятия, послужили основанием для его составления. Данный вывод подтверждается также и тем, что протокол об административном правонарушении подписан законным представителем предприятия без каких-либо возражений.
Таким образом, в протоколе событие административного правонарушения указано.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 12.03.2009 N 36 по делу об административном правонарушении законным, не подлежащим отмене.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1277/2009 от 09.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Г.А.СИМОНОВА
Г.А.СИМОНОВА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)