Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1083304000230, ИНН 3304016103), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 по делу N А11-7350/2010, принятое судьей Фиохиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1083304000230, ИНН 3304016103), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 17 477 300 руб. 51 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнений от 28.01.2011) в сумме 12 946 146 руб. 39 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2010.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" г. Гусь-Хрустальный, (ОГРН 1083304000230, ИНН 3304016103) в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3327329166) долг в сумме 8 206 105 руб. 54 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения не применил пункты 15, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. считает, что суд необоснованно не учел тот факт, что жители квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета потребления горячей воды, оплачивают услуги ГВС согласно показаниям данных приборов учета.
Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности учета потерь в тарифе на горячее водоснабжение. Считает, что ответчиком были представлены все доказательства, подтверждающие данный довод.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно принял расчет истца, тогда как в нем не было учтено движение граждан, согласно сведениям о зарегистрированных гражданах.
Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.05.2011.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2011.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение N 426, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 4, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе 4 договора в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец отпустил ответчику с 01.09.2009 по 31.08.2010 тепловую энергию, которая была оплачена не в полной сумме.
Как следует из материалов дела, истец определил количество отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее по тексту - Методика N 105) и утвержденного тарифа на тепловую энергию, что предусмотрено в подпункте 4.1в пункта 4в раздела 4 договора, ввиду отсутствия у ответчика объектов приборов учета тепловой энергии.
По сведениям истца, отпущенная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 12 946 146 руб. 39 коп.
Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из толкования во взаимосвязи указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению, при отсутствии приборов учета управляющая организация должна оплачивать такие услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, предусмотренное договором от 01.06.2008 N 426 условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Приняв во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 и наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально и ответчиком не опровергнуто, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 8 206 105 руб. 54 коп.
Довод ответчика о том, что договор от 01.06.2008 N 426 на поставку тепловой энергии является незаключенным, суд правильно признал необоснованным и противоречащим нормам статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае по всем существенным условиям стороны достигли соглашения.
Также суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность позиции ответчика в отношении определения размера платы за горячее водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Вместе с тем вывод суда о том, что ссылка Общества на неправомерное применение истцом постановления главы г. Гусь-Хрустальный N 1084 и налога на добавленную стоимость несостоятельна является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах общества с исполнителем коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
Как следует из материалов дела период взыскания с 01.09.2009 по 31.08.2010.
Согласно постановлению главы города Гусь-Хрустальный от 02.12.2008 N 1072 (в редакции постановления от 30.01.2009 N 62) тариф на горячую воду на 2009 год для истца установлен в размере 95, 61 рубль с учетом НДС.
С 01.01.2010 постановлением главы города Гусь-Хрустальный от 29.12.2009 N 1084 тариф на горячую воду для истца установлен в размере 98,58 рублей без учета НДС.
С учетом установленных для истца тарифов стоимость коммунального ресурса за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составила 54 754 691 рубль 54 копейки, оплачено согласно расчету истца сумма 55 259 210 рублей 39 копеек.
Из изложенного следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010 по делу N А11-7350/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Гусь Хрустальный, - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3327329166) - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3327329166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1083304000230, ИНН 3304016103), 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N А11-7350/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N А11-7350/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1083304000230, ИНН 3304016103), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 по делу N А11-7350/2010, принятое судьей Фиохиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1083304000230, ИНН 3304016103), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 17 477 300 руб. 51 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнений от 28.01.2011) в сумме 12 946 146 руб. 39 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2010.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" г. Гусь-Хрустальный, (ОГРН 1083304000230, ИНН 3304016103) в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3327329166) долг в сумме 8 206 105 руб. 54 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения не применил пункты 15, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. считает, что суд необоснованно не учел тот факт, что жители квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета потребления горячей воды, оплачивают услуги ГВС согласно показаниям данных приборов учета.
Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности учета потерь в тарифе на горячее водоснабжение. Считает, что ответчиком были представлены все доказательства, подтверждающие данный довод.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно принял расчет истца, тогда как в нем не было учтено движение граждан, согласно сведениям о зарегистрированных гражданах.
Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.05.2011.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2011.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение N 426, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 4, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе 4 договора в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец отпустил ответчику с 01.09.2009 по 31.08.2010 тепловую энергию, которая была оплачена не в полной сумме.
Как следует из материалов дела, истец определил количество отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее по тексту - Методика N 105) и утвержденного тарифа на тепловую энергию, что предусмотрено в подпункте 4.1в пункта 4в раздела 4 договора, ввиду отсутствия у ответчика объектов приборов учета тепловой энергии.
По сведениям истца, отпущенная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 12 946 146 руб. 39 коп.
Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из толкования во взаимосвязи указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению, при отсутствии приборов учета управляющая организация должна оплачивать такие услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, предусмотренное договором от 01.06.2008 N 426 условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Приняв во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 и наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально и ответчиком не опровергнуто, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 8 206 105 руб. 54 коп.
Довод ответчика о том, что договор от 01.06.2008 N 426 на поставку тепловой энергии является незаключенным, суд правильно признал необоснованным и противоречащим нормам статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае по всем существенным условиям стороны достигли соглашения.
Также суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность позиции ответчика в отношении определения размера платы за горячее водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Вместе с тем вывод суда о том, что ссылка Общества на неправомерное применение истцом постановления главы г. Гусь-Хрустальный N 1084 и налога на добавленную стоимость несостоятельна является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах общества с исполнителем коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
Как следует из материалов дела период взыскания с 01.09.2009 по 31.08.2010.
Согласно постановлению главы города Гусь-Хрустальный от 02.12.2008 N 1072 (в редакции постановления от 30.01.2009 N 62) тариф на горячую воду на 2009 год для истца установлен в размере 95, 61 рубль с учетом НДС.
С 01.01.2010 постановлением главы города Гусь-Хрустальный от 29.12.2009 N 1084 тариф на горячую воду для истца установлен в размере 98,58 рублей без учета НДС.
С учетом установленных для истца тарифов стоимость коммунального ресурса за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составила 54 754 691 рубль 54 копейки, оплачено согласно расчету истца сумма 55 259 210 рублей 39 копеек.
Из изложенного следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010 по делу N А11-7350/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Гусь Хрустальный, - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3327329166) - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3327329166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1083304000230, ИНН 3304016103), 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)