Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "ЖКТ" <ФИО> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика - генерального директора ООО "ЖКТ" <ФИО>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований Г. указала, что в принадлежащей ей и ее <ФИО> двухкомнатной квартире N <...> по адресу: <адрес>, <...> повреждена кровля дома, из-за чего в течение нескольких лет вода поступала в жилое помещение, протекая по стенам и потолку. Ее заявление ответчику ООО "Жилищное коммунальное товарищество" о проведении ремонта кровли и косметического ремонта в квартире осталось без удовлетворения. Стоимость причиненного ущерба имущества в квартире истицы по оценкам ООО <...> составила <...> рублей, за проведение оценки истицей уплачено <...> рублей.
Полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Полагала также, что ее права как потребителя услуг ООО "ЖКТ" нарушены, и она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях.
В ходе судебного разбирательства Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, уменьшив их до <...> рублей.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилищное коммунальное товарищество" в пользу Г. взыскана в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "Жилищное коммунальное товарищество" отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЖКТ" <ФИО> просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и признал установленными обстоятельства, не доказанные истцом в установленном законом порядке.
Ссылается на то, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального и текущего ремонта крыши дома, несмотря на неоднократные обращения к ним общества. Суд не дал оценки фактам надлежащего исполнения обществом своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушения при составлении отчета об оценке стоимости ущерба в квартире истицы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Г. и ее <ФИО> на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <...>, расположенная в жилом доме N <...> по <адрес>
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> года в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив по причине повреждения крыши дома и протекания талых вод.
Судом также установлено, что ответчик ООО "ЖКТ" является управляющей организацией, которая с сентября <дата> года управляет жилым домом, в котором проживает истец Г. Письменный договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ сторонами не заключался.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Таким образом, в состав обязанностей ООО "ЖКТ" как управляющей организации входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом данных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик ООО "ЖКТ" является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу причиненный вред.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального и текущего ремонта крыши дома, не освобождают ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме, факт протечки крыши ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши в многоквартирном доме, на факт которого ссылается ответчик в кассационной жалобе, в суде первой инстанции им не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.
Оценивая размер ущерба, суд обоснованно исходил из отчета с учетом изменений и дополнений ООО <...>. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что представленный отчет может содержать технические ошибки, недостоверные сведения о периоде проведения ремонта; кроме того, ответчиком не обоснован и не доказан иной размер ущерба, чем содержащийся в отчете ООО <...>. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <...> рублей. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку правильно установленных судом по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению решения, при его вынесении не допущено.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ЖКТ" <ФИО> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 N 33-108/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 33-108/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "ЖКТ" <ФИО> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика - генерального директора ООО "ЖКТ" <ФИО>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований Г. указала, что в принадлежащей ей и ее <ФИО> двухкомнатной квартире N <...> по адресу: <адрес>, <...> повреждена кровля дома, из-за чего в течение нескольких лет вода поступала в жилое помещение, протекая по стенам и потолку. Ее заявление ответчику ООО "Жилищное коммунальное товарищество" о проведении ремонта кровли и косметического ремонта в квартире осталось без удовлетворения. Стоимость причиненного ущерба имущества в квартире истицы по оценкам ООО <...> составила <...> рублей, за проведение оценки истицей уплачено <...> рублей.
Полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Полагала также, что ее права как потребителя услуг ООО "ЖКТ" нарушены, и она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях.
В ходе судебного разбирательства Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, уменьшив их до <...> рублей.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилищное коммунальное товарищество" в пользу Г. взыскана в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "Жилищное коммунальное товарищество" отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЖКТ" <ФИО> просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и признал установленными обстоятельства, не доказанные истцом в установленном законом порядке.
Ссылается на то, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального и текущего ремонта крыши дома, несмотря на неоднократные обращения к ним общества. Суд не дал оценки фактам надлежащего исполнения обществом своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушения при составлении отчета об оценке стоимости ущерба в квартире истицы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Г. и ее <ФИО> на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <...>, расположенная в жилом доме N <...> по <адрес>
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> года в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив по причине повреждения крыши дома и протекания талых вод.
Судом также установлено, что ответчик ООО "ЖКТ" является управляющей организацией, которая с сентября <дата> года управляет жилым домом, в котором проживает истец Г. Письменный договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ сторонами не заключался.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Таким образом, в состав обязанностей ООО "ЖКТ" как управляющей организации входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом данных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик ООО "ЖКТ" является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу причиненный вред.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального и текущего ремонта крыши дома, не освобождают ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме, факт протечки крыши ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши в многоквартирном доме, на факт которого ссылается ответчик в кассационной жалобе, в суде первой инстанции им не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.
Оценивая размер ущерба, суд обоснованно исходил из отчета с учетом изменений и дополнений ООО <...>. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что представленный отчет может содержать технические ошибки, недостоверные сведения о периоде проведения ремонта; кроме того, ответчиком не обоснован и не доказан иной размер ущерба, чем содержащийся в отчете ООО <...>. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <...> рублей. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку правильно установленных судом по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению решения, при его вынесении не допущено.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ЖКТ" <ФИО> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)