Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
- в отсутствие представителей сторон;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Страховая компания "Цюрих",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-15261/2011
по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
к ООО "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)
третьи лица: Жуков Евгений Александрович, ООО "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", ответчик) с иском о взыскании 19 835 руб. страхового возмещения (л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Евгений Александрович, ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 1-3.1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невиновности ответчика в причинении вреда, полагает, что оснований для оценки действий водителя застрахованного истцом автомобиля как грубой неосторожности не имеется, автомобиль был припаркован в установленном месте, поскольку знаков и норм закона, запрещающих парковку в жилых зонах нет.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" и Жуковым Евгением Александровичем заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак В610СУ/96 (страховой полис N ДСТ 0078793 от 20.12.2007, л.д. 101).
09.05.2008 указанное транспортное средство, принадлежащее Жукову Е.А., получило повреждения в результате падения листа шифера, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от 09.05.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2008, заявлением и объяснениями страхователя, протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2008 (л.д. 92-99), актом осмотра транспортного средства N 23792 от 14.05.2008 (л.д. 22).
Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 19 835 руб. (л.д. 27-30).
В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N У-660-328255/08/1 от 29.12.2008, ОАО СК "Цюрих" перечислило страховое возмещение в сумме 19 957 руб. (платежное поручение N 28322 от 31.12.2008) (л.д. 32).
Как указывает истец, лист шифера упал с крыши дома N 21 по ул. Энергостроителей, г. Березовский, Свердловская область. Техническое обслуживание данного дома осуществляется ООО "ЖКХ-Холдинг" на основании договора N 18 от 06.04.2007 (л.д. 110-127).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Полагая, что повреждения, причинены автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак В610СУ/96, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "ЖКХ-Холдинг", истец направил письмо N Р-660-038341/09 от 15.04.2011 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 11).
В связи с отсутствием добровольной оплаты истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст. 965 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Одним из способов возмещения вреда, определенных ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
В данном случае наличия всех элементов, необходимых для наступления ответственности, материалами дела не подтверждено.
В частности, истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что лист шифера упал именно с крыши дома N 21 по ул. Энергостроителей, г. Березовский, Свердловская область, техническое обслуживание которого осуществляется ООО "ЖКХ-Холдинг". Обнаружив повреждения автотранспортного средства, Жуков Е.А. не обратился в ООО "ЖКХ-Холдинг" с сообщением о произошедшем событии. Таким образом, ответчик был лишен возможности осмотреть место происшествия. Акт осмотра крыши указанного дома, в доказательство отсутствия на ней листа шифера, не составлялся.
Также суд не может сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика в момент нахождения автомобиля по адресу: ул. Энергостроителей, 21, г. Березовский, Свердловская область, и причинением повреждений данному автомобилю. Сведений о том, что дом находится в аварийном состоянии, либо проводятся технические работы по ремонту крыши не представлено, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю.
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в причинении повреждений автомобилю судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.
Оспаривая решение, истец не согласен с выводом суда о наличии в действиях Жукова Е.А. признаков грубой неосторожности, указывает, что автомобиль был припаркован в установленном месте, поскольку знаков и норм закона, запрещающих парковку в жилых зонах нет. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако отмены судебного акта не влекут.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-21202/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 17АП-11093/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15261/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11093/2011-ГК
Дело N А60-15261/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
- в отсутствие представителей сторон;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Страховая компания "Цюрих",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-15261/2011
по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
к ООО "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)
третьи лица: Жуков Евгений Александрович, ООО "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", ответчик) с иском о взыскании 19 835 руб. страхового возмещения (л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Евгений Александрович, ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 1-3.1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невиновности ответчика в причинении вреда, полагает, что оснований для оценки действий водителя застрахованного истцом автомобиля как грубой неосторожности не имеется, автомобиль был припаркован в установленном месте, поскольку знаков и норм закона, запрещающих парковку в жилых зонах нет.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" и Жуковым Евгением Александровичем заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак В610СУ/96 (страховой полис N ДСТ 0078793 от 20.12.2007, л.д. 101).
09.05.2008 указанное транспортное средство, принадлежащее Жукову Е.А., получило повреждения в результате падения листа шифера, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от 09.05.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2008, заявлением и объяснениями страхователя, протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2008 (л.д. 92-99), актом осмотра транспортного средства N 23792 от 14.05.2008 (л.д. 22).
Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 19 835 руб. (л.д. 27-30).
В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N У-660-328255/08/1 от 29.12.2008, ОАО СК "Цюрих" перечислило страховое возмещение в сумме 19 957 руб. (платежное поручение N 28322 от 31.12.2008) (л.д. 32).
Как указывает истец, лист шифера упал с крыши дома N 21 по ул. Энергостроителей, г. Березовский, Свердловская область. Техническое обслуживание данного дома осуществляется ООО "ЖКХ-Холдинг" на основании договора N 18 от 06.04.2007 (л.д. 110-127).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Полагая, что повреждения, причинены автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак В610СУ/96, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "ЖКХ-Холдинг", истец направил письмо N Р-660-038341/09 от 15.04.2011 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 11).
В связи с отсутствием добровольной оплаты истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст. 965 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Одним из способов возмещения вреда, определенных ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
В данном случае наличия всех элементов, необходимых для наступления ответственности, материалами дела не подтверждено.
В частности, истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что лист шифера упал именно с крыши дома N 21 по ул. Энергостроителей, г. Березовский, Свердловская область, техническое обслуживание которого осуществляется ООО "ЖКХ-Холдинг". Обнаружив повреждения автотранспортного средства, Жуков Е.А. не обратился в ООО "ЖКХ-Холдинг" с сообщением о произошедшем событии. Таким образом, ответчик был лишен возможности осмотреть место происшествия. Акт осмотра крыши указанного дома, в доказательство отсутствия на ней листа шифера, не составлялся.
Также суд не может сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика в момент нахождения автомобиля по адресу: ул. Энергостроителей, 21, г. Березовский, Свердловская область, и причинением повреждений данному автомобилю. Сведений о том, что дом находится в аварийном состоянии, либо проводятся технические работы по ремонту крыши не представлено, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю.
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в причинении повреждений автомобилю судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.
Оспаривая решение, истец не согласен с выводом суда о наличии в действиях Жукова Е.А. признаков грубой неосторожности, указывает, что автомобиль был припаркован в установленном месте, поскольку знаков и норм закона, запрещающих парковку в жилых зонах нет. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако отмены судебного акта не влекут.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-21202/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)