Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2000 года Дело N А42-86/99-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании от ЖСК "Мурманск-33" председателя правления Чернышева А.А. (решение общего собрания от 04.06.95), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2000 по делу N А42-86/99-14 (судьи Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.),
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному предприятию N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска (далее - МП N 2 ЖКХ) о понуждении заключить договоры N 277 и 277/1 на 1999 год на том основании, что с момента сдачи в эксплуатацию в 1983 году жилого дома N 16 по ул. Крупской в г. Мурманске ответчик осуществляет его техническую эксплуатацию.
В качестве третьего лица по делу привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска (далее - Управление ЖКХ).
Решением от 12.05.99 в иске отказано на том основании, что требование истца о понуждении заключить договоры на его условиях не основано на законе.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 решение суда оставлено без изменения на том основании, что договоры от 01.03.96 N 277/1 и от 09.04.99 N 277 являются действующими, так как ответчик продолжает осуществлять техническую эксплуатацию дома, а истец оплачивает указанные услуги.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.99 постановление апелляционной инстанции отменено, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда на том основании, что апелляционная инстанция должна была рассмотреть, но не рассмотрела имеющиеся между сторонами разногласия по договорам и принять решение в соответствии с требованиями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 130, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что договор на техническое обслуживание дома является публичным и что договоры, заключенные сторонами в 1996 году и действовавшие до 31.12.98, расторгнуты в установленном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000 разрешены разногласия, возникшие между ЖСК и МП N 2 ЖКХ при заключении договоров на 1999 год на техническое обслуживание дома.
В кассационной жалобе МП N 2 ЖКХ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000, оставить в силе решение суда от 12.05.99 и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права - статей 13, 95, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МП N 2 ЖКХ и Управление ЖКХ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЖСК выразил несогласие с доводами подателя кассационной жалобы и просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Между сторонами по данному спору были заключены договоры от 09.04.96 N 277 и от 01.03.96 N 277/1 на техническое обслуживание дома. Письмом от 06.11.98 N 01-8/1094 МП N 2 ЖКХ сообщило ЖСК о прекращении договорных обязательств с 01.01.99. Поскольку пунктом 4.1 договора от 09.04.96 N 277 и пунктом 6 договора от 01.03.96 N 277/1 установлено, что действие договоров продлевается, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о прекращении их действия, а ответчик такое извещение направил, названные договоры прекратили свое действие. Данные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.99 по данному делу.
Как следует из материалов дела, 16.11.98 ЖСК (заказчик) направил в адрес МП N 2 ЖКХ (подрядчик) для подписания договор от 01.01.99 N 277 на техническую эксплуатацию жилищного фонда на 1999 год и договор от 01.01.99 N 277/1 на техническую эксплуатацию внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения на 1999 год. Письмом от 20.11.98 N 01-8/1148 ответчик возвратил истцу данные договоры без рассмотрения. Полагая, что ответчик не вправе отказывать в заключении публичных договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить названные договоры.
На основании определения апелляционной инстанции от 15.07.99 МП N 2 ЖКХ направило в адрес ЖСК разногласия по договорам N 277 и 277/1. В свою очередь, ЖСК направил протокол неурегулирования разногласий к протоколу разногласий.
Кассационная инстанция при принятии постановления от 20.10.99 указала на публичный характер договора на техническое обслуживание дома.
Названные обстоятельства и послужили основанием для отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по делу судебных актов и передачи дела в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 130, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся между сторонами разногласий по договорам.
Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении апелляционная инстанция рассмотрела представленный МП N 2 ЖКХ на основании определения апелляционной инстанции от 10.12.99 протокол разногласий (том 2, листы дела 26-38) и разрешила возникшие между сторонами разногласия по спорным пунктам договоров. При этом суд посчитал, что предмет договора следует объединить, обязав ответчика заключить один договор на техническую эксплуатацию жилого дома и внутридомовых сетей водопотребления и водоотведения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 12.05.99, которым ЖСК было отказано в иске, и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о нарушении судом статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 95, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает неосновательным, поскольку он не находит подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 кодекса). Согласно пункту 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно пункту 5 статьи 421, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Кассационная инстанция находит, что апелляционной инстанцией при принятии обжалуемого постановления полностью соблюдены названные нормы права.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Суд апелляционной инстанции обязал ответчика заключить договор с изложением пункта 5.1 в следующей редакции: "Сумма ежемесячной оплаты услуг подрядчика по выполнению работ, указанных в пункте 2.1 договора, определяется исходя из общей площади дома, фактического объема месячного водопотребления ЖСК и тарифов, утвержденных администрацией города и области. Подрядчик вправе в одностороннем порядке при изменении тарифов по распоряжениям администрации вносить изменения тарифов по договору". Кассационная инстанция находит, что такие условия, определенные судом, полностью соответствуют требованиям статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция правомерно и в полном соответствии со статьей 445 названного кодекса разрешила разногласия, возникшие между сторонами по спорным пунктам договоров N 277, 277/1, а не договора N 15, представленного ответчиком.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что только условия договора N 15, на которых он настаивает, полностью соответствуют каким-либо изданным Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении данного вида публичного договора (типовому договору, положению и т.п.). Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор N 15 является не чем иным, как публичным договором на одинаковых с другими потребителями условиях, и что принятая апелляционной инстанцией редакция спорных пунктов договора N 277 ставит ЖСК в льготное положение по отношению к другим потребителям, не находит подтверждения в материалах дела. В деле отсутствуют какие-либо договоры, заключенные ответчиком с другими заказчиками, на техническую эксплуатацию жилых домов и внутридомовых сетей водопотребления и водоотведения.
Кассационная инстанция находит, что суд правомерно исключил из договора пункты 6.2 и 6.3 об ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств на том основании, что стороны не пришли к соглашению по применению неустойки и ее размеру. Такой вывод суда полностью соответствует требованиям статей 421, 422, 426, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что все протоколы разногласий направлялись им в адрес истца не добровольно, а во исполнение определений суда, обязывающих ответчика совершить указанные действия, является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией.
Как следует из устава МП N 2 ЖКХ, зарегистрированного постановлением главы Администрации г. Мурманска от 31.03.94 N 635, ответчик финансируется не только из бюджета, но вправе также заниматься предпринимательской деятельностью.
Каких-либо нарушений апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права при принятии постановления, в том числе при распределении между сторонами расходов по госпошлине, кассационная инстанция не усматривает. Требования, заявленные в кассационной жалобе, являются противоречащими друг другу (податель жалобы просит оставить в силе решение суда от 12.05.99, которым ЖСК было отказано в иске, и прекратить производство по делу).
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2000 по делу N А42-86/99-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу МП N 2 ЖКХ Первомайского административного округа г. Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2000 N А42-86/99-14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2000 года Дело N А42-86/99-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании от ЖСК "Мурманск-33" председателя правления Чернышева А.А. (решение общего собрания от 04.06.95), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2000 по делу N А42-86/99-14 (судьи Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному предприятию N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска (далее - МП N 2 ЖКХ) о понуждении заключить договоры N 277 и 277/1 на 1999 год на том основании, что с момента сдачи в эксплуатацию в 1983 году жилого дома N 16 по ул. Крупской в г. Мурманске ответчик осуществляет его техническую эксплуатацию.
В качестве третьего лица по делу привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска (далее - Управление ЖКХ).
Решением от 12.05.99 в иске отказано на том основании, что требование истца о понуждении заключить договоры на его условиях не основано на законе.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 решение суда оставлено без изменения на том основании, что договоры от 01.03.96 N 277/1 и от 09.04.99 N 277 являются действующими, так как ответчик продолжает осуществлять техническую эксплуатацию дома, а истец оплачивает указанные услуги.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.99 постановление апелляционной инстанции отменено, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда на том основании, что апелляционная инстанция должна была рассмотреть, но не рассмотрела имеющиеся между сторонами разногласия по договорам и принять решение в соответствии с требованиями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 130, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что договор на техническое обслуживание дома является публичным и что договоры, заключенные сторонами в 1996 году и действовавшие до 31.12.98, расторгнуты в установленном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000 разрешены разногласия, возникшие между ЖСК и МП N 2 ЖКХ при заключении договоров на 1999 год на техническое обслуживание дома.
В кассационной жалобе МП N 2 ЖКХ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000, оставить в силе решение суда от 12.05.99 и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права - статей 13, 95, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МП N 2 ЖКХ и Управление ЖКХ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЖСК выразил несогласие с доводами подателя кассационной жалобы и просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Между сторонами по данному спору были заключены договоры от 09.04.96 N 277 и от 01.03.96 N 277/1 на техническое обслуживание дома. Письмом от 06.11.98 N 01-8/1094 МП N 2 ЖКХ сообщило ЖСК о прекращении договорных обязательств с 01.01.99. Поскольку пунктом 4.1 договора от 09.04.96 N 277 и пунктом 6 договора от 01.03.96 N 277/1 установлено, что действие договоров продлевается, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о прекращении их действия, а ответчик такое извещение направил, названные договоры прекратили свое действие. Данные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.99 по данному делу.
Как следует из материалов дела, 16.11.98 ЖСК (заказчик) направил в адрес МП N 2 ЖКХ (подрядчик) для подписания договор от 01.01.99 N 277 на техническую эксплуатацию жилищного фонда на 1999 год и договор от 01.01.99 N 277/1 на техническую эксплуатацию внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения на 1999 год. Письмом от 20.11.98 N 01-8/1148 ответчик возвратил истцу данные договоры без рассмотрения. Полагая, что ответчик не вправе отказывать в заключении публичных договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить названные договоры.
На основании определения апелляционной инстанции от 15.07.99 МП N 2 ЖКХ направило в адрес ЖСК разногласия по договорам N 277 и 277/1. В свою очередь, ЖСК направил протокол неурегулирования разногласий к протоколу разногласий.
Кассационная инстанция при принятии постановления от 20.10.99 указала на публичный характер договора на техническое обслуживание дома.
Названные обстоятельства и послужили основанием для отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по делу судебных актов и передачи дела в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 130, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся между сторонами разногласий по договорам.
Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении апелляционная инстанция рассмотрела представленный МП N 2 ЖКХ на основании определения апелляционной инстанции от 10.12.99 протокол разногласий (том 2, листы дела 26-38) и разрешила возникшие между сторонами разногласия по спорным пунктам договоров. При этом суд посчитал, что предмет договора следует объединить, обязав ответчика заключить один договор на техническую эксплуатацию жилого дома и внутридомовых сетей водопотребления и водоотведения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 12.05.99, которым ЖСК было отказано в иске, и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о нарушении судом статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 95, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает неосновательным, поскольку он не находит подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 кодекса). Согласно пункту 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно пункту 5 статьи 421, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Кассационная инстанция находит, что апелляционной инстанцией при принятии обжалуемого постановления полностью соблюдены названные нормы права.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Суд апелляционной инстанции обязал ответчика заключить договор с изложением пункта 5.1 в следующей редакции: "Сумма ежемесячной оплаты услуг подрядчика по выполнению работ, указанных в пункте 2.1 договора, определяется исходя из общей площади дома, фактического объема месячного водопотребления ЖСК и тарифов, утвержденных администрацией города и области. Подрядчик вправе в одностороннем порядке при изменении тарифов по распоряжениям администрации вносить изменения тарифов по договору". Кассационная инстанция находит, что такие условия, определенные судом, полностью соответствуют требованиям статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция правомерно и в полном соответствии со статьей 445 названного кодекса разрешила разногласия, возникшие между сторонами по спорным пунктам договоров N 277, 277/1, а не договора N 15, представленного ответчиком.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что только условия договора N 15, на которых он настаивает, полностью соответствуют каким-либо изданным Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении данного вида публичного договора (типовому договору, положению и т.п.). Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор N 15 является не чем иным, как публичным договором на одинаковых с другими потребителями условиях, и что принятая апелляционной инстанцией редакция спорных пунктов договора N 277 ставит ЖСК в льготное положение по отношению к другим потребителям, не находит подтверждения в материалах дела. В деле отсутствуют какие-либо договоры, заключенные ответчиком с другими заказчиками, на техническую эксплуатацию жилых домов и внутридомовых сетей водопотребления и водоотведения.
Кассационная инстанция находит, что суд правомерно исключил из договора пункты 6.2 и 6.3 об ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств на том основании, что стороны не пришли к соглашению по применению неустойки и ее размеру. Такой вывод суда полностью соответствует требованиям статей 421, 422, 426, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что все протоколы разногласий направлялись им в адрес истца не добровольно, а во исполнение определений суда, обязывающих ответчика совершить указанные действия, является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией.
Как следует из устава МП N 2 ЖКХ, зарегистрированного постановлением главы Администрации г. Мурманска от 31.03.94 N 635, ответчик финансируется не только из бюджета, но вправе также заниматься предпринимательской деятельностью.
Каких-либо нарушений апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права при принятии постановления, в том числе при распределении между сторонами расходов по госпошлине, кассационная инстанция не усматривает. Требования, заявленные в кассационной жалобе, являются противоречащими друг другу (податель жалобы просит оставить в силе решение суда от 12.05.99, которым ЖСК было отказано в иске, и прекратить производство по делу).
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2000 по делу N А42-86/99-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу МП N 2 ЖКХ Первомайского административного округа г. Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)