Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г.
по делу N А40-3060/10-21-21, судьи Каменской О.В.,
по заявлению ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3"
к Правительству города Москвы
третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) ОАО "Москапстрой"
о признании незаконным акта разрешенного использования участка
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Щербакова М.М. по доверенности от 24.07.2009 г.
- от третьих лиц: 1) Щербакова М.М. по доверенности от 11.01.2010 г., 2) не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству города Москвы о признании незаконным и отмене акта разрешенного использования участка от 26.09.2008 г. N 6357/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Москомархитектура и ОАО "Москапстрой".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый по делу акт разрешенного использования участка является ненормативным правовым актом, поскольку он установил ограничения по использованию земельного участка, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель Правительства города Москвы и Москомархитектуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.
Представители ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3" и ОАО "Москапстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как указано выше, ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству города Москвы о признании незаконным акта разрешенного использования участка от 26.09.2008 г. N 6357/16.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
При этом в ч. 2 ст. 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания называются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.
В рассматриваемом случае оспаривается незаконным акт разрешенного использования участка от 26.09.2008 г. N 6357/16, который, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает критериям, установленным в названных нормах права.
Как следует из содержания акта разрешенного использования участка, он не носит властно-распорядительного характера, содержит характеристики объекта, факты, обстоятельства, могущие послужить основанием для принятия решения уполномоченным органом, которые повлекут правовые последствия, обязательные для исполнения, так как акт разрешенного использования участка - документ, необходимый для разработки проектной документации, подлежащий утверждению Распорядительным Документом Правительства Москвы.
При этом оспариваемый акт разрешенного использования утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 10.04.2009 г. N 631-РП. В рамках настоящего дела данное распоряжение заявителем не оспаривается.
Учитывая, что данный акт каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает, препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности им не создано, не порождает права обязанности для сторон, а также не влечет никаких юридических последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не является ненормативным правовым актом.
Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что акт установил ограничения по использованию земельного участка документально не подтверждены и опровергаются содержанием данного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-3060/10-21-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 09АП-13384/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-3060/10-21-21
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 09АП-13384/2010-АК
Дело N А40-3060/10-21-21
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г.
по делу N А40-3060/10-21-21, судьи Каменской О.В.,
по заявлению ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3"
к Правительству города Москвы
третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) ОАО "Москапстрой"
о признании незаконным акта разрешенного использования участка
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Щербакова М.М. по доверенности от 24.07.2009 г.
- от третьих лиц: 1) Щербакова М.М. по доверенности от 11.01.2010 г., 2) не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству города Москвы о признании незаконным и отмене акта разрешенного использования участка от 26.09.2008 г. N 6357/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Москомархитектура и ОАО "Москапстрой".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый по делу акт разрешенного использования участка является ненормативным правовым актом, поскольку он установил ограничения по использованию земельного участка, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель Правительства города Москвы и Москомархитектуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.
Представители ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3" и ОАО "Москапстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как указано выше, ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству города Москвы о признании незаконным акта разрешенного использования участка от 26.09.2008 г. N 6357/16.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
При этом в ч. 2 ст. 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания называются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.
В рассматриваемом случае оспаривается незаконным акт разрешенного использования участка от 26.09.2008 г. N 6357/16, который, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает критериям, установленным в названных нормах права.
Как следует из содержания акта разрешенного использования участка, он не носит властно-распорядительного характера, содержит характеристики объекта, факты, обстоятельства, могущие послужить основанием для принятия решения уполномоченным органом, которые повлекут правовые последствия, обязательные для исполнения, так как акт разрешенного использования участка - документ, необходимый для разработки проектной документации, подлежащий утверждению Распорядительным Документом Правительства Москвы.
При этом оспариваемый акт разрешенного использования утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 10.04.2009 г. N 631-РП. В рамках настоящего дела данное распоряжение заявителем не оспаривается.
Учитывая, что данный акт каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает, препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности им не создано, не порождает права обязанности для сторон, а также не влечет никаких юридических последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не является ненормативным правовым актом.
Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что акт установил ограничения по использованию земельного участка документально не подтверждены и опровергаются содержанием данного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-3060/10-21-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)