Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу N А66-2522/2010 (судья Владимирова Г.А.),
закрытое акционерное общество "Энергосети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Ржева (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в том, что конкурсная документация не была размещена на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.03.2010 N 48; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.03.2010 N 50 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения повторного конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Ржеве Тверской области в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное", общество с ограниченной ответственностью "Северное".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 по делу N А66-2522/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От общества в апелляционную инстанцию поступил отказ от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ общества от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, частью 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ закрытого акционерного общества "Энергосети" от иска.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу N А66-2522/2010 отменить.
Прекратить производство по делу N А66-2522/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Энергосети" к администрации города Ржева Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся в неразмещении конкурсной документации на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.03.2010 N 48; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.03.2010 N 50 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения повторного конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Ржеве Тверской области в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергосети" из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 05.04.2010 N 17 и от 21.07.2010 N 98, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А66-2522/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А66-2522/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу N А66-2522/2010 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Энергосети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Ржева (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в том, что конкурсная документация не была размещена на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.03.2010 N 48; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.03.2010 N 50 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения повторного конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Ржеве Тверской области в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное", общество с ограниченной ответственностью "Северное".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 по делу N А66-2522/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От общества в апелляционную инстанцию поступил отказ от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ общества от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, частью 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Энергосети" от иска.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу N А66-2522/2010 отменить.
Прекратить производство по делу N А66-2522/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Энергосети" к администрации города Ржева Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся в неразмещении конкурсной документации на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.03.2010 N 48; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.03.2010 N 50 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения повторного конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Ржеве Тверской области в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергосети" из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 05.04.2010 N 17 и от 21.07.2010 N 98, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)