Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-6370/07
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя Б., доверенность N 38 от 17.08.2007, от ответчика не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Управление), на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К2-6370/07, принятое судьей И., по заявлению Управления к арбитражному управляющему Ф. (далее - Арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности,
Управление ФРС РФ по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Ф. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований Управление указало, что Арбитражный управляющий не выполнил возложенные на него статьями 12, 13, 16, 24, 67, 68, 70, 71 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) обязанности: не вел реестр требований кредиторов; не уведомил кредиторов о введении процедуры банкротства - наблюдения; не провел анализ финансового состояния должника; не выявил кредиторов должника; не уведомил о проведении первого собрания кредиторов представителей работников должника и представителя собственника имущества. Кроме того, Ф. не приложил к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, лишь перечислив указанные документы в своем ходатайстве; им не подготовлены предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, не обоснована целесообразность введения последующей процедуры банкротства на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, которая им не проведена. Таким образом, действуя недобросовестно, не выполнив обязанностей, возложенных на него ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а отягчающим вину обстоятельством является то, что Арбитражный управляющий не прекратил свое противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К2-6370/07 в удовлетворении требований Управлению отказано; Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный управляющий сделал все возможное и зависящее от него, чтобы соблюсти установленные сроки публикации сведений согласно ст. ст. 54, 68 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ; в ходе судебного разбирательства Ф. представил суду уведомление о созыве первого собрания кредиторов с рукописной отметкой конкурсного кредитора о получении данного уведомления на руки. Все действия, которые вменяются Ф. в качестве нарушений, он должен был фактически совершить в течение одного месяца; по объективным причинам Арбитражный управляющий был помещен во временные рамки, которые не могли ему позволить качественно и в срок исполнить возложенные на него обязанности. Несмотря на это, Ф. принял меры по установлению кредиторов должника, с незначительным опозданием провел первое собрание кредиторов, составил надлежащим образом реестр требований кредиторов, изготовил отчет и анализ финансового состояния должника, который представил в Арбитражный суд Сахалинской области. Поэтому, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, совершенные Арбитражным управляющим нарушения, были допущены в силу объективных причин, не зависящих от него самого, и являются малозначительными.
Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования Управления - удовлетворить.
В обоснование жалобы Управление повторило доводы, изложенные в первоначальном заявлении, а также указало, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что Ф. с незначительным опозданием провел первое собрание кредиторов, изготовил анализ финансового состояния должника, который представил в Арбитражный суд Сахалинской области; при этом остальные нарушения, указанные в заявлении, судом не рассматривались; при вынесении решения суд не дал оценки тому, что анализ финансового состояния должника невозможно провести без инвентаризации имущества должника.
Отзыв на апелляционную жалобу Управления от Арбитражного управляющего не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие Арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражали доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность в обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должны быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2006 по делу N А59-3082/06-С11 в отношении ООО "Городские коммунальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ф. (т. 1 л.д. 16 - 19).
В связи с жалобой ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (т. 1 л.д. 50 - 52) на действия временного управляющего Ф., Управлением проведена проверка его деятельности в период с 16.03.2007 по 01.04.2007, по результатам которой были выявлены следующие нарушения: Ф. не провел анализ финансового состояния должника, не выявил кредиторов должника, не уведомил кредиторов должника о введении процедуры (наблюдения, не подготовил предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основе анализа его финансового положения, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, которую он не провел; в нарушение требований п. 7 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ Ф. не приложил к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания; не уведомил о проведении собрания кредиторов представителей работников и собственника имущества должника.
01.04.2007 Управлением в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; 10.04.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечение Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Так, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность специальных субъектов - арбитражных управляющих и руководителей временных администраций кредитных организаций - за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражных управляющих установлены в ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 68 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника и не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий сделал все от него зависящее, чтобы соблюсти установленные сроки публикации сведений, а также иных действий, предусмотренных законодательством.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.02.2007 в официальном печатном издании - "Российской газете" N 29 (4292) от 10.02.2007, которая является общедоступным федеральным средством массовой информации, определенном для опубликования таких сведений Правительства РФ.
6 и 7 февраля 2007 г. временным управляющим направлены уведомления о введении наблюдения и запросы в УФРС по Сахалинской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области, УИГББД Сахалинской области запросы о представлении сведений и документов с целью выявления кредиторов и имущества должника. Руководителю должника направлено требование (уведомление о первом собрании кредиторов) о представлении сведений и документов для проведения финансового анализа, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, составления отчета о результатах наблюдения.
В соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 и на основании имеющихся документов и информации временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого подготовлено предложение о невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснована целесообразность введения процедуры конкурсного производства.
Также временным управляющий созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Городские коммунальные системы" 16.03.2007, представлены отчет о результатах наблюдения и финансовый анализ, которые приняты к сведению и направлены в арбитражный суд с ходатайством (с приложениями) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, замечания, жалобы и иные негативные сведения о проделанной работе Ф., неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения полномочий временного управляющего ООО "Городские коммунальные системы", от участников собрания не поступали.
Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что анализ финансового состояния должника невозможно провести без инвентаризации имущества должника, несостоятельным.
При проведении финансового анализа должника временный управляющий использовал, в том числе результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником. В документах, представленных должником данная информация отсутствует. Самостоятельно временный управляющий инвентаризацию не проводил, так как не наделен такими полномочиями.
Кроме того, неисполнение определений Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2006, 12.02.2007, не соответствует действительности.
Временный управляющий добросовестно и разумно осуществлял свои права и обязанности, установленные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ; допущенные Ф. нарушения были допущены по объективным, не зависящим от него причинам, не носили существенного неустранимого характера, в связи с чем, были правильно признаны судом первой инстанции малозначительными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К2-6370/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007, 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6370/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-6370/07
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя Б., доверенность N 38 от 17.08.2007, от ответчика не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Управление), на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К2-6370/07, принятое судьей И., по заявлению Управления к арбитражному управляющему Ф. (далее - Арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФРС РФ по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Ф. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований Управление указало, что Арбитражный управляющий не выполнил возложенные на него статьями 12, 13, 16, 24, 67, 68, 70, 71 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) обязанности: не вел реестр требований кредиторов; не уведомил кредиторов о введении процедуры банкротства - наблюдения; не провел анализ финансового состояния должника; не выявил кредиторов должника; не уведомил о проведении первого собрания кредиторов представителей работников должника и представителя собственника имущества. Кроме того, Ф. не приложил к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, лишь перечислив указанные документы в своем ходатайстве; им не подготовлены предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, не обоснована целесообразность введения последующей процедуры банкротства на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, которая им не проведена. Таким образом, действуя недобросовестно, не выполнив обязанностей, возложенных на него ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а отягчающим вину обстоятельством является то, что Арбитражный управляющий не прекратил свое противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К2-6370/07 в удовлетворении требований Управлению отказано; Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный управляющий сделал все возможное и зависящее от него, чтобы соблюсти установленные сроки публикации сведений согласно ст. ст. 54, 68 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ; в ходе судебного разбирательства Ф. представил суду уведомление о созыве первого собрания кредиторов с рукописной отметкой конкурсного кредитора о получении данного уведомления на руки. Все действия, которые вменяются Ф. в качестве нарушений, он должен был фактически совершить в течение одного месяца; по объективным причинам Арбитражный управляющий был помещен во временные рамки, которые не могли ему позволить качественно и в срок исполнить возложенные на него обязанности. Несмотря на это, Ф. принял меры по установлению кредиторов должника, с незначительным опозданием провел первое собрание кредиторов, составил надлежащим образом реестр требований кредиторов, изготовил отчет и анализ финансового состояния должника, который представил в Арбитражный суд Сахалинской области. Поэтому, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, совершенные Арбитражным управляющим нарушения, были допущены в силу объективных причин, не зависящих от него самого, и являются малозначительными.
Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования Управления - удовлетворить.
В обоснование жалобы Управление повторило доводы, изложенные в первоначальном заявлении, а также указало, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что Ф. с незначительным опозданием провел первое собрание кредиторов, изготовил анализ финансового состояния должника, который представил в Арбитражный суд Сахалинской области; при этом остальные нарушения, указанные в заявлении, судом не рассматривались; при вынесении решения суд не дал оценки тому, что анализ финансового состояния должника невозможно провести без инвентаризации имущества должника.
Отзыв на апелляционную жалобу Управления от Арбитражного управляющего не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие Арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражали доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность в обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должны быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2006 по делу N А59-3082/06-С11 в отношении ООО "Городские коммунальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ф. (т. 1 л.д. 16 - 19).
В связи с жалобой ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (т. 1 л.д. 50 - 52) на действия временного управляющего Ф., Управлением проведена проверка его деятельности в период с 16.03.2007 по 01.04.2007, по результатам которой были выявлены следующие нарушения: Ф. не провел анализ финансового состояния должника, не выявил кредиторов должника, не уведомил кредиторов должника о введении процедуры (наблюдения, не подготовил предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основе анализа его финансового положения, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, которую он не провел; в нарушение требований п. 7 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ Ф. не приложил к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания; не уведомил о проведении собрания кредиторов представителей работников и собственника имущества должника.
01.04.2007 Управлением в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; 10.04.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечение Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Так, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность специальных субъектов - арбитражных управляющих и руководителей временных администраций кредитных организаций - за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражных управляющих установлены в ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 68 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника и не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий сделал все от него зависящее, чтобы соблюсти установленные сроки публикации сведений, а также иных действий, предусмотренных законодательством.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.02.2007 в официальном печатном издании - "Российской газете" N 29 (4292) от 10.02.2007, которая является общедоступным федеральным средством массовой информации, определенном для опубликования таких сведений Правительства РФ.
6 и 7 февраля 2007 г. временным управляющим направлены уведомления о введении наблюдения и запросы в УФРС по Сахалинской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области, УИГББД Сахалинской области запросы о представлении сведений и документов с целью выявления кредиторов и имущества должника. Руководителю должника направлено требование (уведомление о первом собрании кредиторов) о представлении сведений и документов для проведения финансового анализа, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, составления отчета о результатах наблюдения.
В соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 и на основании имеющихся документов и информации временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого подготовлено предложение о невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснована целесообразность введения процедуры конкурсного производства.
Также временным управляющий созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Городские коммунальные системы" 16.03.2007, представлены отчет о результатах наблюдения и финансовый анализ, которые приняты к сведению и направлены в арбитражный суд с ходатайством (с приложениями) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, замечания, жалобы и иные негативные сведения о проделанной работе Ф., неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения полномочий временного управляющего ООО "Городские коммунальные системы", от участников собрания не поступали.
Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что анализ финансового состояния должника невозможно провести без инвентаризации имущества должника, несостоятельным.
При проведении финансового анализа должника временный управляющий использовал, в том числе результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником. В документах, представленных должником данная информация отсутствует. Самостоятельно временный управляющий инвентаризацию не проводил, так как не наделен такими полномочиями.
Кроме того, неисполнение определений Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2006, 12.02.2007, не соответствует действительности.
Временный управляющий добросовестно и разумно осуществлял свои права и обязанности, установленные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ; допущенные Ф. нарушения были допущены по объективным, не зависящим от него причинам, не носили существенного неустранимого характера, в связи с чем, были правильно признаны судом первой инстанции малозначительными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К2-6370/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)