Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Астахова Ю.В. (доверенность в материалах дела);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 48 49873 2 вручено 28.03.12 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекция Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-26525/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбопитомник" к заинтересованному лицу Государственная жилищная инспекция Ростовской области об оспаривании постановления от 27.09.2011 г. N 1216 по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятого в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
закрытое акционерное общество "Рыбопитомник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 27.09.2011 г. N 1216 о привлечении общества к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Решением суда от 05.03.12 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как не является управляющей компанией спорного дома, и инспекцией не доказано наличие нарушений, за которые общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением: протокол осмотра спорных помещений с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ (с участием понятых и представителя общества) не составлялся, акт проверки от 22.08.11 г., на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не составлялся.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на том основании, что в силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество является надлежащим субъектом административного субъектом правонарушения как собственник большей части помещений в общежитии. Факт нарушений подтверждается актом проверки от 22.08.11 г., который имеется на листе дела 52.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на недоказанность наличия нарушений, за которые общество привлекается к административной ответственности. По результатам проведенной по заказу общества экспертизы, спорное общежитие не требует капитального ремонта.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за обществом на основании решения Азовского районного суда Ростовской области от 05.03.11 г. зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: Азовский район, с. Кулешовка, ул. Первомайская, 3е. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества до настоящего времени не оспорено в установленном порядке. В результате возмездных сделок общество реализовало часть помещений в общежитии (без выдела их в натуре) физическим лицам. В настоящее время обществу принадлежит 448/558 доли в праве собственности на указанное общежитие.
22.08.11 г. Азовской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором государственной жилищной инспекции по Ростовской области и главой Кулешовского сельского поселения проведена проверка помещений указанного общежития, в ходе которой выявлено следующее: кровля имеет физический износ 60%; на парапете кровли со стороны фасада растет дерево высотой 30 см; на потолке коридора второго этажа имеются старые следы залития; лестничные клетки, стены имеют отслоение шпатлевки, краски, побелки; система водоотведения, лестничные клетки требуют капитального ремонта, тем самым нарушаются пункты 2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.08.11 г. (л.д. 52).
31.08.11 г. по данным фактам Азовским межрайонным прокурором вынесено постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и материалы дела переданы в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (л.д. 9 - 10).
27.09.11 г. по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов инспекцией вынесено постановление N 1216 о привлечении общества к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 11).
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что общество не может быть субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как не является управляющей компанией спорного дома, либо иной эксплуатирующей организацией.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Пленум ВАС ПФ в п. 3.1 Постановления от 17.02.11 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, в случае, если собственники жилого дома, помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления, не передали функции по управлению управляющей компании, субъектами предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ ответственности являются данные собственники.
Это также следует и из положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым:
- - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором;
- - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Сходная позиция о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ также собственника жилого дома (помещения) высказана также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.07.09 г. N 14.
Материалами дела подтверждается, что общество является собственником большей части спорного общежития (448/558 доли в праве собственности на указанное общежитие). В связи с этим, общество может быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта данного общежития.
Однако, возможность привлечения общества к такой ответственности возможна при наличии прямых и безусловных доказательств нарушения обществом данных правил.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о нарушении прокуратурой при проведении проверки требований ст. 27.8 КоАП РФ, ввиду чего факт совершения обществом правонарушения нельзя считать доказанным
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Нормами КоАП РФ регламентируется процедура производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с возбуждения данного производства.
Соответственно, требования ст. 27.8 КоАП РФ подлежат применению к процедуре осмотра помещений, территорий с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено постановлением прокурора от 31.08.11 г. Акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения Правил, составлен за 9 дней до этого. В связи с этим предъявление к данному акту требований ст. 27.8 КоАП РФ неправомерно.
Само по себе отсутствие протокола осмотра, составленного по правилам ст. 27.8 КоАП РФ, также не является безусловным основанием для вывода о недоказанности факта совершения административного правонарушения. В соответствии приведенными выше положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут выступать иные документы.
Инспекция в подтверждение факта содержания обществом спорного общежития с нарушением требований п. п. 2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1 Правил ссылается на единственное доказательство - акт проверки от 22.08.11 г., составленный совместно сотрудниками прокуратуры, инспекции в присутствии главы муниципального образования (л.д. 52).
Изучив данный акт суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сам оп себе данный акт не может служить безусловным и однозначным доказательством наличия всех зафиксированных в нем нарушений, учитывая, что общество возражает против этого.
Так, в акте указано, что сотрудники прокуратуры инспекции и глава муниципального образования 22.08.11 г. при осмотре спорного общежития увидели следующее: кровля имеет физический износ 60%; на парапете кровли со стороны фасада растет дерево высотой 30 см; на потолке коридора второго этажа имеются старые следы залития; лестничные клетки, стены имеют отслоение шпатлевки, краски, побелки; система водоотведения, лестничные клетки требуют капитального ремонта.
Общество возражает против наличия данных нарушений.
Суд не может категорически отвергнуть данные возражения общества, поскольку: при осмотре не участвовали двое незаинтересованных в исходе проверки лиц, которые могли бы своими подписями зафиксировать, что все перечисленные в акте проверки нарушения на 22.08.11 г. имелись; при проверке не производилась фотосъемка; а акте не конкретизировано, в каких конкретно местах имеются залитие, отслоение шпатлевки, краски, побелки.
Из акта также не видно, каким образом в результате визуального осмотра проверяющие смогли определить степень износа кровли в 60% и необходимость капитального ремонта системы водоотведения, лестничных клеток.
Учитывая изложенное, у суда имеются сомнения виновности общества в совершении правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.
На стадии проверки законности постановления о привлечении общества к административной ответственности данные сомнения устранены быть не могут, поскольку с момента выявления правонарушения прошло более 8 месяцев и состояние общежития объективно изменилось.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения.
В связи с этим решение суда первой инстанции, которым постановление инспекции признано незаконным и отменено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2012 N 15АП-3469/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26525/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. N 15АП-3469/2012
Дело N А53-26525/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Астахова Ю.В. (доверенность в материалах дела);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 48 49873 2 вручено 28.03.12 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекция Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-26525/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбопитомник" к заинтересованному лицу Государственная жилищная инспекция Ростовской области об оспаривании постановления от 27.09.2011 г. N 1216 по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятого в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
закрытое акционерное общество "Рыбопитомник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 27.09.2011 г. N 1216 о привлечении общества к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Решением суда от 05.03.12 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как не является управляющей компанией спорного дома, и инспекцией не доказано наличие нарушений, за которые общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением: протокол осмотра спорных помещений с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ (с участием понятых и представителя общества) не составлялся, акт проверки от 22.08.11 г., на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не составлялся.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на том основании, что в силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество является надлежащим субъектом административного субъектом правонарушения как собственник большей части помещений в общежитии. Факт нарушений подтверждается актом проверки от 22.08.11 г., который имеется на листе дела 52.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на недоказанность наличия нарушений, за которые общество привлекается к административной ответственности. По результатам проведенной по заказу общества экспертизы, спорное общежитие не требует капитального ремонта.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за обществом на основании решения Азовского районного суда Ростовской области от 05.03.11 г. зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: Азовский район, с. Кулешовка, ул. Первомайская, 3е. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества до настоящего времени не оспорено в установленном порядке. В результате возмездных сделок общество реализовало часть помещений в общежитии (без выдела их в натуре) физическим лицам. В настоящее время обществу принадлежит 448/558 доли в праве собственности на указанное общежитие.
22.08.11 г. Азовской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором государственной жилищной инспекции по Ростовской области и главой Кулешовского сельского поселения проведена проверка помещений указанного общежития, в ходе которой выявлено следующее: кровля имеет физический износ 60%; на парапете кровли со стороны фасада растет дерево высотой 30 см; на потолке коридора второго этажа имеются старые следы залития; лестничные клетки, стены имеют отслоение шпатлевки, краски, побелки; система водоотведения, лестничные клетки требуют капитального ремонта, тем самым нарушаются пункты 2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.08.11 г. (л.д. 52).
31.08.11 г. по данным фактам Азовским межрайонным прокурором вынесено постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и материалы дела переданы в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (л.д. 9 - 10).
27.09.11 г. по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов инспекцией вынесено постановление N 1216 о привлечении общества к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 11).
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что общество не может быть субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как не является управляющей компанией спорного дома, либо иной эксплуатирующей организацией.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Пленум ВАС ПФ в п. 3.1 Постановления от 17.02.11 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, в случае, если собственники жилого дома, помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления, не передали функции по управлению управляющей компании, субъектами предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ ответственности являются данные собственники.
Это также следует и из положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым:
- - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором;
- - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Сходная позиция о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ также собственника жилого дома (помещения) высказана также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.07.09 г. N 14.
Материалами дела подтверждается, что общество является собственником большей части спорного общежития (448/558 доли в праве собственности на указанное общежитие). В связи с этим, общество может быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта данного общежития.
Однако, возможность привлечения общества к такой ответственности возможна при наличии прямых и безусловных доказательств нарушения обществом данных правил.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о нарушении прокуратурой при проведении проверки требований ст. 27.8 КоАП РФ, ввиду чего факт совершения обществом правонарушения нельзя считать доказанным
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Нормами КоАП РФ регламентируется процедура производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с возбуждения данного производства.
Соответственно, требования ст. 27.8 КоАП РФ подлежат применению к процедуре осмотра помещений, территорий с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено постановлением прокурора от 31.08.11 г. Акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения Правил, составлен за 9 дней до этого. В связи с этим предъявление к данному акту требований ст. 27.8 КоАП РФ неправомерно.
Само по себе отсутствие протокола осмотра, составленного по правилам ст. 27.8 КоАП РФ, также не является безусловным основанием для вывода о недоказанности факта совершения административного правонарушения. В соответствии приведенными выше положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут выступать иные документы.
Инспекция в подтверждение факта содержания обществом спорного общежития с нарушением требований п. п. 2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1 Правил ссылается на единственное доказательство - акт проверки от 22.08.11 г., составленный совместно сотрудниками прокуратуры, инспекции в присутствии главы муниципального образования (л.д. 52).
Изучив данный акт суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сам оп себе данный акт не может служить безусловным и однозначным доказательством наличия всех зафиксированных в нем нарушений, учитывая, что общество возражает против этого.
Так, в акте указано, что сотрудники прокуратуры инспекции и глава муниципального образования 22.08.11 г. при осмотре спорного общежития увидели следующее: кровля имеет физический износ 60%; на парапете кровли со стороны фасада растет дерево высотой 30 см; на потолке коридора второго этажа имеются старые следы залития; лестничные клетки, стены имеют отслоение шпатлевки, краски, побелки; система водоотведения, лестничные клетки требуют капитального ремонта.
Общество возражает против наличия данных нарушений.
Суд не может категорически отвергнуть данные возражения общества, поскольку: при осмотре не участвовали двое незаинтересованных в исходе проверки лиц, которые могли бы своими подписями зафиксировать, что все перечисленные в акте проверки нарушения на 22.08.11 г. имелись; при проверке не производилась фотосъемка; а акте не конкретизировано, в каких конкретно местах имеются залитие, отслоение шпатлевки, краски, побелки.
Из акта также не видно, каким образом в результате визуального осмотра проверяющие смогли определить степень износа кровли в 60% и необходимость капитального ремонта системы водоотведения, лестничных клеток.
Учитывая изложенное, у суда имеются сомнения виновности общества в совершении правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.
На стадии проверки законности постановления о привлечении общества к административной ответственности данные сомнения устранены быть не могут, поскольку с момента выявления правонарушения прошло более 8 месяцев и состояние общежития объективно изменилось.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения.
В связи с этим решение суда первой инстанции, которым постановление инспекции признано незаконным и отменено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)