Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3985-02
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2001 года по делу N А40-29613/01-123-14Б ЗАО "Эмитронпром" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий должника.
Дворников М.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эмитронпром", связанные с невнесением требований заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "Эмитронпром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2002 года по делу N А40-29613/01-123-14Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2002 года того же арбитражного суда, в принятии жалобы Дворникова М.В. было отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Дворников М.В. просит упомянутые определение и постановление отменить и рассмотреть жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эмитронпром" Шандова А.Ю. по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ООО "Спецсервис-98" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Отказывая в принятии жалобы Дворникова М.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что указанная жалоба на момент ее подачи является беспредметной и ее рассмотрение в арбитражном суде преждевременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан рассмотреть предъявленные кредитором требования в течение двух недель с момента их получения и в месячный срок уведомить соответствующего кредитора о результатах рассмотрения.
Как установлено судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, и заявителем не оспаривается, требования последнего к должнику были получены конкурсным управляющим 11 марта 2002 года, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в отношении заявленных требований Дворников М.В. обратился 21 марта 2002 года, то есть до истечения срока, предоставленного законом конкурсному управляющему для рассмотрения требований кредиторов и уведомления последних о результатах рассмотрения.
В этой связи на момент подачи жалобы Дворникова М.В. возможность оценки действий (бездействий) конкурсного управляющего в отношении требований заявителя к должнику на предмет наличия в них каких - либо нарушений отсутствовала, в связи с чем суд правомерно в принятии жалобы отказал применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (л. д. 150 - 153, т. 3), на сегодняшний день требования Дворникова М.В. к должнику конкурсным управляющим рассмотрены, жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего по результатам рассмотрения принята к производству Арбитражного суда города Москвы (N А40-29613/01-123-14Б) и назначена к рассмотрению.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 апреля 2002 года по делу N А40-29613/01-123-14Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2002 N КГ-А40/3985-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3985-02
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2001 года по делу N А40-29613/01-123-14Б ЗАО "Эмитронпром" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий должника.
Дворников М.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эмитронпром", связанные с невнесением требований заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "Эмитронпром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2002 года по делу N А40-29613/01-123-14Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2002 года того же арбитражного суда, в принятии жалобы Дворникова М.В. было отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Дворников М.В. просит упомянутые определение и постановление отменить и рассмотреть жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эмитронпром" Шандова А.Ю. по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ООО "Спецсервис-98" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Отказывая в принятии жалобы Дворникова М.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что указанная жалоба на момент ее подачи является беспредметной и ее рассмотрение в арбитражном суде преждевременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан рассмотреть предъявленные кредитором требования в течение двух недель с момента их получения и в месячный срок уведомить соответствующего кредитора о результатах рассмотрения.
Как установлено судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, и заявителем не оспаривается, требования последнего к должнику были получены конкурсным управляющим 11 марта 2002 года, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в отношении заявленных требований Дворников М.В. обратился 21 марта 2002 года, то есть до истечения срока, предоставленного законом конкурсному управляющему для рассмотрения требований кредиторов и уведомления последних о результатах рассмотрения.
В этой связи на момент подачи жалобы Дворникова М.В. возможность оценки действий (бездействий) конкурсного управляющего в отношении требований заявителя к должнику на предмет наличия в них каких - либо нарушений отсутствовала, в связи с чем суд правомерно в принятии жалобы отказал применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (л. д. 150 - 153, т. 3), на сегодняшний день требования Дворникова М.В. к должнику конкурсным управляющим рассмотрены, жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего по результатам рассмотрения принята к производству Арбитражного суда города Москвы (N А40-29613/01-123-14Б) и назначена к рассмотрению.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 апреля 2002 года по делу N А40-29613/01-123-14Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)