Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по делу N А40-44369/08-6-394
по иску ООО "Эста"
к ГСК N 32
третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Москве
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
при участии:
от истца: Гребенюк С.Г. по доверенности от 01.09.2008
от ответчика: Комаров В.С., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 07.03.2008 N 80938/2008, Пилюгина Т.В. по доверенности от 01.07.2008
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автовладельцев" N 32 (далее - ГСК N 32) о:
- - признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 1266,7 кв. м, расположенные в подземном гараже по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 81;
- - обязании Управления федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности ГСК N 32 N 77-77-12/010/2008-354 на нежилые помещения площадью 1266,7 кв. м в подземном гараже по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 81 А.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 135, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.
Решением от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8 - 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Не согласившись с решением от 20.11.2008, ООО "Эста" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что распоряжением Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 12.11.1968 N 2584 ответчику был отведен земельный участок площадью около 0,20 га для строительства и эксплуатации коллективного гаража-стоянки.
Впоследствии 04.11.1977 был принят Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию гаража-стоянки на 109 боксов по адресу: Москва, ул. Вавилова, 81 А, утвержденный Управлением Госархстройконтроля 14.11.1997.
Распоряжением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 02.11.1989 N 1736р был отведен дополнительный земельный участок для расширения ГСК N 32 по ул. Вавилова, 81 А, для строительства подземной пристройки на 20 машино-мест к подземному гаражу кооператива.
Право собственности ГСК N 32 на нежилые помещения общей площадью 1266,7 кв. м, расположенные в подземном гараже по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 81 А (1 подземный этаж ком. 1, ком. 1 - 4, 55, 97, 117 - 122) было зарегистрировано 25.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ N 439298.
Вышеуказанное право собственности было зарегистрировано на основании Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 04.11.1977, Устава ответчика, утвержденного общим собранием кооператива (протокол от 19.10.2004 N 1), изменения N 2 к уставу (протокол от 26.02.2008 N 20).
Пунктом 4.3. устава ГСК N 32 в измененной редакции N 2 установлено, что имущество, находящееся в собственности кооператива как юридического лица состоит из: недвижимого имущества, которым являются проезды, включая дорожное покрытие, перекрытия, помещения для дежурных, санузел, складские и эксплуатационные помещения, ограждающие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, включая средства связи, находящиеся за пределами или внутри здания, за исключением оборудования, находящегося в личной собственности боксов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у этого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.
Вместе с тем, истец не оспаривает правовые основания внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные помещения (изменения N 2 к уставу (протокол от 26.02.2008 N 20)), и не заявляет требования о признании за ним прав собственника на спорный объект недвижимости.
В этой связи, учитывая положения статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также, исходя из предмета и основания заявленного иска и конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, истец, формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения и при этом, не оспаривая правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя о том, что у ответчика не имелось законных оснований для оформления в собственность спорных помещений, поскольку они относятся к помещениям общего пользования, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно пункту 4.3 устава ответчика в редакции изменения N 2 к уставу, спорное имущество является имуществом, находящимся в собственности кооператива как юридического лица. В этой связи подлежит отклонению и довод заявителя о том, что регистрация права собственности ответчика на все нежилое помещение в подземном гараже нарушает право истца на принадлежащую ему долю в данном общем нежилом помещении подземного гаража.
Довод заявителя о том, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.09.2008 N 73250, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля Мазепы Н.Н., подлежит отклонению, поскольку по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности свидетельские показания, не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эста" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-44369/08-6-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эста" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 09АП-17734/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44369/08-6-394
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 09АП-17734/2008-ГК
Дело N А40-44369/08-6-394
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по делу N А40-44369/08-6-394
по иску ООО "Эста"
к ГСК N 32
третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Москве
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
при участии:
от истца: Гребенюк С.Г. по доверенности от 01.09.2008
от ответчика: Комаров В.С., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 07.03.2008 N 80938/2008, Пилюгина Т.В. по доверенности от 01.07.2008
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автовладельцев" N 32 (далее - ГСК N 32) о:
- - признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 1266,7 кв. м, расположенные в подземном гараже по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 81;
- - обязании Управления федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности ГСК N 32 N 77-77-12/010/2008-354 на нежилые помещения площадью 1266,7 кв. м в подземном гараже по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 81 А.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 135, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.
Решением от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8 - 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Не согласившись с решением от 20.11.2008, ООО "Эста" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что распоряжением Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 12.11.1968 N 2584 ответчику был отведен земельный участок площадью около 0,20 га для строительства и эксплуатации коллективного гаража-стоянки.
Впоследствии 04.11.1977 был принят Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию гаража-стоянки на 109 боксов по адресу: Москва, ул. Вавилова, 81 А, утвержденный Управлением Госархстройконтроля 14.11.1997.
Распоряжением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 02.11.1989 N 1736р был отведен дополнительный земельный участок для расширения ГСК N 32 по ул. Вавилова, 81 А, для строительства подземной пристройки на 20 машино-мест к подземному гаражу кооператива.
Право собственности ГСК N 32 на нежилые помещения общей площадью 1266,7 кв. м, расположенные в подземном гараже по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 81 А (1 подземный этаж ком. 1, ком. 1 - 4, 55, 97, 117 - 122) было зарегистрировано 25.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ N 439298.
Вышеуказанное право собственности было зарегистрировано на основании Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 04.11.1977, Устава ответчика, утвержденного общим собранием кооператива (протокол от 19.10.2004 N 1), изменения N 2 к уставу (протокол от 26.02.2008 N 20).
Пунктом 4.3. устава ГСК N 32 в измененной редакции N 2 установлено, что имущество, находящееся в собственности кооператива как юридического лица состоит из: недвижимого имущества, которым являются проезды, включая дорожное покрытие, перекрытия, помещения для дежурных, санузел, складские и эксплуатационные помещения, ограждающие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, включая средства связи, находящиеся за пределами или внутри здания, за исключением оборудования, находящегося в личной собственности боксов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у этого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.
Вместе с тем, истец не оспаривает правовые основания внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные помещения (изменения N 2 к уставу (протокол от 26.02.2008 N 20)), и не заявляет требования о признании за ним прав собственника на спорный объект недвижимости.
В этой связи, учитывая положения статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также, исходя из предмета и основания заявленного иска и конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, истец, формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения и при этом, не оспаривая правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя о том, что у ответчика не имелось законных оснований для оформления в собственность спорных помещений, поскольку они относятся к помещениям общего пользования, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно пункту 4.3 устава ответчика в редакции изменения N 2 к уставу, спорное имущество является имуществом, находящимся в собственности кооператива как юридического лица. В этой связи подлежит отклонению и довод заявителя о том, что регистрация права собственности ответчика на все нежилое помещение в подземном гараже нарушает право истца на принадлежащую ему долю в данном общем нежилом помещении подземного гаража.
Довод заявителя о том, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.09.2008 N 73250, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля Мазепы Н.Н., подлежит отклонению, поскольку по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности свидетельские показания, не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эста" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-44369/08-6-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эста" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)