Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" на постановление от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7290/2007-3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "СКЭК"), правопредшественник открытого акционерного общества "Холдинговая компания "СДС-СКЭК*" (далее - ОАО "ХК "СДС-СКЭК"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "УЖКХ N 1") о взыскании 236864 руб. 27 коп. задолженности за потребленную в сентябре, декабре 2005 года и в июне, ноябре и декабре 2006 года электрическую энергию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2004 N 474 на отпуск и пользование электрической энергии.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено муниципальное учреждении по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Березовского Кемеровской области (далее - МУ УЖКХ).
Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано за необоснованностью требований.
Постановлением от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной на постановление апелляционного суда кассационной жалобе ООО "УЖКХ N 1" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв от истца дополнительные доказательства без объяснения причин невозможности их представить в суд первой инстанции, нарушил нормы процессуального права. Противоречит материалам дела вывод этого суда о том, что в тариф стоимости электроэнергии для населения включена стоимость энергии, подаваемой на внутриквартальное и лестничное освещение. Не согласен заявитель с выводом суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, так как он не соответствует обстоятельствам спора и не подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "СДС-СКЭК", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
МУ УЖКХ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "УЖКХ N 1" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ХК "СДС-СКЭК" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ООО "СКЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УЖКХ N 1" (абонентом) заключен договор N 474 от 01.01.2004 на отпуск и пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивать ее в оговоренном в договоре порядке.
Договор заключен на срок до 31.12.2004, однако считается продленным на тот же срок (но не более трех лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1).
Истец, считая, что ООО "УЖКХ N 1" взяло на себя по упомянутому договору обязательство оплачивать полученную электроэнергию, расходуемую на внутриквартальное и лестничное освещение жилых домов, однако указанное обязательство исполнило ненадлежащим образом, предъявил настоящий иск.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилые дома, обслуживаемые ответчиком, находились на балансе третьего лица, и ООО "УЖКХ N 1" не являлось исполнителем коммунальных услуг, то оно не должно оплачивать потребленную на общие нужды домов электрическую энергию.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, решив, что в обязанности ответчика входит оплата потребленной жилыми домами энергии на внутриквартальное и лестничное освещение, так как стороны составили и подписали акты на установление границ балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования, являющиеся приложениями к упомянутому договору, в стоимость работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования входит освещение мест общего пользования и ООО "УЖКХ N 1" оплачивало эту энергию.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
В нарушение требований норм процессуального права упомянутый вывод сделан апелляционным судом без надлежащего исследования доказательств по делу. В частности, апелляционным судом вышеуказанные акты на установление границ балансовой принадлежности не исследованы и не оценены в совокупности ни с условиями договора N 474, ни с другими доказательствами по делу.
В то же время суд первой инстанции, давая оценку этим актам, счел, что сами по себе они не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса абонента (потребителя) в отношении электроэнергии, отпускаемой на внутриквартальное и лестничное освещение.
К данному выводу суд пришел, прежде всего, по тому, что предметом договора N 474 на энергоснабжение является подача энергии на собственную базу ООО "УЖКХ N 1" и не содержит обязательств по оплате ответчиком энергии на освещение мест общего пользования в жилых домах г. Березовского.
Изучив переписку сторон (письмо ответчика от 26.01.2004 N 11, письмо истца от 06.02.2004 N 25-4, письмо МУ УЖКХ от 14.02.2005 N 115 и другие письма), суд указал на подтверждение его вывода об отсутствии в договоре N 474 условий о возложении на ответчика обязанности по оплате внутриквартального и лестничного освещения.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавших до 09.06.2006, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения признаются учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятия, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применив положения перечисленных правовых актов, суд первой инстанции не признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, так как последний не уполномочен их осуществлять ни в силу договора, ни в силу закона.
Суд установил, что ООО "УЖКХ N 1" не производит и не приобретает электрическую энергию для передачи ее населению, включая на внутриквартальное и лестничное освещение.
Жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, переданы в оперативное управление МУ ЖКХ на основании договора от 01.11.2002 N 3, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Березовского и МУ УЖКХ, и до 31.12.2005 находились на балансе третьего лица. С 01.01.2006 жилые дома возвращены в казну муниципального образования г. Березовский.
В соответствии с договором поручения от 01.01.2006 на организацию и контроль за техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг, заключенным комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Березовского (доверителем) и МУ УЖХК (поверенным), имущество жилищно-коммунального назначения, как установил суд, находится на балансе доверителя, а поверенный, является организацией, уполномоченной администрацией г. Березовского осуществлять функции по организации технического обслуживания исполнителями муниципального заказа принадлежащего доверителю жилого фонда и находящимися в нем инженерных коммуникаций, предоставления коммунальных услуг, также придомовых территорий, мест общего пользования и дорожных объектов, тепло-, водоснабжению, канализированию, электроснабжению уличного освещения.
Пунктом 3.1 договора поручения предусмотрена обязанность поверенного заключить от имени муниципального образования г. Березовский с исполнителями муниципального заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг и поддержания жилого фонда.
Исходя из условий единственного договора от 21.07.2003, заключенного между МУ УЖКХ (заказчиком) и ООО "УЖКХ N 1" (подрядчиком), суд первой инстанции установил, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории, а также инженерных сетей, общая характеристика которых приведена в приложении N 1.
Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Березовского от 11.01.2007 N 05 имущество жилищно-коммунального хозяйства (здания и сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, тепло-, водоснабжения, канализование, электроснабжение, объекты дорожного хозяйства и складирование ТБО, жилой фонд) переданы на баланс МУ УЖКХ на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что присоединенная сеть и энергопринимающие устройства не находились ни на балансе, ни на ином вещном праве ООО "УЖКХ N 1". Тем более что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ответчику внутридомовых сетей собственником этих объектов.
Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии, если он подтвержден наличием присоединенных инженерных сетей, нахождением объектов жилого фонда и (или) сетей на балансе ответчика.
Что касается произведенной ответчиком оплаты энергии, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием, свидетельствующим о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования.
Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, что сбор с населения платы за предоставление коммунальных услуг осуществляется муниципальным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" г. Березовского на основании договора возмездного оказания услуг от 07.08.2003, заключенного с МУ УЖКХ.
То обстоятельство, что в цену содержания и текущего ремонта мест общего пользования, утвержденную МУ УЖКХ и заместителем главы г. Березовского, входит освещение мест общего пользования как благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории, не доказывает обязанность ответчика по оплате истцу электроэнергии, потребленной на внутриквартальное и лестничное освещение жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и также не опровергнуто истцом, что ООО "УЖКХ N 1" лишь обслуживало электрооборудование, находящееся на балансе МУ УЖКХ, то есть выполняло работы по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и именно стоимость этих работ указана как цена за освещение мест общего пользования.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что коль скоро ответчик не относился в спорный период к организациям, у которых на каком-либо вещном праве находится жилой фонд и (или) тепловые сети, не являлся объединением собственников, которому передано право управления многоквартирным домом, и не являлся специализированной организацией, предоставляющей коммунальные услуги, а также не принимал плату с потребителей электрической энергии, так как это не входило в его обязанности, то требование истца о взыскании с него энергии, потребленной на внутриквартальное и лестничное освещение жилого фонда г. Березовского, неправомерно.
В связи с изложенным обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - оставлению в силе.
Поскольку государственная пошлина ООО "УЖКХ N 1" уплачена по ненадлежащим реквизитам, то пошлина взыскивается с ОАО "ХК "СДС-СКЭК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7290/2007-3 отменить.
Решение от 09.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "СДС-СКЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.
Выдать ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2008 N 156.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2008 N Ф04-4027/2008(7527-А27-12) ПО ДЕЛУ N А27-7290/2007-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N Ф04-4027/2008(7527-А27-12)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" на постановление от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7290/2007-3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "СКЭК"), правопредшественник открытого акционерного общества "Холдинговая компания "СДС-СКЭК*" (далее - ОАО "ХК "СДС-СКЭК"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "УЖКХ N 1") о взыскании 236864 руб. 27 коп. задолженности за потребленную в сентябре, декабре 2005 года и в июне, ноябре и декабре 2006 года электрическую энергию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2004 N 474 на отпуск и пользование электрической энергии.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено муниципальное учреждении по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Березовского Кемеровской области (далее - МУ УЖКХ).
Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано за необоснованностью требований.
Постановлением от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной на постановление апелляционного суда кассационной жалобе ООО "УЖКХ N 1" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв от истца дополнительные доказательства без объяснения причин невозможности их представить в суд первой инстанции, нарушил нормы процессуального права. Противоречит материалам дела вывод этого суда о том, что в тариф стоимости электроэнергии для населения включена стоимость энергии, подаваемой на внутриквартальное и лестничное освещение. Не согласен заявитель с выводом суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, так как он не соответствует обстоятельствам спора и не подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "СДС-СКЭК", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
МУ УЖКХ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "УЖКХ N 1" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ХК "СДС-СКЭК" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ООО "СКЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УЖКХ N 1" (абонентом) заключен договор N 474 от 01.01.2004 на отпуск и пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивать ее в оговоренном в договоре порядке.
Договор заключен на срок до 31.12.2004, однако считается продленным на тот же срок (но не более трех лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1).
Истец, считая, что ООО "УЖКХ N 1" взяло на себя по упомянутому договору обязательство оплачивать полученную электроэнергию, расходуемую на внутриквартальное и лестничное освещение жилых домов, однако указанное обязательство исполнило ненадлежащим образом, предъявил настоящий иск.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилые дома, обслуживаемые ответчиком, находились на балансе третьего лица, и ООО "УЖКХ N 1" не являлось исполнителем коммунальных услуг, то оно не должно оплачивать потребленную на общие нужды домов электрическую энергию.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, решив, что в обязанности ответчика входит оплата потребленной жилыми домами энергии на внутриквартальное и лестничное освещение, так как стороны составили и подписали акты на установление границ балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования, являющиеся приложениями к упомянутому договору, в стоимость работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования входит освещение мест общего пользования и ООО "УЖКХ N 1" оплачивало эту энергию.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
В нарушение требований норм процессуального права упомянутый вывод сделан апелляционным судом без надлежащего исследования доказательств по делу. В частности, апелляционным судом вышеуказанные акты на установление границ балансовой принадлежности не исследованы и не оценены в совокупности ни с условиями договора N 474, ни с другими доказательствами по делу.
В то же время суд первой инстанции, давая оценку этим актам, счел, что сами по себе они не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса абонента (потребителя) в отношении электроэнергии, отпускаемой на внутриквартальное и лестничное освещение.
К данному выводу суд пришел, прежде всего, по тому, что предметом договора N 474 на энергоснабжение является подача энергии на собственную базу ООО "УЖКХ N 1" и не содержит обязательств по оплате ответчиком энергии на освещение мест общего пользования в жилых домах г. Березовского.
Изучив переписку сторон (письмо ответчика от 26.01.2004 N 11, письмо истца от 06.02.2004 N 25-4, письмо МУ УЖКХ от 14.02.2005 N 115 и другие письма), суд указал на подтверждение его вывода об отсутствии в договоре N 474 условий о возложении на ответчика обязанности по оплате внутриквартального и лестничного освещения.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавших до 09.06.2006, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения признаются учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятия, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применив положения перечисленных правовых актов, суд первой инстанции не признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, так как последний не уполномочен их осуществлять ни в силу договора, ни в силу закона.
Суд установил, что ООО "УЖКХ N 1" не производит и не приобретает электрическую энергию для передачи ее населению, включая на внутриквартальное и лестничное освещение.
Жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, переданы в оперативное управление МУ ЖКХ на основании договора от 01.11.2002 N 3, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Березовского и МУ УЖКХ, и до 31.12.2005 находились на балансе третьего лица. С 01.01.2006 жилые дома возвращены в казну муниципального образования г. Березовский.
В соответствии с договором поручения от 01.01.2006 на организацию и контроль за техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг, заключенным комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Березовского (доверителем) и МУ УЖХК (поверенным), имущество жилищно-коммунального назначения, как установил суд, находится на балансе доверителя, а поверенный, является организацией, уполномоченной администрацией г. Березовского осуществлять функции по организации технического обслуживания исполнителями муниципального заказа принадлежащего доверителю жилого фонда и находящимися в нем инженерных коммуникаций, предоставления коммунальных услуг, также придомовых территорий, мест общего пользования и дорожных объектов, тепло-, водоснабжению, канализированию, электроснабжению уличного освещения.
Пунктом 3.1 договора поручения предусмотрена обязанность поверенного заключить от имени муниципального образования г. Березовский с исполнителями муниципального заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг и поддержания жилого фонда.
Исходя из условий единственного договора от 21.07.2003, заключенного между МУ УЖКХ (заказчиком) и ООО "УЖКХ N 1" (подрядчиком), суд первой инстанции установил, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории, а также инженерных сетей, общая характеристика которых приведена в приложении N 1.
Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Березовского от 11.01.2007 N 05 имущество жилищно-коммунального хозяйства (здания и сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, тепло-, водоснабжения, канализование, электроснабжение, объекты дорожного хозяйства и складирование ТБО, жилой фонд) переданы на баланс МУ УЖКХ на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что присоединенная сеть и энергопринимающие устройства не находились ни на балансе, ни на ином вещном праве ООО "УЖКХ N 1". Тем более что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ответчику внутридомовых сетей собственником этих объектов.
Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии, если он подтвержден наличием присоединенных инженерных сетей, нахождением объектов жилого фонда и (или) сетей на балансе ответчика.
Что касается произведенной ответчиком оплаты энергии, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием, свидетельствующим о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования.
Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, что сбор с населения платы за предоставление коммунальных услуг осуществляется муниципальным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" г. Березовского на основании договора возмездного оказания услуг от 07.08.2003, заключенного с МУ УЖКХ.
То обстоятельство, что в цену содержания и текущего ремонта мест общего пользования, утвержденную МУ УЖКХ и заместителем главы г. Березовского, входит освещение мест общего пользования как благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории, не доказывает обязанность ответчика по оплате истцу электроэнергии, потребленной на внутриквартальное и лестничное освещение жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и также не опровергнуто истцом, что ООО "УЖКХ N 1" лишь обслуживало электрооборудование, находящееся на балансе МУ УЖКХ, то есть выполняло работы по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и именно стоимость этих работ указана как цена за освещение мест общего пользования.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что коль скоро ответчик не относился в спорный период к организациям, у которых на каком-либо вещном праве находится жилой фонд и (или) тепловые сети, не являлся объединением собственников, которому передано право управления многоквартирным домом, и не являлся специализированной организацией, предоставляющей коммунальные услуги, а также не принимал плату с потребителей электрической энергии, так как это не входило в его обязанности, то требование истца о взыскании с него энергии, потребленной на внутриквартальное и лестничное освещение жилого фонда г. Березовского, неправомерно.
В связи с изложенным обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - оставлению в силе.
Поскольку государственная пошлина ООО "УЖКХ N 1" уплачена по ненадлежащим реквизитам, то пошлина взыскивается с ОАО "ХК "СДС-СКЭК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7290/2007-3 отменить.
Решение от 09.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "СДС-СКЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.
Выдать ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2008 N 156.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)