Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20097/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А05-20097/2009


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Рябковой А.Б. по доверенности от 30.12.2009 N 07/16-2/11, от ответчика Шестакова М.Н. - главы муниципального образования "Междуреченское" на основании постановления от 14.10.2008 N 92/509,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Междуреченское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года по делу N А05-20097/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - ООО "Междуреченское") о взыскании 12 138 руб. 34 коп. задолженности, в том числе: 12 000 руб. 00 коп. части долга по оплате за фактически потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 29.10.2009 N А03-0003725 и 138 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 20.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 005 руб. 88 коп. задолженности, в том числе: 40 326 руб. 77 коп. долга за фактически потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 29.10.2009 N А03-0003725 и 679 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.01.2010 на основании статьи 46 АПК РФ судом по ходатайству истца вторым ответчиком по делу привлечено муниципальное образование "Междуреченское" (далее - МО "Междуреченское").
В судебном заседании 10.02.2010 на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания процентов и просил взыскать с ответчиков 40 326 руб. 77 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию.
Решением от 17 февраля 2010 года требования удовлетворены, с МО "Междуреченское" взысканы в пользу ОАО "АСК" 40 326 руб. 77 коп. задолженности и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Судом принят отказ от иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска к ООО "Междуреченское" отказано.
МО "Междуреченское" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами. Не считает себя надлежащим ответчиком по иску, поскольку не владеет энергопринимающими устройствами, которые присоединены к сетям ОАО "АСК". Указывает, что договоры энергоснабжения истец должен заключать индивидуально с каждым собственником, договор с МО "Междуреченское" не заключался.
Представитель МО "Междуреченское" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО "Междуреченское" - без удовлетворения.
ООО "Междуреченское" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "АСК" и МО "Междуреченское", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО "Междуреченское" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "АСК" осуществляло поставку электрической энергии на объекты жилого фонда в поселок Междуреченский Пинежского района Архангельской области.
Факт поставки электрической энергии в жилищный фонд в октябре 2009 года подтверждается ведомостями электропотребления. Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура от 29.10.2009 N А04-0003725 на сумму 40 326 руб. 77 коп., который не был оплачен.
Договор энергоснабжения ОАО "АСК" с кем-либо из ответчиков не заключало.
В связи с тем, что оплата потребленной электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, электрическая энергия отпускалась истцом на общедомовые нужды, ее количество определено по общим приборам учета за минусом абонентской скидки (энергии, потребленной жильцами).
По договору безвозмездного пользования от 31.12.2008, заключенному муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" (Передающая сторона) и ООО "Междуреченское" (Получающая сторона), последнему передавались объекты муниципальной собственности для оказания коммунальных услуг, однако 19.06.2009 указанный договор расторгнут.
МО "Междуреченское" (Собственник) и ООО "Междуреченское" (Предприятие) 13.01.2009 заключили договор безвозмездного пользования (с учетом изменений и дополнений от 01.07.2009), по условиям которого Предприятию передано общее имущество многоквартирных домов для выполнения комплекса работ и услуг по его содержанию и текущему ремонту. Согласно перечню работ по содержанию жилых домов к указанному договору Предприятие должно проводить осмотры, устранять неисправности, производить ремонт имущества, заниматься подготовкой домов к осенне-зимнему периоду и прочее.
Доказательств того, что ООО "Междуреченское" в октябре 2009 года являлось исполнителем коммунальных услуг либо управляющей организацией жилых домов, не имеется.
По утверждениям ООО "Междуреченское", оно занималось только содержанием и ремонтом объектов муниципальной собственности, а коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению, не оказывало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Условиями договора безвозмездного пользования от 13.01.2009 (с учетом изменений и дополнений от 01.07.2009) предусмотрено выполнение Предприятием работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов, и не возложено на него обязанностей по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых им жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Однако судом первой инстанции не установлена обязанность ответчика - ООО "Междуреченское" по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых им многоквартирных жилых домов. Следовательно, он не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем (покупателем) поставляемой истцом электроэнергии, ни организацией, управляющей многоквартирными домами. Взимаемая им плата за ремонт и содержание общего имущества в обслуживаемых им домах, в том числе за содержание электрооборудования для освещения мест общего пользования, не является платой за собственно освещение помещений общего пользования.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему иску МО "Междуреченское".
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.
Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
Поскольку ООО "Междуреченское" осуществляет содержание и ремонт муниципального жилищного фонда по договору от 13.01.2009, заключенному с МО "Междуреченское", и не является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, избранной собственниками помещений в таком доме, и не исполняет соответствующих функций, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом в октябре 2009 года произведен отпуск электрической энергии на объекты жилищного фонда, находящиеся в собственности МО "Междуреченское".
В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований и возложения обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2009 года на общедомовые нужды (освещение) муниципального жилого фонда, на МО "Междуреченское", с учетом того, что задолженность по оплате электроэнергии не погашена.
МО "Междуреченское" в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств, что обязанность по оплате поставленной энергии лежит на собственниках жилых помещений, либо осуществления ими непосредственного управления домами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным арбитражным судом как не основанные на материалах дела и нормах права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в статье 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с муниципального образования судом не решается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года по делу N А05-20097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Междуреченское" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА

Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)