Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тогоевой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Скрипачникова Евгения Николаевича (доверенность от 20.09.2012 N 62), Дорожной Елены Игоревны (доверенность от 11.01.2012 N 2), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Самошкина Виктора Викторовича (доверенность от 20.12.2010 N 3992),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А33-1086/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 104240971544, г. Красноярск) (далее - общество, ООО УСК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба строительного надзора) от 21.11.2011 N 490-ОПН об устранении нарушений при строительстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции от 21 марта 2012 года отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Службы строительного надзора от 21.11.2011 N 490-ОПН.
Служба строительного надзора обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом пункта 6.16 СНиПа 21-01-97* и СП 1.13130.2009, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что нормы СНиПа 21-01-97* и СП 1.13130.2009 содержат одинаковое требование о ширине наружных дверей и дверей из лестничных клеток в вестибюль, которая должна быть не менее ширины марша лестницы - 1,2 м.
Служба строительного надзора указывает на то, что в проектной документации, получившей положительное заключение, предусмотрена ширина проемов (без дверей) - 1,3 м, ширина лестничного марша - 1,2 м.
ООО УСК "Сибиряк" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов и законность принятого по делу судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Службы строительного надзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО УСК "Сибиряк" считает доводы жалобы необоснованными, а судебный акт - законным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с истечением сроков исполнения предписания от 03.08.2011 N 330-ОПН на основании приказа руководителя Службы строительного надзора от 16.11.2011 N 4060-ГСН проведена проверка строительства объекта "10-этажный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: город Красноярск, Центральный район, 6 микрорайон жилого района "Покровский".
Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2011 N 715-ОПН, согласно которому выявлено, что ширина эвакуационных выходов из дома фактически составляет 1,1 м, при требуемых 1,2 м (пункт 6.16 СНиПа 21-01-97*).
Службой строительного надзора в отношении ООО УСК "Сибиряк" было вынесено предписание от 21.11.2011 N 490-ОПН об устранении нарушений при строительстве, в соответствии с которым в срок до 15.03.2011 необходимо выполнить эвакуационный выход в свету не менее 1,2 м.
ООО УСК "Сибиряк", полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемый акт государственного органа соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из правового смысла положений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правомерно посчитал, что поскольку СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, они подлежат применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, полагая, что в соответствии с требованием пункта 6.16 СНиПа 21-01-97* из помещений класса Ф1.3 ширина эвакуационных выходов в свету во всех случаях (независимо от количества эвакуирующихся человек) должна быть не менее 0,8 м.
Поскольку многоквартирный жилой дом, согласно классификации, установленной пунктом 5.21 СНиП 21-01-97*, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 - "Многоквартирные жилые дома", апелляционный суд посчитал, что в силу пункта 6.16 СНиПа 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, следовательно, обществом не допущено вмененное нарушение, так как согласно проекту и акту проверки от 21.11.2011 N 715-ОПН ширина эвакуационных выходов из дома фактически составляет 1,12 м.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы ошибочными, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пунктом 6.16 раздела 6 "Обеспечение безопасности людей" Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.
В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.
Суды правильно определили, что в соответствии с пунктом 5.21* СНиПа 21-01-97* жилой дом, расположенный по адресу: город Красноярск, Центральный район, 6 микрорайон жилого района "Покровский", относится к классу Ф1.3.
Суд кассационной инстанции считает, что исключение, указанное в пункте 6.16 СНиПа 21-01-97*, связано и с классом функциональной пожарной опасности и с характером объекта, находящегося в данном классе - многоквартирного жилого дома, который по своим характеристикам предполагает возможность нахождения в нем и возможность эвакуации более 50 человек.
В этой связи суждение суда первой инстанции о том, что для многоквартирного дома не может быть рассчитано количество эвакуирующихся человек, указанный показатель для зданий класса Ф1.3 может колебаться в значительном диапазоне, в связи с чем законодатель исключил указанный класс из числа зданий (помещений), ширина эвакуационных выходов из которых определяется в зависимости от количества эвакуирующихся, не противоречит правовому смыслу приведенной нормы СНиПа 21-01-97*.
Поскольку объектом капитального строительства в данном случае является 10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с 6 блок секциями, с 54 квартирами в секции, суд первой инстанции правильно указал на то, что количество эвакуируемых превышает 50 человек в любом случае, даже если в одной квартире будет проживать по одному человеку. Следовательно, ширина эвакуационных выходов в свету для данного жилого дома должна составлять не менее 1,2 м.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о соответствии предписания от 21.11.2011 N 490-0ПН требованиям действующего законодательства.
Наличие на указанный объект капитального строительства положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0510-10, утвержденного заместителем руководителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" 03.11.2010, не свидетельствует безусловно о незаконности оспариваемого предписания государственного органа, учитывая, что объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции, установив соответствие закону оспариваемого предписания Службы строительного надзора, наличие полномочий на его издание и отсутствие нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Кодекса основания для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А33-1086/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А33-1086/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N А33-1086/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тогоевой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Скрипачникова Евгения Николаевича (доверенность от 20.09.2012 N 62), Дорожной Елены Игоревны (доверенность от 11.01.2012 N 2), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Самошкина Виктора Викторовича (доверенность от 20.12.2010 N 3992),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А33-1086/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 104240971544, г. Красноярск) (далее - общество, ООО УСК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба строительного надзора) от 21.11.2011 N 490-ОПН об устранении нарушений при строительстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции от 21 марта 2012 года отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Службы строительного надзора от 21.11.2011 N 490-ОПН.
Служба строительного надзора обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом пункта 6.16 СНиПа 21-01-97* и СП 1.13130.2009, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что нормы СНиПа 21-01-97* и СП 1.13130.2009 содержат одинаковое требование о ширине наружных дверей и дверей из лестничных клеток в вестибюль, которая должна быть не менее ширины марша лестницы - 1,2 м.
Служба строительного надзора указывает на то, что в проектной документации, получившей положительное заключение, предусмотрена ширина проемов (без дверей) - 1,3 м, ширина лестничного марша - 1,2 м.
ООО УСК "Сибиряк" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов и законность принятого по делу судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Службы строительного надзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО УСК "Сибиряк" считает доводы жалобы необоснованными, а судебный акт - законным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с истечением сроков исполнения предписания от 03.08.2011 N 330-ОПН на основании приказа руководителя Службы строительного надзора от 16.11.2011 N 4060-ГСН проведена проверка строительства объекта "10-этажный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: город Красноярск, Центральный район, 6 микрорайон жилого района "Покровский".
Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2011 N 715-ОПН, согласно которому выявлено, что ширина эвакуационных выходов из дома фактически составляет 1,1 м, при требуемых 1,2 м (пункт 6.16 СНиПа 21-01-97*).
Службой строительного надзора в отношении ООО УСК "Сибиряк" было вынесено предписание от 21.11.2011 N 490-ОПН об устранении нарушений при строительстве, в соответствии с которым в срок до 15.03.2011 необходимо выполнить эвакуационный выход в свету не менее 1,2 м.
ООО УСК "Сибиряк", полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемый акт государственного органа соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из правового смысла положений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правомерно посчитал, что поскольку СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, они подлежат применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, полагая, что в соответствии с требованием пункта 6.16 СНиПа 21-01-97* из помещений класса Ф1.3 ширина эвакуационных выходов в свету во всех случаях (независимо от количества эвакуирующихся человек) должна быть не менее 0,8 м.
Поскольку многоквартирный жилой дом, согласно классификации, установленной пунктом 5.21 СНиП 21-01-97*, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 - "Многоквартирные жилые дома", апелляционный суд посчитал, что в силу пункта 6.16 СНиПа 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, следовательно, обществом не допущено вмененное нарушение, так как согласно проекту и акту проверки от 21.11.2011 N 715-ОПН ширина эвакуационных выходов из дома фактически составляет 1,12 м.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы ошибочными, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пунктом 6.16 раздела 6 "Обеспечение безопасности людей" Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.
В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.
Суды правильно определили, что в соответствии с пунктом 5.21* СНиПа 21-01-97* жилой дом, расположенный по адресу: город Красноярск, Центральный район, 6 микрорайон жилого района "Покровский", относится к классу Ф1.3.
Суд кассационной инстанции считает, что исключение, указанное в пункте 6.16 СНиПа 21-01-97*, связано и с классом функциональной пожарной опасности и с характером объекта, находящегося в данном классе - многоквартирного жилого дома, который по своим характеристикам предполагает возможность нахождения в нем и возможность эвакуации более 50 человек.
В этой связи суждение суда первой инстанции о том, что для многоквартирного дома не может быть рассчитано количество эвакуирующихся человек, указанный показатель для зданий класса Ф1.3 может колебаться в значительном диапазоне, в связи с чем законодатель исключил указанный класс из числа зданий (помещений), ширина эвакуационных выходов из которых определяется в зависимости от количества эвакуирующихся, не противоречит правовому смыслу приведенной нормы СНиПа 21-01-97*.
Поскольку объектом капитального строительства в данном случае является 10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с 6 блок секциями, с 54 квартирами в секции, суд первой инстанции правильно указал на то, что количество эвакуируемых превышает 50 человек в любом случае, даже если в одной квартире будет проживать по одному человеку. Следовательно, ширина эвакуационных выходов в свету для данного жилого дома должна составлять не менее 1,2 м.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о соответствии предписания от 21.11.2011 N 490-0ПН требованиям действующего законодательства.
Наличие на указанный объект капитального строительства положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0510-10, утвержденного заместителем руководителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" 03.11.2010, не свидетельствует безусловно о незаконности оспариваемого предписания государственного органа, учитывая, что объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции, установив соответствие закону оспариваемого предписания Службы строительного надзора, наличие полномочий на его издание и отсутствие нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Кодекса основания для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А33-1086/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)