Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 по делу N А07-12188/2010 (судья Пакутин А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молодежное" (далее - ответчик, ТСЖ "Молодежное") о взыскании 26 140 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свирид Елена Николаевна (далее - третье лицо, Свирид Е.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 140 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика в повреждении имущества третьего лица.
Ответчик считает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ТСЖ "Молодежное" обязанности по обслуживанию жилого дома, в том числе по уборке снега и наледи с крыши дома, осуществлению мер по предупреждению владельцев транспортных средств о возможности схода с крыши снега и льда.
Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства наличия вины ТСЖ "Молодежное" в повреждении имущества третьего лица. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством наличия вины в повреждении транспортного средства, поскольку указывает лишь на возможность причинения вреда вследствие падения сосульки с крыши дома. Указаний о проведении оперативно-следственных мероприятий, результатом которых мог быть однозначный вывод о причастности ответчика к причинению вреда третьему лицу, постановление не содержит. ТСЖ "Молодежное" обращает внимание суда на содержание в постановлении недостоверных сведений о наличии в день повреждения транспортного средства на крыше дома сосулек, поскольку в действительности таковых не было. Постановление составлено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем возможности обжаловать его в установленный срок у ТСЖ "Молодежное" не имелось.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом указанного ходатайства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Свирид Е.Н. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хонда Сивик, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SHHFK28608U026960, что подтверждается выдачей страхового полиса N 2709МР1582 (т. 1, л.д. 13), заявлением на страхование от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 14).
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно указанному договору являлись Свирид Елена Николаевна, Сергеева Лидия Александровна.
В качестве страховых случаев сторонами договора указаны ущерб и хищение.
Срок действия договора определен с 16.09.2009 по 15.09.2010.
07.03.2010 в 18 часов 40 минут в результате падения льда с крыши жилого дома N 6/1 по ул. Б.Молодежи г. Уфы повреждено транспортное средство - автомобиль марки Хонда Сивик, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SHHFK28608U026960, государственный регистрационный знак: К 129 АС 102, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2010 (т. 1, л.д. 17 - 20), справкой от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 21), объяснениями Свирид Е.Н. (т. 1, л.д. 16), а также заявлением о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15).
Согласно акту осмотра N 10-04-09 от 05.04.2010 индивидуального предпринимателя Файзуллиной З.Ф. (т. 1, л.д. 25 - 27), счету N 22 от 08.04.2010 общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" (т. 1, л.д. 32), ремонту-калькуляции N 5636 от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 33 - 34), а также акту сдачи-приемки работ от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 35) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26 140 руб.
09.03.2010 Свирид Е.Н. обратилась к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о событии N 2709 МР 1582D N 001 (т. 1, л.д. 12).
Признав повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем и принимая во внимание принятое на себя обязательство по договору страхования, ОАО "СОГАЗ" по страховому акту 2709 МР 1582D N 001 5636 по риску "ущерб" от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 11) осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в сумме 26 140 руб. обществу "Евроколор", выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 3036 от 29.04.2010 (л.д. 36).
Истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 9) с требованием добровольного возмещения ущерба в размере 26 140 руб.
Признав претензию истца необоснованной, ответчик отказал в возмещении ущерба (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 22), протокол осмотра места происшествия от 07.03.2010 (т. 1, л.д. 17 - 20), справку от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 21), объяснения Свирид Е.Н. (т. 1, л.д. 16), заявление о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (страхователю истца), стало падение с крыши жилого дома N 6/1 по ул. Б. Молодежи г. Уфы ледяных отложений в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом N 6/1 по ул. Б. Молодежи г. Уфы осуществляется ТСЖ "Молодежное", что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли, как в рассматриваемом случае, - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью совместного управления с собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1. Устава ТСЖ "Молодежное" - т. 1, л.д. 52 - 59), не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил.
Имеющийся в материалах дела журнал учета выполняемых работ (т. 1, л.д. 70) бесспорно не подтверждает надлежащее проведение ответчиком работ по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома N 6/1 по ул. Б.Молодежи г. Уфы, отсутствие наледи и невозможность образования и падения льда на транспортное средство третьего лица в день наступления страхового случая.
Наличие на стенах дома предупреждений о возможности падения с крыши дома снега и льда судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ТСЖ "Молодежное" ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по очистке кровли и козырьков балконов от снега и наледи.
Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, и удовлетворил заявленные обществом "СОГАЗ" требования.
Довод ТСЖ "Молодежное" о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинения вреда имуществу третьего лица в результате падения льда с крыши жилого дома, обслуживанием которого занимается ответчик, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку доказательств повреждения транспортного средства по иным причинам, отличным от тех, которые указаны в спорном постановлении, ответчиком не представлено.
Отсутствие представителя ответчика на месте происшествия при составлении протокола от 07.03.2010 (т. 1, л.д. 17 - 20), а также неуведомление представителей ответчика о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 22), не может являться основанием для отказа во взыскании с ТСЖ "Молодежное" суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как сотрудники правоохранительных органов, составившие протокол и постановление, в силу своих служебных обязанностей не могут рассматриваться судом в качестве лиц, заинтересованных в рассмотрении настоящего дела, следовательно, оснований не доверять составленным ими документам у суда не имеется.
Более того, в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2010 имеются также подписи других незаинтересованных лиц - понятых Сергеева Н.Н. и Соловьевой О.В., подтвердивших изложенные в протоколе обстоятельства.
Довод ТСЖ "Молодежное" о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между указанным поведением и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении вреда, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ТСЖ "Молодежное" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 по делу N А07-12188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 18АП-797/2011 ПО ДЕЛУ N А07-12188/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 18АП-797/2011
Дело N А07-12188/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 по делу N А07-12188/2010 (судья Пакутин А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молодежное" (далее - ответчик, ТСЖ "Молодежное") о взыскании 26 140 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свирид Елена Николаевна (далее - третье лицо, Свирид Е.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 140 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика в повреждении имущества третьего лица.
Ответчик считает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ТСЖ "Молодежное" обязанности по обслуживанию жилого дома, в том числе по уборке снега и наледи с крыши дома, осуществлению мер по предупреждению владельцев транспортных средств о возможности схода с крыши снега и льда.
Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства наличия вины ТСЖ "Молодежное" в повреждении имущества третьего лица. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством наличия вины в повреждении транспортного средства, поскольку указывает лишь на возможность причинения вреда вследствие падения сосульки с крыши дома. Указаний о проведении оперативно-следственных мероприятий, результатом которых мог быть однозначный вывод о причастности ответчика к причинению вреда третьему лицу, постановление не содержит. ТСЖ "Молодежное" обращает внимание суда на содержание в постановлении недостоверных сведений о наличии в день повреждения транспортного средства на крыше дома сосулек, поскольку в действительности таковых не было. Постановление составлено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем возможности обжаловать его в установленный срок у ТСЖ "Молодежное" не имелось.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом указанного ходатайства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Свирид Е.Н. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хонда Сивик, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SHHFK28608U026960, что подтверждается выдачей страхового полиса N 2709МР1582 (т. 1, л.д. 13), заявлением на страхование от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 14).
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно указанному договору являлись Свирид Елена Николаевна, Сергеева Лидия Александровна.
В качестве страховых случаев сторонами договора указаны ущерб и хищение.
Срок действия договора определен с 16.09.2009 по 15.09.2010.
07.03.2010 в 18 часов 40 минут в результате падения льда с крыши жилого дома N 6/1 по ул. Б.Молодежи г. Уфы повреждено транспортное средство - автомобиль марки Хонда Сивик, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SHHFK28608U026960, государственный регистрационный знак: К 129 АС 102, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2010 (т. 1, л.д. 17 - 20), справкой от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 21), объяснениями Свирид Е.Н. (т. 1, л.д. 16), а также заявлением о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15).
Согласно акту осмотра N 10-04-09 от 05.04.2010 индивидуального предпринимателя Файзуллиной З.Ф. (т. 1, л.д. 25 - 27), счету N 22 от 08.04.2010 общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" (т. 1, л.д. 32), ремонту-калькуляции N 5636 от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 33 - 34), а также акту сдачи-приемки работ от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 35) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26 140 руб.
09.03.2010 Свирид Е.Н. обратилась к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о событии N 2709 МР 1582D N 001 (т. 1, л.д. 12).
Признав повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем и принимая во внимание принятое на себя обязательство по договору страхования, ОАО "СОГАЗ" по страховому акту 2709 МР 1582D N 001 5636 по риску "ущерб" от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 11) осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в сумме 26 140 руб. обществу "Евроколор", выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 3036 от 29.04.2010 (л.д. 36).
Истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 9) с требованием добровольного возмещения ущерба в размере 26 140 руб.
Признав претензию истца необоснованной, ответчик отказал в возмещении ущерба (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 22), протокол осмотра места происшествия от 07.03.2010 (т. 1, л.д. 17 - 20), справку от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 21), объяснения Свирид Е.Н. (т. 1, л.д. 16), заявление о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (страхователю истца), стало падение с крыши жилого дома N 6/1 по ул. Б. Молодежи г. Уфы ледяных отложений в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом N 6/1 по ул. Б. Молодежи г. Уфы осуществляется ТСЖ "Молодежное", что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли, как в рассматриваемом случае, - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью совместного управления с собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1. Устава ТСЖ "Молодежное" - т. 1, л.д. 52 - 59), не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил.
Имеющийся в материалах дела журнал учета выполняемых работ (т. 1, л.д. 70) бесспорно не подтверждает надлежащее проведение ответчиком работ по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома N 6/1 по ул. Б.Молодежи г. Уфы, отсутствие наледи и невозможность образования и падения льда на транспортное средство третьего лица в день наступления страхового случая.
Наличие на стенах дома предупреждений о возможности падения с крыши дома снега и льда судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ТСЖ "Молодежное" ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по очистке кровли и козырьков балконов от снега и наледи.
Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, и удовлетворил заявленные обществом "СОГАЗ" требования.
Довод ТСЖ "Молодежное" о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинения вреда имуществу третьего лица в результате падения льда с крыши жилого дома, обслуживанием которого занимается ответчик, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку доказательств повреждения транспортного средства по иным причинам, отличным от тех, которые указаны в спорном постановлении, ответчиком не представлено.
Отсутствие представителя ответчика на месте происшествия при составлении протокола от 07.03.2010 (т. 1, л.д. 17 - 20), а также неуведомление представителей ответчика о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 22), не может являться основанием для отказа во взыскании с ТСЖ "Молодежное" суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как сотрудники правоохранительных органов, составившие протокол и постановление, в силу своих служебных обязанностей не могут рассматриваться судом в качестве лиц, заинтересованных в рассмотрении настоящего дела, следовательно, оснований не доверять составленным ими документам у суда не имеется.
Более того, в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2010 имеются также подписи других незаинтересованных лиц - понятых Сергеева Н.Н. и Соловьевой О.В., подтвердивших изложенные в протоколе обстоятельства.
Довод ТСЖ "Молодежное" о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между указанным поведением и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении вреда, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ТСЖ "Молодежное" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 по делу N А07-12188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.А.ДЕЕВА
судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)