Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании
- от истца: Корендюхина Л.К., председатель правления, протокол собрания от 20.02.2010, Гаврилова Е.В., дов. от 02.08.2010;
- от ответчика: Соколова Г.П., дов. от 28.08.2010, Перова В.П., председатель правления, выписка из протокола собрания от 27.03.2010,
рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - СНТ "Союз"
на решение от 03.06.2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 18.08.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Березки"
о взыскании долга
к Садоводческому некоммерческому товариществу"Союз"
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее по тексту - СНТ "Березки" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Союз" (далее - СНТ "Союз" или ответчик) о взыскании 834 772 руб. 38 коп. долга и 106 003 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Союз" в пользу СНТ "Березки" взыскан долг в сумме 834 772 руб. 38 коп. и 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2009 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что судом вопрос о подлежащем применению в заявленный к взысканию период тариф на услуги по передаче электрической энергии и организации, фактически оказывающей данные услуги, не был исследован, указав на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить организацию, фактически оказавшую услуги по передаче электрической энергии в заявленный к взысканию период, и тариф, подлежащий применению и в зависимости от установленного разрешить спор.
При повторном рассмотрении заявленных по настоящему делу требований определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК Московской области), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").
СНТ "Березки" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с СНТ "Союз" 740 755 руб. 38 коп. долга и 106 003 руб. 01 коп. неустойки. Данное уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года с СНТ "Союз" в пользу СНТ "Березки" взыскано 740 755 руб. 38 коп. долга и 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной последним электрической энергии. Взыскивая с СНТ "Союз" договорную неустойку, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 августа 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, СНТ "Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что истец завысил стоимость отпущенной ответчику электрической энергии, указывая на то, что к номинальному тарифу дополнительно выставлялись счета за потребленную электрическую энергию.
Кроме того, СНТ "Союз" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что СНТ "Березки", которое не имеет в собственности линии электропередач (далее - ЛЭП), неправомерно было включено Энергетической комиссией Московской области (далее - ЭКМО) в Реестр энергоснабжающих организаций.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом кассационная инстанция отмечает, что от ТЭК Московской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указывает на то, что ТЭК Московской области поддерживает позицию, изложенную в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях, дополнении к ним, а также в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба СНТ "Союз" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2004 между СНТ "Березки" и СНТ "Союз" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1, предметом которого является передача истцом электроэнергии ответчику по адресу: поселок Новый Снопок Орехово-Зуевского района.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, прейскурантом 09-01 (тарифы на электрическую и тепловую энергию), решениями Региональной энергетической комиссии, Положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования электрической энергией и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по платежному поручению не позднее 10-го числа следующего месяца на основании счета выставляемого энергоснабжающей организацией в последний день месяца по фактическому потреблению, представленному абонентом в энергоснабжающую организацию письменно за подписью лица, ответственного за электропотребление и печатью абонента.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты электроэнергии начисляется неустойка в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16-го числа следующего за расчетным периодом месяца.
Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2004 и предусмотрена возможность его автоматической пролонгации.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по тарифам на электрическую энергию
Статьей 5 Закона закреплены полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов, в том числе по установлению основ ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации.
На основании пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся и в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2.
Судом установлено, что в полном соответствии с вышеуказанными нормами истцом в счетах-фактурах, выставляемых на оплату электрической энергии по указанному договору, раздельно указывались стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче по тарифам.
Распоряжением от 26.06.2004 ЭКМО N 13 стоимость услуг за передачу электрической энергии для потребителей истца была установлена в размере 31,2 коп./кВт без учета налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 года по делу N А41-К2-25208/06 подтверждена законность, обоснованность и правомерность применения истцом указанного выше тарифа, в связи с чем довод заявителя жалобы о завышении стоимости электрической энергии подлежит отклонению как несостоятельный. При этом судом при принятии данного решения было признано правомерным использование истцом электрических сетей для передачи ответчику электроэнергии.
При принятии обжалуемых решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что СНТ "Березки" имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей от 27.10.2003 серии Д N 407452, регистрационный номер 50015297, сроком действия по 26.10.2008, которой закреплено право товарищества на прием электрической энергии, ее передачу и распределение по электрическим сетям среди потребителей.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что деятельность СНТ "Березки" по энергоснабжению субабонентов не противоречит его уставным документам и соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается выставленными последним счетами, кассационная инстанция, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности, полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 02 ноября 2009 года, на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в указанном выше размере.
Довод заявителя жалобы о неправомерности включения СНТ "Березки" в Реестр энергоснабжающих организаций подлежит отклонению, поскольку решение заседания правления ЭКМО от 30.12.2003 N 31 в установленном законом порядке не оспорено.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба СНТ "Союз" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 по делу N А41-7659/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2010 N КГ-А41/14543-10-П ПО ДЕЛУ N А41-7659/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А41/14543-10-П
Дело N А41-7659/09
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании
- от истца: Корендюхина Л.К., председатель правления, протокол собрания от 20.02.2010, Гаврилова Е.В., дов. от 02.08.2010;
- от ответчика: Соколова Г.П., дов. от 28.08.2010, Перова В.П., председатель правления, выписка из протокола собрания от 27.03.2010,
рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - СНТ "Союз"
на решение от 03.06.2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 18.08.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Березки"
о взыскании долга
к Садоводческому некоммерческому товариществу"Союз"
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее по тексту - СНТ "Березки" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Союз" (далее - СНТ "Союз" или ответчик) о взыскании 834 772 руб. 38 коп. долга и 106 003 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Союз" в пользу СНТ "Березки" взыскан долг в сумме 834 772 руб. 38 коп. и 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2009 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что судом вопрос о подлежащем применению в заявленный к взысканию период тариф на услуги по передаче электрической энергии и организации, фактически оказывающей данные услуги, не был исследован, указав на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить организацию, фактически оказавшую услуги по передаче электрической энергии в заявленный к взысканию период, и тариф, подлежащий применению и в зависимости от установленного разрешить спор.
При повторном рассмотрении заявленных по настоящему делу требований определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК Московской области), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").
СНТ "Березки" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с СНТ "Союз" 740 755 руб. 38 коп. долга и 106 003 руб. 01 коп. неустойки. Данное уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года с СНТ "Союз" в пользу СНТ "Березки" взыскано 740 755 руб. 38 коп. долга и 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной последним электрической энергии. Взыскивая с СНТ "Союз" договорную неустойку, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 августа 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, СНТ "Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что истец завысил стоимость отпущенной ответчику электрической энергии, указывая на то, что к номинальному тарифу дополнительно выставлялись счета за потребленную электрическую энергию.
Кроме того, СНТ "Союз" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что СНТ "Березки", которое не имеет в собственности линии электропередач (далее - ЛЭП), неправомерно было включено Энергетической комиссией Московской области (далее - ЭКМО) в Реестр энергоснабжающих организаций.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом кассационная инстанция отмечает, что от ТЭК Московской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указывает на то, что ТЭК Московской области поддерживает позицию, изложенную в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях, дополнении к ним, а также в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба СНТ "Союз" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2004 между СНТ "Березки" и СНТ "Союз" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1, предметом которого является передача истцом электроэнергии ответчику по адресу: поселок Новый Снопок Орехово-Зуевского района.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, прейскурантом 09-01 (тарифы на электрическую и тепловую энергию), решениями Региональной энергетической комиссии, Положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования электрической энергией и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по платежному поручению не позднее 10-го числа следующего месяца на основании счета выставляемого энергоснабжающей организацией в последний день месяца по фактическому потреблению, представленному абонентом в энергоснабжающую организацию письменно за подписью лица, ответственного за электропотребление и печатью абонента.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты электроэнергии начисляется неустойка в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16-го числа следующего за расчетным периодом месяца.
Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2004 и предусмотрена возможность его автоматической пролонгации.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по тарифам на электрическую энергию
Статьей 5 Закона закреплены полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов, в том числе по установлению основ ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации.
На основании пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся и в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2.
Судом установлено, что в полном соответствии с вышеуказанными нормами истцом в счетах-фактурах, выставляемых на оплату электрической энергии по указанному договору, раздельно указывались стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче по тарифам.
Распоряжением от 26.06.2004 ЭКМО N 13 стоимость услуг за передачу электрической энергии для потребителей истца была установлена в размере 31,2 коп./кВт без учета налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 года по делу N А41-К2-25208/06 подтверждена законность, обоснованность и правомерность применения истцом указанного выше тарифа, в связи с чем довод заявителя жалобы о завышении стоимости электрической энергии подлежит отклонению как несостоятельный. При этом судом при принятии данного решения было признано правомерным использование истцом электрических сетей для передачи ответчику электроэнергии.
При принятии обжалуемых решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что СНТ "Березки" имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей от 27.10.2003 серии Д N 407452, регистрационный номер 50015297, сроком действия по 26.10.2008, которой закреплено право товарищества на прием электрической энергии, ее передачу и распределение по электрическим сетям среди потребителей.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что деятельность СНТ "Березки" по энергоснабжению субабонентов не противоречит его уставным документам и соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается выставленными последним счетами, кассационная инстанция, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности, полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 02 ноября 2009 года, на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в указанном выше размере.
Довод заявителя жалобы о неправомерности включения СНТ "Березки" в Реестр энергоснабжающих организаций подлежит отклонению, поскольку решение заседания правления ЭКМО от 30.12.2003 N 31 в установленном законом порядке не оспорено.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба СНТ "Союз" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 по делу N А41-7659/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)