Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца общество с ограниченной ответственностью "Оазис" - Е.А.М. по доверенности от 26.01.2009 г. N 1
от ответчика открытое акционерное общество "Банк Китеж" - К.А.Б. по доверенности от 23.12.2008 г. N 989
третьих лиц:
от Центрального банка Российской Федерации - С.М.Г. по доверенности от 20.10.2008 г.
от Ф.Ф.Л. - Е.А.М. по доверенности от 26.01.2009 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Энстиль" - С.С.А. по доверенности от 04.12.2008 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Тивапак" - С.С.А. по доверенности от 04.12.2008 г.
рассмотрев 09 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энстиль", общества с ограниченной ответственностью "Тивапак", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 28 августа 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Демьяновой О.И.
на постановление от 16 октября 2008 года N 09АП-12561/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Оазис"
к открытому акционерному обществу "Банк Китеж"
третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Ф.Ф.Л.
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" от 22.11.2007 г. и решений наблюдательного совета от 23.11.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее ООО "Оазис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Китеж" (далее ОАО "Банк Китеж") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" от 22.11.2007 г. (протокол N 2/07) об избрании наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" в составе:
- Ч.Н.И.
- С.Н.В.,
- - К.Л.В.;
- - В.М.Н.;
- - К.Т.Л.;
- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" от 22.11.2007 г. (протокол N 2/07) об избрании ревизионной комиссии ОАО "Банк Китеж" в составе:
- - И.Л.М.;
- - Т.Г.В.;
- - С.И.Н.;
- о признании недействительными решений, принятых на заседании наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" 23.11.2007 г. об избрании председателем наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" Ч.Н.И. и об избрании председателем правления ОАО "Банк Китеж" К.Т.Л.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является акционером ОАО "Банк Китеж" и в нарушение ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" не был уведомлен о проведении собрания; на собрании отсутствовали акционеры Банка (ООО "Оазис", Ф.Ф.Л.), что исключает явку 100% акционеров на собрание, согласно протоколу от 22.11.2007 г. на собрании присутствовали и зарегистрированы акционеры, обладающие 117,12% голосов; некоторые вопросы в повестке дня не были определены в уведомлении о проведении собрания, не указаны в протоколе; действия незаконно избранного на собрании наблюдательного совета, а также избрание Председателем правления Банка К.Т.Л. привели к отзыву лицензии ОАО "Банк Китеж" Центральным банком Российской Федерации и назначению временной администрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года названное решение оставлено без изменения.
Считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что не доказан довод истца о том, что действия избранного 22.11.2007 г. руководства Банка и допущенные нарушения привели к отзыву лицензии ОАО "Банк Китеж" Центральным банком Российской Федерации; что в протоколе собрания указано, что истец, а также Ф.Ф.Л. на собрании присутствовали, но даже в случае, если указанные лица, имеющие в совокупности 16,04% акций Общества, не участвовали в собрании, кворум для принятия оспариваемых решений на собрании имелся, поскольку решение принималось большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Также суды указали, что факт причинения убытков истцу оспариваемыми решениями ничем не подтвержден, нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, а также устава Общества судом не установлено; истец не обосновал, каким образом и какие именно его права и интересы как акционера Общества были нарушены и каким образом они могут быть восстановлены при удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Оазис" обратилось с настоящей кассационной жалобой, согласно которой истец просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обществом с ограниченной ответственностью "Энстиль" (далее ООО "Энстиль"), обществом с ограниченной ответственностью "Тивапак" (далее ООО "Тивапак") подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой заявители, полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба подана названными лицами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях как акционеров ОАО "Банк Китеж".
В обоснование кассационных жалоб ООО "Оазис", ООО "Энстиль", ООО "Тивапак" указывают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решения собрания акционеров нарушают права заявителей жалоб, поскольку нарушение порядка созыва и проведения собрания акционеров определяют незаконность принятых на нем решений; действия незаконно избранного руководства банка и допущенные им нарушения привели к отзыву лицензии ОАО "Банк Китеж" Центральным банком Российской Федерации (Приказ ЦБ РФ от 19.12.2007 г. N ОД-927) и назначению временной администрации (Приказ ЦБ РФ от 19.12.2007 г. N ОД-928); действия незаконно избранного руководства банка (нелегитимно избранных членов наблюдательного совета, председателя наблюдательного совета и председателя правления банка) нарушают права акционеров, поскольку привели к отзыву лицензии банка на осуществление банковских операций у кредитной организации.
Также заявители полагают, что решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (лиц, указанных в протоколе как состав наблюдательного совета, ревизионной комиссии, Председателя наблюдательного совета, Председателя правления ОАО "Банк Китеж"); указанный Арбитражным судом в решении от 14.08.08 г. предмет иска не является предметом иска, заявленным истцом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года суд обязал истца уточнить предмет исковых требований, исполнив данное определение арбитражного суда, истец изменил предмет иска, после чего арбитражный суд принял исковое заявление к производству; что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 49; ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В судебном заседании представители истца, ООО "Энстиль", ООО "Тивапак" поддержали доводы жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ф.Ф.Л. кассационные жалобы поддерживает.
Центральный банк Российской Федерации считает доводы жалоб необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно протоколу N 2/07 внеочередного собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" от 22.11.2007 г. на собрании были приняты решения об избрании наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" в составе Ч.Н.И., С.Н.В., К.Л.В., В.М.Н., К.Т.Л. (по первому вопросу).
По второму вопросу повестки дня была избрана ревизионная комиссия банка в составе И.Л.М., Т.Г.В., С.И.Н.
В соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" председателем наблюдательного совета банка избрана Ч.Н.И., председателем правления банка - К.Т.Л., кандидатура К.Т.Л. в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И согласована с МГТУ Банка России 07.11.2007 N 04-28-12/78031.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Истец, заявляя настоящий иск, указывает, что ООО "Оазис" является акционером ОАО "Банк Китеж", владеющим 15% голосующих акций Общества, что действия незаконно избранного руководства Банка и допущенные нарушения привели к отзыву лицензии ОАО "Банк Китеж" Центральным банком РФ (приказ от 19.12.07 N ОД-927), в подтверждение чего представлена копия Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2007 г.
Суд первой инстанции счел ссылку истца на названное информационное письмо несостоятельной, так как незаконность действий указанных лиц должна быть подтверждена судебными решениями, приговорами; законность совершенных ОАО "Банк Китеж" проверялась в рамках конкурсного производства; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководство банка заключало незаконные сделки, приведшие к отзыву у банка лицензии, что избранным на собрании руководством допущены нарушения.
Судами установлено обстоятельство, что истец обладал информацией о проведении собрания, в протоколе указано, что и истец, и Ф. на собрании присутствовали, существенных нарушений при проведении собрания не имеется.
Также суды пришли к выводу, что в случае, если указанные лица, имеющие в совокупности 16,04% акций общества, не участвовали бы в собрании, кворум для принятия оспариваемых решений на собрании имелся, поскольку решение принималось большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, т.е. голосование истца и Ф.Ф.Л. не могло повлиять на результаты голосования.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Указанный в протоколе N 2/07 от 22.11.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" перечень акционеров банка не соответствует имеющемуся в деле списку учредителей и участников кредитной организации ОАО "Банк Китеж", данный список оформлен по состоянию на 30.05.2007 г. (л.д. 20 - 21).
В протоколе N 2/07 от 22.11.2007 г. указано, что присутствуют 100% акционеров ОАО "Банк Китеж", имеющих право голосования, содержится перечень наименований участников, фамилии представителей, размер доли в процентах.
Однако при суммировании размера долей принявших участие в собрании акционеров общая сумма долей составляет 117,12%.
ООО "Энстиль", ООО "Тивапак" утверждают, что их представители также не принимали участия в собрании, согласно протоколу N 2/07 от 22.11.2007 г. ООО "Энстиль" обладает долей в размере 17,13%, ООО "Тивапак" - 9,21%.
При рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать вопрос о реестре акционеров по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания (22.11.2007 г.), установить, кто и с какой долей являлся акционером ОАО "Банк Китеж", кто из акционеров, в том числе оспаривающих решение собрания, принимал участие в данном собрании.
В имеющейся в деле копии Информации Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2007 г. об отзыве у ОАО "Банк Китеж" лицензии на осуществление банковских операций указано, что в первой половине декабря 2007 года на расчетные счета шести оффшорных компаний (зарегистрированы на Британских Виргинских островах и в Гонконге), открытые в банке, от резидентов по сомнительным сделкам с товарами, не пересекающими таможенной границы Российской Федерации, поступило около 9 млрд. рублей. В дальнейшем по их поручениям денежные средства переводились в пользу нерезидентов - клиентов банков Украины, Латвии, Киргизии, Эстонии, Молдавии, Литвы, Кипра.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о недоказанности обстоятельств: что руководство банка заключало незаконные сделки, приведшие к отзыву у банка лицензии, что избранным на собрании руководством допущены нарушения сделан при неполно выясненных обстоятельствах. Суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос об основаниях отзыва у ОАО "Банк Китеж" лицензии на осуществление банковских операций.
Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (лиц, указанных в протоколе как состав наблюдательного совета, ревизионной комиссии, Председателя наблюдательного совета, Председателя правления ОАО "Банк Китеж") суд кассационной инстанции полагает неосновательным. Из имеющихся доказательств не следует, что судебный акт, принятый по настоящему спору по заявленным требованиям, может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам.
Также необоснованно утверждение заявителей жалоб о том, что указанный арбитражным судом в решении от 14.08.08 г. предмет иска не является предметом иска, заявленным истцом.
Исковые требования, в том числе предмет иска, изложены ООО "Оазис" в исковом заявлении, принятым Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 28.01.2008 г.
Изменение предмета иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции производится в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Кроме того, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 07.08.2008 г., указано: "Суд уточняет у истца, какие исковые требования заявлены: о признании незаконными решений или о признании недействительными. Поскольку истец ссылается на ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", то предметом иска является требование о признании недействительными решений".
Выводы судов об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, о недоказанности обстоятельств, что руководство банка заключало незаконные сделки, приведшие к отзыву у банка лицензии, что избранным на собрании руководством допущены нарушения сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем суд считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о реестре акционеров по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания (22.11.2007 г.), установить, кто и с какой долей являлся акционером ОАО "Банк Китеж", кто из акционеров, в том числе оспаривающих решение собрания, принимал участие в данном собрании, имели ли место нарушения при подготовке и проведении собрания, нарушены ли права и законные интересы акционеров, оспаривающих собрание, могло ли голосование данных акционеров повлиять на результаты голосования, в случае, если имеются нарушения - являются ли они существенными, повлекло ли решение причинение убытков акционерам.
Также суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых по отношению к сторонам может повлиять судебный акт, принятый по настоящему спору, в том числе лиц, подавших кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-1925/08-81-22 постановление от 16 октября 2008 года N 09АП-12561/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2009 N КГ-А40/13066-08-1,2 ПО ДЕЛУ N А40-1925/08-81-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N КГ-А40/13066-08-1,2
Дело N А401925/08-81-22
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца общество с ограниченной ответственностью "Оазис" - Е.А.М. по доверенности от 26.01.2009 г. N 1
от ответчика открытое акционерное общество "Банк Китеж" - К.А.Б. по доверенности от 23.12.2008 г. N 989
третьих лиц:
от Центрального банка Российской Федерации - С.М.Г. по доверенности от 20.10.2008 г.
от Ф.Ф.Л. - Е.А.М. по доверенности от 26.01.2009 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Энстиль" - С.С.А. по доверенности от 04.12.2008 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Тивапак" - С.С.А. по доверенности от 04.12.2008 г.
рассмотрев 09 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энстиль", общества с ограниченной ответственностью "Тивапак", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 28 августа 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Демьяновой О.И.
на постановление от 16 октября 2008 года N 09АП-12561/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Оазис"
к открытому акционерному обществу "Банк Китеж"
третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Ф.Ф.Л.
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" от 22.11.2007 г. и решений наблюдательного совета от 23.11.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее ООО "Оазис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Китеж" (далее ОАО "Банк Китеж") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" от 22.11.2007 г. (протокол N 2/07) об избрании наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" в составе:
- Ч.Н.И.
- С.Н.В.,
- - К.Л.В.;
- - В.М.Н.;
- - К.Т.Л.;
- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" от 22.11.2007 г. (протокол N 2/07) об избрании ревизионной комиссии ОАО "Банк Китеж" в составе:
- - И.Л.М.;
- - Т.Г.В.;
- - С.И.Н.;
- о признании недействительными решений, принятых на заседании наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" 23.11.2007 г. об избрании председателем наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" Ч.Н.И. и об избрании председателем правления ОАО "Банк Китеж" К.Т.Л.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является акционером ОАО "Банк Китеж" и в нарушение ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" не был уведомлен о проведении собрания; на собрании отсутствовали акционеры Банка (ООО "Оазис", Ф.Ф.Л.), что исключает явку 100% акционеров на собрание, согласно протоколу от 22.11.2007 г. на собрании присутствовали и зарегистрированы акционеры, обладающие 117,12% голосов; некоторые вопросы в повестке дня не были определены в уведомлении о проведении собрания, не указаны в протоколе; действия незаконно избранного на собрании наблюдательного совета, а также избрание Председателем правления Банка К.Т.Л. привели к отзыву лицензии ОАО "Банк Китеж" Центральным банком Российской Федерации и назначению временной администрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года названное решение оставлено без изменения.
Считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что не доказан довод истца о том, что действия избранного 22.11.2007 г. руководства Банка и допущенные нарушения привели к отзыву лицензии ОАО "Банк Китеж" Центральным банком Российской Федерации; что в протоколе собрания указано, что истец, а также Ф.Ф.Л. на собрании присутствовали, но даже в случае, если указанные лица, имеющие в совокупности 16,04% акций Общества, не участвовали в собрании, кворум для принятия оспариваемых решений на собрании имелся, поскольку решение принималось большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Также суды указали, что факт причинения убытков истцу оспариваемыми решениями ничем не подтвержден, нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, а также устава Общества судом не установлено; истец не обосновал, каким образом и какие именно его права и интересы как акционера Общества были нарушены и каким образом они могут быть восстановлены при удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Оазис" обратилось с настоящей кассационной жалобой, согласно которой истец просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обществом с ограниченной ответственностью "Энстиль" (далее ООО "Энстиль"), обществом с ограниченной ответственностью "Тивапак" (далее ООО "Тивапак") подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой заявители, полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба подана названными лицами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях как акционеров ОАО "Банк Китеж".
В обоснование кассационных жалоб ООО "Оазис", ООО "Энстиль", ООО "Тивапак" указывают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решения собрания акционеров нарушают права заявителей жалоб, поскольку нарушение порядка созыва и проведения собрания акционеров определяют незаконность принятых на нем решений; действия незаконно избранного руководства банка и допущенные им нарушения привели к отзыву лицензии ОАО "Банк Китеж" Центральным банком Российской Федерации (Приказ ЦБ РФ от 19.12.2007 г. N ОД-927) и назначению временной администрации (Приказ ЦБ РФ от 19.12.2007 г. N ОД-928); действия незаконно избранного руководства банка (нелегитимно избранных членов наблюдательного совета, председателя наблюдательного совета и председателя правления банка) нарушают права акционеров, поскольку привели к отзыву лицензии банка на осуществление банковских операций у кредитной организации.
Также заявители полагают, что решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (лиц, указанных в протоколе как состав наблюдательного совета, ревизионной комиссии, Председателя наблюдательного совета, Председателя правления ОАО "Банк Китеж"); указанный Арбитражным судом в решении от 14.08.08 г. предмет иска не является предметом иска, заявленным истцом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года суд обязал истца уточнить предмет исковых требований, исполнив данное определение арбитражного суда, истец изменил предмет иска, после чего арбитражный суд принял исковое заявление к производству; что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 49; ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В судебном заседании представители истца, ООО "Энстиль", ООО "Тивапак" поддержали доводы жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ф.Ф.Л. кассационные жалобы поддерживает.
Центральный банк Российской Федерации считает доводы жалоб необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно протоколу N 2/07 внеочередного собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" от 22.11.2007 г. на собрании были приняты решения об избрании наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" в составе Ч.Н.И., С.Н.В., К.Л.В., В.М.Н., К.Т.Л. (по первому вопросу).
По второму вопросу повестки дня была избрана ревизионная комиссия банка в составе И.Л.М., Т.Г.В., С.И.Н.
В соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Банк Китеж" председателем наблюдательного совета банка избрана Ч.Н.И., председателем правления банка - К.Т.Л., кандидатура К.Т.Л. в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И согласована с МГТУ Банка России 07.11.2007 N 04-28-12/78031.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Истец, заявляя настоящий иск, указывает, что ООО "Оазис" является акционером ОАО "Банк Китеж", владеющим 15% голосующих акций Общества, что действия незаконно избранного руководства Банка и допущенные нарушения привели к отзыву лицензии ОАО "Банк Китеж" Центральным банком РФ (приказ от 19.12.07 N ОД-927), в подтверждение чего представлена копия Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2007 г.
Суд первой инстанции счел ссылку истца на названное информационное письмо несостоятельной, так как незаконность действий указанных лиц должна быть подтверждена судебными решениями, приговорами; законность совершенных ОАО "Банк Китеж" проверялась в рамках конкурсного производства; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководство банка заключало незаконные сделки, приведшие к отзыву у банка лицензии, что избранным на собрании руководством допущены нарушения.
Судами установлено обстоятельство, что истец обладал информацией о проведении собрания, в протоколе указано, что и истец, и Ф. на собрании присутствовали, существенных нарушений при проведении собрания не имеется.
Также суды пришли к выводу, что в случае, если указанные лица, имеющие в совокупности 16,04% акций общества, не участвовали бы в собрании, кворум для принятия оспариваемых решений на собрании имелся, поскольку решение принималось большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, т.е. голосование истца и Ф.Ф.Л. не могло повлиять на результаты голосования.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Указанный в протоколе N 2/07 от 22.11.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк Китеж" перечень акционеров банка не соответствует имеющемуся в деле списку учредителей и участников кредитной организации ОАО "Банк Китеж", данный список оформлен по состоянию на 30.05.2007 г. (л.д. 20 - 21).
В протоколе N 2/07 от 22.11.2007 г. указано, что присутствуют 100% акционеров ОАО "Банк Китеж", имеющих право голосования, содержится перечень наименований участников, фамилии представителей, размер доли в процентах.
Однако при суммировании размера долей принявших участие в собрании акционеров общая сумма долей составляет 117,12%.
ООО "Энстиль", ООО "Тивапак" утверждают, что их представители также не принимали участия в собрании, согласно протоколу N 2/07 от 22.11.2007 г. ООО "Энстиль" обладает долей в размере 17,13%, ООО "Тивапак" - 9,21%.
При рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать вопрос о реестре акционеров по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания (22.11.2007 г.), установить, кто и с какой долей являлся акционером ОАО "Банк Китеж", кто из акционеров, в том числе оспаривающих решение собрания, принимал участие в данном собрании.
В имеющейся в деле копии Информации Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2007 г. об отзыве у ОАО "Банк Китеж" лицензии на осуществление банковских операций указано, что в первой половине декабря 2007 года на расчетные счета шести оффшорных компаний (зарегистрированы на Британских Виргинских островах и в Гонконге), открытые в банке, от резидентов по сомнительным сделкам с товарами, не пересекающими таможенной границы Российской Федерации, поступило около 9 млрд. рублей. В дальнейшем по их поручениям денежные средства переводились в пользу нерезидентов - клиентов банков Украины, Латвии, Киргизии, Эстонии, Молдавии, Литвы, Кипра.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о недоказанности обстоятельств: что руководство банка заключало незаконные сделки, приведшие к отзыву у банка лицензии, что избранным на собрании руководством допущены нарушения сделан при неполно выясненных обстоятельствах. Суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос об основаниях отзыва у ОАО "Банк Китеж" лицензии на осуществление банковских операций.
Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (лиц, указанных в протоколе как состав наблюдательного совета, ревизионной комиссии, Председателя наблюдательного совета, Председателя правления ОАО "Банк Китеж") суд кассационной инстанции полагает неосновательным. Из имеющихся доказательств не следует, что судебный акт, принятый по настоящему спору по заявленным требованиям, может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам.
Также необоснованно утверждение заявителей жалоб о том, что указанный арбитражным судом в решении от 14.08.08 г. предмет иска не является предметом иска, заявленным истцом.
Исковые требования, в том числе предмет иска, изложены ООО "Оазис" в исковом заявлении, принятым Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 28.01.2008 г.
Изменение предмета иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции производится в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Кроме того, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 07.08.2008 г., указано: "Суд уточняет у истца, какие исковые требования заявлены: о признании незаконными решений или о признании недействительными. Поскольку истец ссылается на ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", то предметом иска является требование о признании недействительными решений".
Выводы судов об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, о недоказанности обстоятельств, что руководство банка заключало незаконные сделки, приведшие к отзыву у банка лицензии, что избранным на собрании руководством допущены нарушения сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем суд считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о реестре акционеров по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания (22.11.2007 г.), установить, кто и с какой долей являлся акционером ОАО "Банк Китеж", кто из акционеров, в том числе оспаривающих решение собрания, принимал участие в данном собрании, имели ли место нарушения при подготовке и проведении собрания, нарушены ли права и законные интересы акционеров, оспаривающих собрание, могло ли голосование данных акционеров повлиять на результаты голосования, в случае, если имеются нарушения - являются ли они существенными, повлекло ли решение причинение убытков акционерам.
Также суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых по отношению к сторонам может повлиять судебный акт, принятый по настоящему спору, в том числе лиц, подавших кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-1925/08-81-22 постановление от 16 октября 2008 года N 09АП-12561/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
О.И.КОМАРОВА
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)