Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Иркутской области Самойлова О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строй-Стиль"
к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
- от заявителя: Самоха А.Б. - представитель по доверенности от 01.06.2007;
- от административного органа, принявшего оспариваемое постановление: Костылев Я.В. - представитель по доверенности от 17.07.2007 N 72-37-1457/7;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган) от 21.05.2008 N 2-100/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания признания незаконным оспариваемого постановления указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании требование оспорил, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
05.05.2008 должностным лицом заявителя при проведении проверки в присутствии работника общества объекта капитального строительства: комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес - Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, уч. N 30, установлено нарушение установленного порядка строительства, выраженное в выполнении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение отражено в акте проверки N 72-02-713 от 05.05.2008 и протоколе об административном правонарушении, составленном 07.05.2008, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 N 2-102/08 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений названных норм, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Как установлено материалами дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства, указанного в акте проверки от 05.05.2008 и протоколе об административном правонарушении, составленном 07.05.2008 отсутствует, данный факт не опровергается лицом, привлекаемым к ответственности.
Вместе с тем, в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период времени) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности в статьях 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
В рассматриваемом случае совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется в вину юридическому лицу - ООО "Строй-Стиль". Дело об административном правонарушении заявителя рассмотрено, и постановление о назначении ему административного наказания принято Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.
Следовательно, оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области от 21.05.2008 N 2-100/08 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.07.2008 ПО ДЕЛУ N А19-6981/08-36
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу N А19-6981/08-36
Судья Арбитражного суда Иркутской области Самойлова О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строй-Стиль"
к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
- от заявителя: Самоха А.Б. - представитель по доверенности от 01.06.2007;
- от административного органа, принявшего оспариваемое постановление: Костылев Я.В. - представитель по доверенности от 17.07.2007 N 72-37-1457/7;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган) от 21.05.2008 N 2-100/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания признания незаконным оспариваемого постановления указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании требование оспорил, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
05.05.2008 должностным лицом заявителя при проведении проверки в присутствии работника общества объекта капитального строительства: комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес - Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, уч. N 30, установлено нарушение установленного порядка строительства, выраженное в выполнении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение отражено в акте проверки N 72-02-713 от 05.05.2008 и протоколе об административном правонарушении, составленном 07.05.2008, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 N 2-102/08 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений названных норм, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Как установлено материалами дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства, указанного в акте проверки от 05.05.2008 и протоколе об административном правонарушении, составленном 07.05.2008 отсутствует, данный факт не опровергается лицом, привлекаемым к ответственности.
Вместе с тем, в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период времени) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности в статьях 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
В рассматриваемом случае совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется в вину юридическому лицу - ООО "Строй-Стиль". Дело об административном правонарушении заявителя рассмотрено, и постановление о назначении ему административного наказания принято Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.
Следовательно, оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области от 21.05.2008 N 2-100/08 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
О.И.САМОЙЛОВА
О.И.САМОЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)