Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Гетмановой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
от истца: Сахаровой Г.К.. представителя по доверенности от 20.07.2010,
от ответчика: Куликова И.А., представителя по доверенности от 24.02.2010 N 281,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Уссури" открытое акционерное общество
на решение от 12.05.2010
по делу N А73-2935/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"
к Коммерческому банку "Уссури" открытое акционерное общество
о взыскании 822 883,50 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Коммерческому банку "Уссури" открытое акционерное общество (далее - КБ "Уссури") о взыскании 822 883,50 рублей, из которых: основной долг в размере 792 207,47 рублей за услуги управляющей организации по закупке коммунальных услуг в период с 01.05.2009 по 01.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 18.03.2010 в размере 30 676,03 рубля.
Исковые требования мотивированы статьями 39, 37, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, КБ "Уссури" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений. Возражает против законности смены управляющей компании. Ссылается на фальсификацию протокола общего собрания собственников от 27.04.2009. Полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям главы 50 ГК РФ, регулирующей действия в чужом интересе.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указал, что ответчик как собственник помещений не участвовал в несении расходов на содержание общедолевого имущества, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме. Просит не принимать к рассмотрению ходатайство об отказе от исковых требований, заявленное ранее.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу.
Представитель ответчика выразил согласие с принятым решением. Просил суд не принимать отказ от исковых требований.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска, поскольку данный отказ нарушает законные права и интересы ООО "Стройгарант", в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройгарант" выбрано управляющей компанией здания - "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. Карла Маркса, 96-А, 1 очередь" вместо ООО "Управляющая организация "Новый квартал", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 27.04.2009, протоколом заочного голосования собственников помещений от 08.12.2009 (т. 1 л.д. л.д. 10-11).
КБ "Уссури" ОАО является собственником нежилых помещений общей площадью 859,7 кв. м из 10 400 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96-А.
Истец, исходя из своих обязанностей по предоставлению услуг и содержанию здания Бизнес-центра, заключил договоры со сторонними организациями, в частности: договор N 888 от 01.05.2009 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор N 5041 от 01.05.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, договор энергоснабжения N 50001550 от 13.05.2009 договор N 3226 от 30.04.2009 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, договор N 8 от 01.05.2009 (т. 1 л.д. л.д. 16-28).
Протоколом от 08.12.2009 установлена стоимость услуг по заключению договоров, выставлению расчетных документов с поставщиками работ и услуг в размере 5% от начисленной суммы, а также стоимость услуг управляющей организации на содержание здания с 2 по 8 этаж за 1 м2 в сумме 97,88 рублей, с 1 по 2 этаж в сумме 89,28 рублей.
Управляющей организацией ежемесячно выставлялись КБ "Уссури" счета-фактуры и акты выполненных работ, счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.
ООО "Стройгарант" 28.09.2009, 13.10.2009 NN 16, 13 в адрес КБ "Уссури" направлены претензии о добровольном погашении долга в размере 792 207,47 рублей, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на выполнение коммунальных и оказание эксплуатационных услуг ответчику, не невнесение им платы за оказанные услуги в период с 01.05.2009 по 01.02.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 307 ГК РФ лицо, оказавшее услугу, приобретает право требования оплаты за оказанную услугу от лица, получившего услугу.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности представления услуг управляющей компанией ответчику.
Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию протокола общего собрания собственников от 27.04.2009 отклоняется на основании следующего.
Заявляя о фальсификации протокола от 27.04.2009, КБ "Уссури" в качестве основания указало на не уведомление о проведении собрания крупных собственников, в том числе его.
Таким образом, фактически ответчиком заявлено о нарушении порядка проведения собрания собственников помещений.
Вступившим в законную силу решением от 29.12.2009 по делу N А73-16684/2009 по иску КБ "Уссури" к ООО "Управляющая организация "Новый квартал" с привлечением третьего лица ООО "Стройгарант" об отмене решения, принятого внеочередным собранием собственников помещений "Бизнес-центра с гостиницей по адресу ул. Карла-Маркса, 96-А, 1 очередь", на котором принято единогласное решение произвести замену ООО "УК "Новый квартал" на ООО "Стройгарант" со всеми правами и обязанностями, которыми была наделена ООО "УК "Новый квартал", установлено, что допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, не повлекшими за собой убытков.
При этом принято во внимание, что у новой управляющей организации существует реальная возможность снизить размеры оплаты услуг Управляющей организации, поскольку ООО "Стройгарант" находится на упрощенной системе налогообложения. Замена приведет к уменьшению оплаты ее услуг до 97,88 рублей вместо прежних 113,69 рублей.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных оснований, кроме вышеуказанных, для признания протокола от 27.04.2009 фальсифицированным ответчиком не приведено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного протокола фальсифицированным.
Довод о незаконности смены управляющей компании подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку изменение способа управления Бизнес-центром совершено путем проведения общего собрания собственников, в силу статьи 161 ЖК РФ является законном.
Отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статьи 158 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ носят императивный характер.
Глава 50 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку регулирует действия в чужом интересе без поручения и к отношениям, возникшим по основаниям, изложенным в ЖК РФ, не применима.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 676,03 рублей подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.10.2009 по 18.03.2010, проверен судом и признан верным.
Представленное ответчиком соглашение об исполнении взаимных обязательств от 02.07.2010, подписанное от имени ООО "Стройгарант" директором Барановым А.Г., не может быть принято во внимание в связи с не подтверждением представителем истца полномочий на подписание указанного соглашения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 по делу N А73-2935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 06АП-2920/2010 ПО ДЕЛУ N А73-2935/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 06АП-2920/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Гетмановой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
от истца: Сахаровой Г.К.. представителя по доверенности от 20.07.2010,
от ответчика: Куликова И.А., представителя по доверенности от 24.02.2010 N 281,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Уссури" открытое акционерное общество
на решение от 12.05.2010
по делу N А73-2935/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"
к Коммерческому банку "Уссури" открытое акционерное общество
о взыскании 822 883,50 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Коммерческому банку "Уссури" открытое акционерное общество (далее - КБ "Уссури") о взыскании 822 883,50 рублей, из которых: основной долг в размере 792 207,47 рублей за услуги управляющей организации по закупке коммунальных услуг в период с 01.05.2009 по 01.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 18.03.2010 в размере 30 676,03 рубля.
Исковые требования мотивированы статьями 39, 37, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, КБ "Уссури" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений. Возражает против законности смены управляющей компании. Ссылается на фальсификацию протокола общего собрания собственников от 27.04.2009. Полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям главы 50 ГК РФ, регулирующей действия в чужом интересе.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указал, что ответчик как собственник помещений не участвовал в несении расходов на содержание общедолевого имущества, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме. Просит не принимать к рассмотрению ходатайство об отказе от исковых требований, заявленное ранее.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу.
Представитель ответчика выразил согласие с принятым решением. Просил суд не принимать отказ от исковых требований.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска, поскольку данный отказ нарушает законные права и интересы ООО "Стройгарант", в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройгарант" выбрано управляющей компанией здания - "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. Карла Маркса, 96-А, 1 очередь" вместо ООО "Управляющая организация "Новый квартал", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 27.04.2009, протоколом заочного голосования собственников помещений от 08.12.2009 (т. 1 л.д. л.д. 10-11).
КБ "Уссури" ОАО является собственником нежилых помещений общей площадью 859,7 кв. м из 10 400 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96-А.
Истец, исходя из своих обязанностей по предоставлению услуг и содержанию здания Бизнес-центра, заключил договоры со сторонними организациями, в частности: договор N 888 от 01.05.2009 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор N 5041 от 01.05.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, договор энергоснабжения N 50001550 от 13.05.2009 договор N 3226 от 30.04.2009 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, договор N 8 от 01.05.2009 (т. 1 л.д. л.д. 16-28).
Протоколом от 08.12.2009 установлена стоимость услуг по заключению договоров, выставлению расчетных документов с поставщиками работ и услуг в размере 5% от начисленной суммы, а также стоимость услуг управляющей организации на содержание здания с 2 по 8 этаж за 1 м2 в сумме 97,88 рублей, с 1 по 2 этаж в сумме 89,28 рублей.
Управляющей организацией ежемесячно выставлялись КБ "Уссури" счета-фактуры и акты выполненных работ, счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.
ООО "Стройгарант" 28.09.2009, 13.10.2009 NN 16, 13 в адрес КБ "Уссури" направлены претензии о добровольном погашении долга в размере 792 207,47 рублей, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на выполнение коммунальных и оказание эксплуатационных услуг ответчику, не невнесение им платы за оказанные услуги в период с 01.05.2009 по 01.02.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 307 ГК РФ лицо, оказавшее услугу, приобретает право требования оплаты за оказанную услугу от лица, получившего услугу.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности представления услуг управляющей компанией ответчику.
Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию протокола общего собрания собственников от 27.04.2009 отклоняется на основании следующего.
Заявляя о фальсификации протокола от 27.04.2009, КБ "Уссури" в качестве основания указало на не уведомление о проведении собрания крупных собственников, в том числе его.
Таким образом, фактически ответчиком заявлено о нарушении порядка проведения собрания собственников помещений.
Вступившим в законную силу решением от 29.12.2009 по делу N А73-16684/2009 по иску КБ "Уссури" к ООО "Управляющая организация "Новый квартал" с привлечением третьего лица ООО "Стройгарант" об отмене решения, принятого внеочередным собранием собственников помещений "Бизнес-центра с гостиницей по адресу ул. Карла-Маркса, 96-А, 1 очередь", на котором принято единогласное решение произвести замену ООО "УК "Новый квартал" на ООО "Стройгарант" со всеми правами и обязанностями, которыми была наделена ООО "УК "Новый квартал", установлено, что допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, не повлекшими за собой убытков.
При этом принято во внимание, что у новой управляющей организации существует реальная возможность снизить размеры оплаты услуг Управляющей организации, поскольку ООО "Стройгарант" находится на упрощенной системе налогообложения. Замена приведет к уменьшению оплаты ее услуг до 97,88 рублей вместо прежних 113,69 рублей.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных оснований, кроме вышеуказанных, для признания протокола от 27.04.2009 фальсифицированным ответчиком не приведено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного протокола фальсифицированным.
Довод о незаконности смены управляющей компании подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку изменение способа управления Бизнес-центром совершено путем проведения общего собрания собственников, в силу статьи 161 ЖК РФ является законном.
Отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статьи 158 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ носят императивный характер.
Глава 50 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку регулирует действия в чужом интересе без поручения и к отношениям, возникшим по основаниям, изложенным в ЖК РФ, не применима.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 676,03 рублей подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.10.2009 по 18.03.2010, проверен судом и признан верным.
Представленное ответчиком соглашение об исполнении взаимных обязательств от 02.07.2010, подписанное от имени ООО "Стройгарант" директором Барановым А.Г., не может быть принято во внимание в связи с не подтверждением представителем истца полномочий на подписание указанного соглашения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 по делу N А73-2935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)