Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились извещены
рассмотрев 16.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Ермак"
на решение от 27.02.2010 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравченко Е.В.
по иску конкурсного управляющего ООО "Ермак"
о взыскании 400 000 руб.
к ООО "Диксон"
установил:
конкурсный управляющий ООО "Ермак" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Диксон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.
Не согласившись с решением от 27.02.2010, конкурсный управляющий ООО "Ермак" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий ООО "Ермак", ООО "Диксон", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Конкурсный управляющий ООО "Ермак" представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27.02.2010, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ермак" перечислило на расчетный счет ООО "Диксон" 400 000 руб. Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств между сторонами.
В подтверждение исковых требований истец ссылается на выписку из лицевого счета ООО "Ермак" за 07.08.2009 N 40702810742000000245, из которой следует, что ООО "Ермак" перечислило ООО "Диксон" предоплату за металл по договору от 10.09.2007 N ПР-ДЕр-1/м в размере 400 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так как в суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (платежное поручение о перечислении ответчику взыскиваемой суммы, договор от 10.09.2007 N ПР-ДЕр-1/м), то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что отсутствие у истца договора от 01.09.2007 N ПР-ДЕр1/м, заключенного между истцом и ответчиком и является одним из доказательств неосновательного обогащения ответчика, является несостоятельным, так как в данном случае перечисление ответчику денежных средств было произведено на основании указанного договора и его отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Ермак" не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 27.02.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ермак" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу жалобы, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационной жалобе истца и отказом в ее удовлетворении, с ООО "Ермак" подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-134082/09-124-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ермак" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 N КГ-А40/6937-10 ПО ДЕЛУ N А40-134082/09-124-572 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В АДРЕС ДОЛЖНИКА ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В КАЧЕСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/6937-10
Дело N А40-134082/09-124-572
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились извещены
рассмотрев 16.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Ермак"
на решение от 27.02.2010 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравченко Е.В.
по иску конкурсного управляющего ООО "Ермак"
о взыскании 400 000 руб.
к ООО "Диксон"
установил:
конкурсный управляющий ООО "Ермак" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Диксон" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.
Не согласившись с решением от 27.02.2010, конкурсный управляющий ООО "Ермак" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий ООО "Ермак", ООО "Диксон", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Конкурсный управляющий ООО "Ермак" представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27.02.2010, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ермак" перечислило на расчетный счет ООО "Диксон" 400 000 руб. Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств между сторонами.
В подтверждение исковых требований истец ссылается на выписку из лицевого счета ООО "Ермак" за 07.08.2009 N 40702810742000000245, из которой следует, что ООО "Ермак" перечислило ООО "Диксон" предоплату за металл по договору от 10.09.2007 N ПР-ДЕр-1/м в размере 400 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так как в суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (платежное поручение о перечислении ответчику взыскиваемой суммы, договор от 10.09.2007 N ПР-ДЕр-1/м), то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что отсутствие у истца договора от 01.09.2007 N ПР-ДЕр1/м, заключенного между истцом и ответчиком и является одним из доказательств неосновательного обогащения ответчика, является несостоятельным, так как в данном случае перечисление ответчику денежных средств было произведено на основании указанного договора и его отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Ермак" не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 27.02.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ермак" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу жалобы, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационной жалобе истца и отказом в ее удовлетворении, с ООО "Ермак" подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-134082/09-124-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ермак" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)