Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "ВЕГА" на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению Т.С.А. к ООО "ВЕГА" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "ВЕГА" Е., Т.С.А., Т.С.А.,
Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЕГА" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. В связи с тем, что управляющая организация ООО "ВЕГА" не производит ремонт кровли жилого дома, с крыши которого заливает его квартиру. 25.02.10 г. был составлен акт залива квартиры, в результате которого пострадала его квартира, а сумма причиненного ущерба составила 105.997 руб. Просил взыскать с ООО "ВЕГА" в возмещение ущерба 105.997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Ответчик ООО "ВЕГА" своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что до 01.01.09 г. жилищным фондом городского поселения Монино управлял ПЖСК "Вега", поэтому исковые требования за период до 01.01.09 г. следует предъявлять к ПЖСК "Вега".
Третье лицо ПЖСК "Вега" своего представителя в суд также не направило, представило в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что в период с 01.11.07 г. по 31.12.08 г. ПЖСК "Вега" являлся управляющей организацией указанного жилого дома, а с 01.01.09 г. управляющей организацией жилого дома является ООО "ВЕГА"; что Т.С.А. предъявляет претензии по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры 22.02.10 г., то есть в период обслуживания жилого дома ООО "ВЕГА".
Представитель третьего лица администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области иск поддержал.
Третье лицо Т.О.Н. иск поддержала.
Третьи лица К.Е., Т.Н.С. в суд не явились.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.11.10 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ВЕГА" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства Т.С.А., Т.О.Н., Т.Н.С., К.Е., несовершеннолетний К.П., 24.04.04 г. рож.
01.01.09 г. между администрацией городского поселения Монино Щелковского района Московской области (собственник жилищного фонда) и ООО "ВЕГА" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу.
Согласно составленного ООО "ВЕГА" акта залива указанной квартиры от 25.02.10 г., 22.02.10 г. в указанной квартире произошел залив с кровли жилого дома, в результате которого Т.Г.А. был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором.
В соответствии с пп. "в" п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.05.05 г. "Об утверждении типового договора социального найма" наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе требовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащем исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание жилого дома, в том числе качество проведенного в жилом доме капитального ремонта, перед нанимателем несет наймодатель в лице управляющей жилищно-коммунальной организации. Наличие договорных отношений между управляющей организацией и эксплуатирующей организацией, в силу которых последняя принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности перед нанимателем жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Таким образом, решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5687
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5687
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "ВЕГА" на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению Т.С.А. к ООО "ВЕГА" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "ВЕГА" Е., Т.С.А., Т.С.А.,
установила:
Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЕГА" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. В связи с тем, что управляющая организация ООО "ВЕГА" не производит ремонт кровли жилого дома, с крыши которого заливает его квартиру. 25.02.10 г. был составлен акт залива квартиры, в результате которого пострадала его квартира, а сумма причиненного ущерба составила 105.997 руб. Просил взыскать с ООО "ВЕГА" в возмещение ущерба 105.997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Ответчик ООО "ВЕГА" своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что до 01.01.09 г. жилищным фондом городского поселения Монино управлял ПЖСК "Вега", поэтому исковые требования за период до 01.01.09 г. следует предъявлять к ПЖСК "Вега".
Третье лицо ПЖСК "Вега" своего представителя в суд также не направило, представило в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что в период с 01.11.07 г. по 31.12.08 г. ПЖСК "Вега" являлся управляющей организацией указанного жилого дома, а с 01.01.09 г. управляющей организацией жилого дома является ООО "ВЕГА"; что Т.С.А. предъявляет претензии по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры 22.02.10 г., то есть в период обслуживания жилого дома ООО "ВЕГА".
Представитель третьего лица администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области иск поддержал.
Третье лицо Т.О.Н. иск поддержала.
Третьи лица К.Е., Т.Н.С. в суд не явились.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.11.10 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ВЕГА" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства Т.С.А., Т.О.Н., Т.Н.С., К.Е., несовершеннолетний К.П., 24.04.04 г. рож.
01.01.09 г. между администрацией городского поселения Монино Щелковского района Московской области (собственник жилищного фонда) и ООО "ВЕГА" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу.
Согласно составленного ООО "ВЕГА" акта залива указанной квартиры от 25.02.10 г., 22.02.10 г. в указанной квартире произошел залив с кровли жилого дома, в результате которого Т.Г.А. был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором.
В соответствии с пп. "в" п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.05.05 г. "Об утверждении типового договора социального найма" наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе требовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащем исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание жилого дома, в том числе качество проведенного в жилом доме капитального ремонта, перед нанимателем несет наймодатель в лице управляющей жилищно-коммунальной организации. Наличие договорных отношений между управляющей организацией и эксплуатирующей организацией, в силу которых последняя принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности перед нанимателем жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Таким образом, решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)